УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-5057/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Лифановой З.А. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сайгушева Николая Петровича – Сидорова Александра Вячеславовича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
прокурора Цильнинского района Ульяновской области к Управлению муниципальным
имуществом и по земельным отношениям
администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области, Сайгушеву Николаю Петровичу удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного
участка от 10 ноября 2008 года № 52, с кадастровым
номером ***, общей площадью 1 875
000 кв.м, заключенный между Управлением муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации
муниципального образования «Цильнинский
район» Ульяновской области и
Сайгушевым Н.П.
Решение суда
является основанием для исключения из Единого
государственного реестра
недвижимости запись № *** от 30 апреля 2009 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10 ноября 2008 года № 52,
с кадастровым номером *** общей
площадью 1 875 000 кв.м, заключенного между Управлением муниципальным имуществом и по земельным
отношениям администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области и Сайгушевым Н.П.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Сайгушева Н.П. – Сидорова А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации МО «Цильнинский
район» Ульяновской области - Голубевой
Т.В. и возражения прокурора Данилова Е.В., полагавших решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Цильнинского района Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, в
интересах Российской Федерации, к администрации МО «Цильнинский район»
Ульяновской области, Управлению муниципальным имуществом и по земельным
отношениям администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, Сайгушеву
Н.П. о признании недействительным
договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности
ничтожной сделки.
В обоснование
заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Цильнинского
района Ульяновской области проверки установлено, что 10.11.2008 между Управлением муниципальным имуществом и
по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской
области и Сайгушевым Н.П. был
заключен договор аренды земельного участка № 52, расположенного в
границах СПК «Верхнетимерсянский», в северо-западной части землепользования
Цильнинского района Ульяновской области из земель сельскохозяйственного
назначения сроком на 49 лет, общей площадью 1 875 000 кв. м, с кадастровым
номером ***. Между тем на указанном земельном участке частично расположена река
Тимерсянка, её притоки и пруды.
Управление
муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области неправомерно заключило с Сайгушевым
Н.П. договор аренды вышеуказанного земельного участка, находящегося в
федеральной собственности и изъятого из оборота.
Просил признать
недействительным договор аренды вышеуказанного земельного участка № 52 от
10.11.2008, заключенный между Сайгушевым Н.П. и Управлением муниципальным
имуществом и по земельным отношениям администрации МО «Цильнинский район»
Ульяновской области; аннулировать запись
о государственной регистрации договора аренды вышеуказанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское
бассейновое управление Федерального агентства
водных ресурсов, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сайгушева Н.П.
– Сидоров А.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд неправильно указал на негаторный характер поданного прокурором
иска. При этом суд не принял во внимание то, что Сайгушев Н.П. лишился прав
владения и пользования земельным участком. В связи с этим суд неверно применил
к правоотношениям сторон ст. 208 ГК РФ. Полагает, что с учетом сложившейся
судебной практики суду следовало применить к заявленным требованиям срок
исковой давности, который составляет три года и истек 10.11.2011.
Поскольку суд
удовлетворил требование об исключении из Единого государственного реестра
недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, то суд
должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Прокурор
Цильнинского района Ульяновской области, администрация МО «Цильнинский район»
Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области в возражениях относительно апелляционной жалобы просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Сайгушев Н.П., представители Нижне-Волжского
бассейнового управления Федерального агентства
водных ресурсов, Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст.17 Земельного кодекса РФ
(ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые
признаны таковыми федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, ст.
102 ЗК РФ федеральные водные объекты и занятые ими земли водного фонда
находятся в собственности Российской Федерации.
В силу ст. 7 ЗК РФ земли водного фонда
являются собственностью Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст.102 ЗК РФ к землям водного
фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных
объектах.
Согласно
п. 1 ч. 1,
п. 2 ч. 2 ст.
5, ч.ч. 1,
2 ст. 6
Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам
общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса
земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего
пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина
береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров
(часть 6
статьи 6 того же кодекса).
На основании ст. 24
Водного кодекса РФ, ст. 9
ЗК РФ полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками,
находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной
власти Российской Федерации.
Из материалов следует и установлено судом,
что постановлением главы МО «Цильнинский район» Ульяновской области от
20.10.2008 № 878 Сайгушеву Н.П. предоставлен
ранее сформированный и учтенный земельный участок с кадастровым
номером ***, общей площадью 1 875 000
кв. м, в том числе пашни – 1 775 000 кв.м (земель сельскохозяйственного
назначения) в границах СПК «В***» в северо-западной части землепользования в
аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования (ведения
крестьянского (фермерского) хозяйства).
На основании указанного постановления
10.11.2008 между Управлением муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области
и Сайгушевым Н.П. заключен договор аренды земельного участка № 52 для сельскохозяйственного использования
(ведения крестьянского (фермерского) хозяйства). Участок передан Сайгушеву
Н.П. по акту приема-передачи от
10.11.2008.
30.04.2009 произведена государственная регистрация
данного договора аренды, о чем в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
сделана запись регистрации № ***.
Проведенной прокуратурой проверкой
установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***
частично расположена река Тимерсянка, ее притоки и пруды на них. Данный
водный объект внесен в государственный водный реестр - код ***, относится к Верхневолжскому бассейновому
округу, подбассейн – Бассейны притоков Волги на участке между впадением,
водохозяйственный участок - Свияга
от истока до с.Альшеево.
Река Тимерсянка является притоком 3-го порядка
реки Волги, являющейся рекой федерального значения.
Ширина водоохраной зоны реки Тимерсянка, имеющей протяженность 25-28 км, установлена в размере 100 метров, ширина
прибрежной защитной полосы составляет 50
метров, ширина береговой полосы, как
водного объекта общего пользования, составляет 20 метров.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что, при заключении спорного договора аренды
земельного участка, в состав которого
входит водный объект и часть земель, являющиеся
собственностью Российской Федерации,
Управление муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального образования
«Цильнинский район» Ульяновской области
превысило свои полномочия, в связи с чем удовлетворил исковые требования
прокурора.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, поскольку на земельном участке с кадастровым номером ***
частично расположена река Тимерсянка, ее притоки и пруды на них, то
включение в состав муниципальной собственности и заключение договора аренды земельного
участка, частично занятого данным водным объектом, незаконно, так как указанными действиями
ответчики фактически распорядились собственностью Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит
несостоятельными.
Действительно, в
соответствии с п. 1 ст. 181
ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)
срок исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение
этой сделки.
Какого-либо иного
момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная
редакция данной нормы
не содержала.
Согласно
общему правилу, изложенному в п. 2 ст.200 ГК РФ (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской
Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти,
органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им
предоставлено законом (часть 1
статьи 45 и часть 1
статьи 46 ГПК РФ, часть 1
статьи 52 и части 1
и 2 статьи 53,
статья 53.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
начало течения срока исковой давности определяется исходя из
того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в
интересах которого подано такое заявление.
Вместе с тем в
соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования
собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Исходя из требований
закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской
Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами,
прокурором предъявлен иск в защиту
интересов Российской Федерации – собственника спорного имущества (ч.1 ст.45 ГПК РФ).
Ответчиками не
представлено суду доказательств того, что собственником имущества - Российской
Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (ранее - ТУ Росимущества в Ульяновской области), либо Нижне-Волжского
бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, было дано
согласие на оспариваемую сделку.
Поскольку законом предусмотрен запрет на отчуждение
земельных участков, входящих в состав земель водного фонда и в пределах
береговой полосы, к которым относится спорный земельный участок, то сделка по
его отчуждению в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был
привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы
государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, является несостоятельным как не
основанный на законе.
Ответчиком по иску, направленному на
оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за
которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску,
направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из
зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является
ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Указанное требование закона судом
первой инстанции было соблюдено.
Тот факт, что в настоящее время по заявлению
Сайгушева Н.П. утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом
плане территории, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ***,
сформирован новый участок, в границах которого отсутствуют водные объекты, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данные действия
были осуществлены после вынесения судом оспариваемого решения.
При
рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение
судебного акта.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Сайгушева Николая Петровича –
Сидорова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: