УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                       Дело №22-2474/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              04 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

при секретаре Марковой В.В.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Надешкина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года, которым   

 

НАДЕШКИНУ Артему Александровичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,  

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года Надешкин А.А. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Надешкин А.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Надешкин А.А. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что при разрешении вопроса о замене ему неотбытой части наказания судом не принята во внимание положительная динамика в его поведении за весь период отбывания наказания, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, что является грубейшим  нарушением его права на свободу.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику, считает, что решение вынесено без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, положений Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также иных федеральных законов, поскольку судом не исследованы доказательства на предмет их допустимости и законности.

На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить либо направить материал на новое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области                Абанин Д.П. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Надешкина А.А.                   

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как установлено в ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы в отношении осужденного  Надешкина А.А. за весь период отбывания наказания.    

 

На основании исследованных данных суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Надешкина А.А. о замене ему  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и дал им мотивированную оценку. 

 

В частности, судом принимались во внимания сведения об участии             Надешкина А.А в работах по благоустройству территории учреждения, о его стремлении к ресоциализации, об обучении и получении специальностей, о принимаемых по отношению к нему мерах поощрения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

Кроме того, анализируя поведение осужденного Надешкина А.А. за весь период отбывания наказания, суд правильно принял во внимание сведения о применяемых к нему мерах  взыскания.

 

Приведенные выше сведения в отношении Надешкина А.А., в том числе о примененных мерах взыскания, свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания поведение осужденного не всегда являлось стабильным и положительным.

 

Исходя из совокупности представленных данных в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Надешкин А.А. не встал твердо на путь исправления и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Надешкиным А.А.  части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, заключение администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.  

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Надешкина А.А.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года в отношении Надешкина Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                                         Д.С. Гобузов