УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-4875/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать несчастный случай, произошедший *** 2017 г. со ***
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской
области С*** Б*** И*** страховым случаем.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
назначить супруге С*** Б*** И*** – Садриевой Зулие Минзеитовне единовременную
страховую выплату в связи со смертью застрахованного С*** Б*** И***.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
назначить дочери застрахованного С*** Б*** И*** *** единовременную и
ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью застрахованного С*** Б*** И***.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садриева З.М. в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери ***., *** года рождения, обратилась суд с иском к
Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая
страховым случаем, обязании назначить страховые выплаты.
В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2015
между руководителем следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области (далее СУ СК России по Ульяновской области) и
С*** Б.И. был заключен трудовой договор № 506, в соответствии с которым С***
Б.И. исполнял трудовую функцию и подлежал обязательному социальному страхованию
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
С*** Б.И. работал в должности *** межрайонного следственного
отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области, обслуживал два района области - *** и ***. С октября 2015
года вместе с семьей проживал на съемной квартире в ***.
*** около 13 ч. на 160 км(+900м) участка
автодороги *** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие,
в результате несчастного случая на производстве наступил страховой случай,
повлекший смерть С*** Б.И.
Около 9 часов *** 2017 года *** С*** Б.И. ушел пешком из
квартиры, в которой проживал со своей семьей на работу в свой рабочий кабинет (***)
- исполнял свои служебные обязанности. В указанный день ему необходимо было по
служебной необходимости ехать в *** к руководителю *** межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области, а перед этим заехать в *** к заместителю
руководителя по служебной необходимости и приказу руководства.
За С*** Б.И. служебный автомобиль закреплен не был, им
использовался личный автомобиль в служебных целях.
*** около 13 час. С*** Б.И. вел личный автомобиль Тойота
Королла, рег.знак *** по автодороге *** Ульяновской области, имевшей наличие
рыхлого снега и наледи. В районе действия дорожного знака 3.27 «Остановка
запрещена» на участке автодороги образовалась сплошная (по ширине автодороги)
наледь, не посыпанная песко-соляной смесью, в результате чего С*** Б.И. потерял
управление над автомобилем и совершил съезд на правый по ходу движения кювет с
последующим опрокидыванием, при этом получил травмы тела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной
смерти С*** Б.И. явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся
множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов,
осложнившаяся шоком.
При следственном управлении Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области по факту гибели С*** БИ. создана
комиссия для установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных
повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета
Российской Федерации. 14.06.2017 комиссией вынесено решение: гибель (смерть) ***
межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области С*** Б.И. вследствие
причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью связана с
исполнением служебных обязанностей, что является страховым случаем.
22.06.2017 Садриева З.М. обратилась к ответчику с заявлением
о назначении страхового обеспечения в связи с потерей кормильца, ответчиком в
назначении страховых выплат было отказано, данный несчастный случай
квалифицирован как не страховой случай, так как пострадавший получил травму,
следуя на транспорте, не предоставленном работодателем. Истица считает, что
данная квалификация противоречит приказу Следственного комитета Российской
Федерации от 10.11.2015 № 103, согласно которому использование личного
автомобиля в служебных целях допускается.
Просила суд признать данный несчастный случай как страховой,
назначить ей как супруге погибшего застрахованного С*** Б.И. единовременную
страховую выплату в связи с наступлением страхового случая; назначить дочери
погибшего застрахованного С*** Б.И. – *** единовременные и ежемесячные
страховые выплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК России
по Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ – УРО ФСС Российской Федерации не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что для квалификации
несчастного случая, произошедшего с С*** Б.И., как страхового - при исполнении
трудовых обязанностей, необходимо установить, что в момент несчастного случая С***
Б.И. следовал к месту выполнения работы на личном транспорте, который он
использовал по распоряжению работодателя в производственных целях.
Обращает внимание коллегии на тот факт, что С*** Б.И.
следовал к месту выполнения работы в *** на автомашине «Тойота Королла», собственником
которого является С*** А.К., в связи с чем отсутствуют основания для признания
данного автомобиля личным автомобилем С*** Б.И.
Кроме того, указывает, что в судебное заседание не
представлены документы, свидетельствующие о наличии распоряжения работодателя -
*** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного
комитета РФ по Ульяновской области о возможности использования С*** Б.И.
личного транспорта при следовании к месту работы.
Считает необоснованной ссылку суда на приказ Следственного
комитета РФ от 10.11.2015 №103 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения
в следственном комитете Российской Федерации расходов при использовании личного
транспорта в служебных целях», поскольку указанный документ только
регламентирует процедуру выплаты денежной компенсации за использование
сотрудниками личного транспорта в служебных целях. При этом порядок
использования личного транспорта в служебных целях вышеуказанным приказом №103
не предусмотрен, в связи с чем данный приказ не следует рассматривать в
качестве разрешающего документа на использование личного транспорта в служебных
целях в данном случае работниками *** межрайонного следственного отдела
следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области.
Также, обращает внимание коллегии на тот факт, что суд
обязывая ГУ-УРО ФСС РФ назначить супруге С*** Б.И. - Садриевой З.М. и его
дочери - ***. единовременную страховую выплату, не указал, в каком размере её
следует выплачивать.
В возражении на апелляционную жалобу Садриева З.М. и
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ несчастный случай на производстве -
событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное
повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору
(контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях на
территории страхователя, и которое повлекло временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть. Застрахованный - это
физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с
положениями пункта 1 статьи 5 указанного федерального закона.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ
расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и
другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при
исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по
поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных
правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо
совершаемых в его интересах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу
положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи
227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве
признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или
иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или
выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а
также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми
отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на
личном транспортном средстве в случае его использования в производственных
(служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по
соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость
перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать,
что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное
повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно,
во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также
при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту
выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть
отнесено к несчастным случаям на производстве.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи
подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные
повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог;
обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением;
укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми;
повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и
конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные
повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за
собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или
стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные
события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во
время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при
следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения
работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227
Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на
производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником
при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению
работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих
из трудовых отношений.
Следовательно, для квалификации несчастного случая как
связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате
которого погиб С*** Б.И. произошло в рабочее время и в связи с выполнением
последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо
совершаемых в его интересах.
Судом установлено, что 28.04.2015 С*** Б.И. был принят на
федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области для замещения должности федеральной
государственной службы *** межрайонного следственного отдела на неопределенный
срок.
*** 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в
резельтате которого С*** Б.И. получил телесные повреждения, был доставлен в
больницу, где от полученных травм скончался.
Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1
от 28.04.2017, составленного следственным управлением Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области, 30 марта 2017 года
около 13 часов С*** Б.И. выехал из *** в *** на своем личном автомобиле Тойота
Королла, г.н. ***. Возможность использования личного транспорта в служебных
целях предусмотрена приказом Следственного комитета Российской Федерации от
10.11.2015 №103 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения в Следственном
комитете Российской Федерации расходов при использовании личного транспорта в
служебных целях».
С*** Б.И. вел автомобиль
Тойотта Королла, г.н. ***, по автодороге ***, имевшей наличие рыхлого снега и
наледи. В районе действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке
автодороги образовалась сплошная (по ширине автодороги) наледь, не посыпанная
песко-соляной смесью. В результате чего С*** Б.И. потерял управление над
автомобилем и совершил съезд на правый по ходу движения кювет с последующим
опрокидыванием, при этом получил травмы тела.
Актом № 1 от 14.06.2017, составленным комиссией
Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области,
установлена причинная связь гибели сотрудника Следственного комитета РФ С***
Б.И. ***.2017 с исполнением служебных обязанностей *** межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по
Ульяновской области. По заключению комиссии гибель *** С*** Б.И. вследствие
причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью связана с
исполнением служебных обязанностей, что является страховым случаем и дает право
наследникам на получение страховой суммы.
При обращении супруги погибшего Садриевой З.М. в ГУ – УРО
ФСС РФ о назначении страхового обеспечения ей отказано в назначении страховых
выплат в связи с квалификацией несчастного случая, произошедшего с С*** Б.И. ***.2017,
как нестрахового случая, так как пострадавший получил травму, следуя на
транспорте, не предоставленном работодателем.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
учел обстоятельства несчастного случая, принял во внимание, что
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни
С*** Б.И., произошло при использовании личного транспорта в служебных целях,
при выполнении С*** Б.И. служебных обязанностей. Возможность
использования личного транспорта в служебных целях предусмотрена приказом
Следственного комитета Российской Федерации от 10.11.2015 №103 «Об утверждении
Инструкции о порядке возмещения в Следственном комитете Российской Федерации
расходов при использовании личного транспорта в служебных целях», использование
С*** Б.И. автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак ***, в служебных целях
признано работодателем, которым установлено, что С*** Б.И. в момент несчастного
случая был связан с производственной деятельностью работодателя, его пребывание
в месте ДТП было обусловлено исполнением служебных обязанностей, и трудовыми
отношениями с работодателем, участием в его производственной деятельности и
действиями, совершаемыми в интересах работодателя.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не
усматривает.
Доводы, приведенные ГУ – УРО ФСС Российской Федерации в
апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания автомобиля
Тойота Королла, гос.рег.знак ***, которым управлял в момент
дорожно-транспортного происшествия С*** Б.И., его личным транспортом являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Принадлежность указанного автомобиля С*** Б.И.
подтверждается распиской от 02.02.2017, оформленной при расчете за покупку
транспортного средства Тойота Королла С*** Б.И. у С*** А.К., изменением
договора страхования 02.02.2017 и включением С*** Б.И. в полис ОСАГО в качестве
лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы отсутствие распоряжения
работодателя о возможности использования С*** Б.И. личного транспорта при
следовании к месту работы, не является основанием к отказу в
удовлетворении иска, поскольку при расследовании данного несчастного случая и в
ходе судебного разбирательства работодателем не оспаривался факт использования
С*** Б.И. автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак ***, в
служебных целях.
Ссылка в жалобе на неуказание судом размера единовременной
страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, не влияет на
законность оспариваемого решения, поскольку предметом судебного разбирательства
являлся факт признания несчастного случая страховым, размер единовременной
страховой выплаты, предусмотренный ст.ст. 11, 15 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая
получила оценку в судебном решении, и не опровергают выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного
учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: