УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                   Дело № 33-4703/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситновой Лилии Вячеславовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Ситновой Лилии Вячеславовны к Ситновой Татьяне Федоровне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследстве, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, признании недостойными наследниками, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истицы Ситновой Л.В. и её представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ситнова И.В., согласившегося с доводами жалобы, пояснения  ответчицы Ситновой Т.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ситнова Л.В. обратилась в суд с иском к Ситновой Т.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка, признании недостойными наследниками, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (истица) является внучкой С*** А.Е., умершей ***. Ответчица приходилась С*** А.Е. снохой.

При жизни С*** А.Е. проживала по адресу: г. Д***, ул. ***, д.*** вместе с мужем С*** В.Ф., который являлся собственником дома. От брака они имели сыновей: С*** В*** В*** (отец истицы) и С*** В*** В***.

С*** В*** В*** умер в *** году.

Собственник домовладения  С*** В.Ф. (дедушка) умер ***.

После смерти С*** В.Ф. его супруга С*** А.Е. (бабушка) обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону. При этом в заявлении она указала, что других наследников, кроме нее не имеется, что не соответствовало действительности, так как на тот момент был жив их общий сын С*** В.В. (отец истицы).

Её (истицы) отец С*** В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца С*** В.Ф. к нотариусу не обращался, однако принял наследство фактически, поскольку проживал в доме № *** по ул. *** в г. Д***, пользовался находящимся в доме имуществом и земельным участком.

14.08.2010 С*** А.Е было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***.

08.10.2010 на основании указанного свидетельства о праве на наследство заключила с Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда договор купли – продажи земельного участка по ул. *** в г. Д***.

*** С*** А.Е. (бабушка) умерла.

*** умер С*** В.В. (отец).

Она (истица) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки С*** А.Е. и отца С*** В.В., однако нотариус отказал в принятии заявления в связи с наличием завещания, которым все имущество, принадлежащее С*** А.Е. на день смерти, завещано Ситновой Т.Ф.

Считает, что С*** А.Е., а также действующая от её имени по доверенности Ситнова Т.Ф., принимая наследство, открывшееся со смертью С*** В.Ф., действовали недобросовестно, не сообщили нотариусу сведения об имеющемся наследнике первой очереди С*** В*** В***, тем самым способствовали увеличению причитающейся С*** А.Е. доли наследства.

Просила установить факт принятия С*** В*** В*** наследства, открывшегося со смертью С*** В.Ф., в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г. Д***, ул. ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.08.2010, выданное С*** А.Е.; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка по ул. ***, в г. Д*** от 08.10.2010; признать С*** А.Е. и Ситнову Т.Ф. недостойными наследниками; признать право собственности Ситновой Л.В. в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; прекратить право собственности ответчицы на указанное домовладение.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситнова Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив её исковые требования.

Не соглашается с выводом суда о том, что установление факта принятия С*** В.В. наследства, открывшегося со смертью его отца С*** В.Ф., не имеет юридических последствий, поскольку установление данного факта необходимо для оформления её наследственных прав.

Полагает неверным вывод суда о том, что, не обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью отца, С*** В.В. отказался от принятия наследства, так как, фактически приняв наследство и не зная о завещании С*** А.Е., он считал дом и земельный участок своим имуществом.

Также не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправных действиях С*** А.Е. и Ситновой Т.Ф. в отношении наследодателя, поскольку при обращении после смерти С*** В.Ф. к нотариусу ими указано об отсутствии иных наследников, что не соответствовало действительности и повлекло увеличение доли наследства С*** А.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2017  судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчиков наследников умершего С*** В.Ф. по праву представления Ситнова А.В. и Ситнова В.В., а также наследника умершего С*** В.В. – Ситнова. И.В.

В судебном заседании истица Ситнова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что её отец С*** В.В. фактически принял наследство после смерти С*** В.Ф. 

Ответчица Ситнова Т.Ф. иск не признала, указав, что на семейном совете было решено, что в наследство после смерти С*** В.Ф. вступит только С*** А.Е., её (С*** А.Е.) сын С*** В.В. знал об этом и видел полученное свидетельство  о праве на наследство. Кроме того, С*** В.В. знал и о составленном С*** А.Е. завещании.

Ответчик Ситнов И.В. согласился с доводами апелляционной жалобы своей сестры Ситновой Л.В., полагая, что её исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Ситнов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями Ситновой Л.В. не согласен.

Ответчик Ситнов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки  не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – нотариус, а также представитель управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, а также представителя истицы  Башкирова Э.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку Ситновы И.В., А.В. и В.В. не были привлечены в качестве соответчиков по делу, и не извещалась судом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом  2 части  4 статьи  330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных     Ситновой Л.В. исковых требований.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что *** умер С*** В.Ф., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***.

Наследниками первой очереди по закону имущества С*** В.Ф., являлись его жена С*** А.Е., сын С*** В.В., а также внуки Ситнов В.В. и Ситнов В.А. по праву представления после смерти другого сына С*** В.В.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу С*** В.Ф., в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство обратилась только жена умершего -  С*** А.Е.(л.д. 60).

14.08.2010 С*** А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного жилого дома (л.д. 62).

Право собственности С*** А.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Д***, ул. ***, д. ***, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 25.08.2010 (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный при указанном домовладении, был предоставлен С*** В.Ф. в бессрочное пользование по договору от 20.07.1960 под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 126 - 128).

На  основании постановления администрации г. Димитровграда от 30.09.2010 указанный земельный участок за плату передан в собственность С*** А.Е., что  подтверждается договором купли – продажи земельного участка от 08.10.2010 (л.д. 130). 

Право собственности С*** А.Е. на земельный участок, общей площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: г.Д***, ул. ***, было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2010 (л.д. 66).

Судом установлено, что С*** А.Е., *** года рождения, умерла  *** (л.д. 63). При жизни С*** А.Е. составила завещание от 07.09.2013, удостоверенное нотариусом, согласно которому все свое имущество завещала своей снохе Ситновой Т.Ф.

Из материалов наследственного дела на имущество умершей С*** А.Е. следует, что с заявлением о вступлении в наследство по завещанию Ситнова Т.Ф. обратилась к нотариусу 14.01.2017 (л.д. 63-67).

Согласно свидетельству о смерти С*** В.В. (сын С*** А.Е. и отец истицы) умер *** (л.д. 8).

Исковые требования Ситновой Л.В основаны на том, что её отец С*** В.В. фактически принял наследство после смерти С*** В.Ф., а С*** А.Е. и её представитель Ситнова Т.Ф. совершили действия, направленные против С*** В.В., а именно скрыли от нотариуса факт существования С*** В.В., как наследника по закону той же очереди, что, по её мнению, является основанием для признания их недостойными наследниками и признания за ней права собственности на все недвижимое имущество.

Оснований для удовлетворения заявленных истицей требований судебная коллегия не усматривает. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств совершения С*** А.Е. и Ситновой Т.Ф. в отношении С*** В.В.  умышленных противоправных действий, влекущих признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным статьей 1117 ГК РФ, истицей суду не представлено.

То обстоятельство, что при вступлении в наследство в 2010 году С*** А.Е и её представитель Ситнова Т.Ф. не сообщили нотариусу о наличии других наследников, не является основанием для признания их недостойными наследниками.

Допрошенные по делу свидетели Б*** А.В., А*** А.А., А*** Ш.Н. и Х*** В.В. подтвердили доводы истицы о том, что её отец С*** В.В. стал проживать в спорном жилом доме вместе со своими родителями С*** В.Ф. и С*** А.Е. с 2006 года. После смерти С*** В.Ф., последовавшей в 2010 году, в указанном доме остались жить С*** А.Е. и её сын С*** В.В., при этом последний пользовался всем имуществом, находящимся в доме, проживали они одной семьей.

Ответчица Ситнова Л.В. указанные обстоятельства не оспаривала, ссылаясь лишь на то, что у С*** В.В. не было намерения вступать в наследство, в связи с чем право собственности на спорный жилой дом было оформлено только на его мать С*** А.Е., о чем ему было известно. 

Из пояснений свидетеля А*** А.А., двоюродной сестры умершего С*** В.В., следует, что расходы за дом после смерти С*** В.Ф. несли  С*** А.Е. и Ситнова Т.Ф., также они обрабатывали земельный участок, С*** В.В. проявлял безразличное отношение к несению расходов на содержание дома и земельного участка, поскольку он выпивал. В 2013 году со слов С*** А.Е. ей стало известно, что последняя составила завещание в пользу Ситновой Т.Ф., о чем С*** В.В. было известно, он сам ей (свидетелю) говорил, что Ситнова Т.Ф. его не оставит, он ничего не оспаривал.

Свидетель М*** Г.П. – двоюродная сестра умершего С*** В.В., также поясняла, что С*** В.В. стал проживать  в спорном жилом доме вместе с родителями  после смерти своей жены около 10 лет назад, на момент смерти С*** В.Ф. он также проживал в указанном доме. С заявлением о вступлении в наследство после смерти своего отца С*** В.В. не обращался, ему это было не нужно, поскольку он пил. Ей (свидетелю) известно о том, что С*** А.Е. хотела составить завещание на свою сноху Ситнову Т.Ф, при этом она говорила, что Ситнова Т.Ф. ее сына не бросит, об этом ей (свидетелю) говорил и сам С*** В.В.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы истицы о том, что её отцу С*** В.В. при жизни не было известно об оформлении жилого дома на его мать С*** А.Е.

Из материалов дела следует, что при жизни С*** В.В. не оспаривал  свидетельство о праве на наследство, выданное его матери в 2010 году, в установленный законом срок с заявлением об установлении факта принятии наследства не обращался.

При этом не имеет значения тот факт, что при обращении к нотариусу   С*** А.Е. не указала его (С*** В.В.) в качестве наследника той же очереди, поскольку о смерти отца С*** В.Ф. ему было достоверно известно, что не лишало его права самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

При таких обстоятельствах, само по себе по себе проживание в спорном жилом доме после смерти наследодателя, в отсутствие волеизъявления наследника на оформление прав на наследуемое имущество, не может свидетельствовать о фактическом вступлении в наследство.

Из материалов дела следует, что С*** В.В. в указанном жилом доме зарегистрирован не был.

Учитывая, что С*** В.В. при своей жизни не оформил право собственности на свою долю в указанном жилом доме, то после его смерти это недвижимое имущество не входит в состав наследства, поскольку не является его собственностью.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении иска Ситновой В.Л.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             23 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ситновой Лилии Вячеславовны к Ситновой Татьяне Федоровне, Ситнову Александру Валерьевичу, Ситнову Владимиру Валерьевичу, Ситнову Игорю Вячеславовичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о наследство, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, признании недостойными наследниками, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: