УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Синяев В.И.                                             Дело № 22-2334/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 22 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Малышева Д.В.,

судей                                                         Копилова А.А., Геруса М.П.,

прокурора                                        Чивильгина А.В.,

адвоката                                          Бритенкова С.В.,

с участием осуждённого                        Китаева А.С.,

при секретаре судебного заседания      Чеховой А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бритенкова С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Платонова А.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2017 года, которым

 

КИТАЕВ Асламбек Саидахмедович,                        *** ранее не судимый;

осуждён по части третьей статьи 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев  со штрафом в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, в  течение которого осужденный Китаев А.С. должен доказать свое исправление.

Постановлено возложить на условно осужденного Китаева А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без  уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день.  

Контроль за поведением Китаева А.С. постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения. 

Уточненный гражданский иск Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о взыскании материального ущерба в сумме 1 186 801 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот один)  рубль 11 копеек постановлено удовлетворить. 

Постановлено взыскать с Китаева Асламбека Саидахмедовича в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба 1 186 801 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 11 копеек.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Китаев А.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений на территории *** в период с конца июня 2016 года по 05 июля 2016 года причинив Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области материальный ущерб в размере 1 198 789 рублей, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) адвокат Бритенков С.В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов).

При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Указывает на то, что не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения

Обращает внимание, что в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22. 38, 39 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007, участок *** был поставлен на кадастровый учет без установления границ и согласования со смежными землепользователями.

В силу пункта 6 статьи 39 Закона № 221 –ФЗ согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от  требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении и производстве судебной землеустроительной экспертизы на предмет отношения точек рубки деревьев к землям лесного фонда.

Считает, что границы земельного участка ***, на котором, якобы, была произведена рубка, не определялись. Соответственно, при их дальнейшем определении вполне возможно выявление наложения указанного участка на ранее сформированные участки земель сельскохозяйственного назначения.

По его мнению, вывод о принадлежности точек (мест) рубки деревьев к землям лесного фонда, в частности, участку ***, основывается на акте, составленном заинтересованными должностными лицами Департамента лесного хозяйства Ульяновской области, которые никакой ответственности за достоверность указанных в нем сведений не несут. О какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения никто не предупреждался. О возможных ошибках в определении координат в точках рубки говорил и допрошенный в судебном заседании свидетель ***, непосредственно их определявший. Он же говорил об отсутствии документов, определяющих статус участка места рубки и его границы.

Данные о поверке и допустимости использования для проведения замеров указанного в акте оборудования отсутствуют.

Считает, что отсутствие сведений о границах земельного участка *** является объективной причиной невозможности определить принадлежность точек рубки деревьев к землям лесного фонда.

По мнению автора жалобы об отсутствии участков лесного фонда в данном районе свидетельствуют представленные справки за подписью первого заместителя Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов, а также справка администрации МО «***».

Указывает на показания свидетеля ***, который также подтвердил, что совместно с Китаевым А.С. обращался в лесничество по поводу статуса лесов, где была произведена рубка 2-3 года назад. В лесничестве им заявили, что указанные леса к лесному фонду не относятся, в отношении них лесничество полномочий не имеет.

Обращает внимание, что в соответствии с проектом внутрихозяйственного устройства совхоза «***» Мелекесского района Ульяновской области, схемой территориального планирования Муниципального образования «***» Ульяновской области, утвержденной решением Совета депутатов Муниципального образования «***» Ульяновской области № ***, подвергшиеся рубке деревья произрастали на землях сельскохозяйственного назначения и находились в аренде у ООО «***». Данные документы проходили все соответствующие согласования.

В лесохозяйственном регламенте ГКУ Ульяновской области «***» данные об участке рубки, его описание отсутствуют. Лесоустроительные работы на участке произведенной рубки никогда не проводились, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения (***).

Какой-либо умысел на незаконную рубку лесных насаждений, несмотря на необоснованно сделанный судом вывод о наличии необходимого признака состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, в виде прямого умысла, у Китаева А.С. отсутствовал.

 

В дополнениях к жалобе также указывает, что в судебном заседании Мелекесского районного суда был допрошен свидетель ***, который пояснил, что импортировал определенные на месте рубки точки коор­динат в публичную кадастровую карту и определил принадлежность указанных точек координат к землям лесного фонда.

Однако, при обращении к общедоступному ресурсу «Публичная кадастровая карта», указанный ресурс предоставляет информацию об отсутствии границ у участка с кадастро­вым номером ***, на котором, якобы, была произведена незаконная рубка Китаевым А.С.

Полагает необходимым провести допрос *** в суде апелляционной инстанции на предмет процедуры отнесения установленных им на месте рубки точек координат к землям лесного фонда.

Ходатайствует о запросе сведений из учреждения Филиал ФГБУ " ФКП Росреестра" по Ульяновской области (***) о принадлежности к каким-либо земельным участкам (возможно по адресу: ***.

Кроме того, судом было отказано в назначении и производстве землеустроительной экспертизы на предмет отнесения установленных свидетелем *** координат к лесному фонду.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Китаева А.С. оправдательный приговор.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Платонов А.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости.

Указывает на то, что осужденный совершил тяжкое преступление с причинением материального ущерба государству в особо крупном размере. При этом в совершении преступления вину не признал, меры к возмещению ущерба последним приняты не были.

Таким образом, цель уголовного наказания и преследования, как исправление осужденного, не может быть достигнута, так как назначенное приговором суда наказание является чрезмерно мягким.

 

Кроме того, согласно пункту 11 части 1 ст.299 УПК РФ к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, относится, в том числе, вопрос определения судьбы имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В то же время, в приговоре от 15.09.2017 не дано суждение о дальнейшей судьбе имущества (***, стоимостью 1200000 рублей), на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест.

Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения признак «совершенный с использованием своего служебного положения».

Указывает на то, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели *** пояснили, что действовали по прямому указанию директора ООО «***» Китаева А.С., находясь в прямой служебной зависимости от осужденного.

Совершение указанного преступления стало возможным в связи с реализацией директором ООО «***» своих служебных полномочий, регламентированных уставными документами общества, исследованными в судебном следствии в установленном порядке.

Считает, что Китаев А.С. фактически использовал своё служебное положение, связанное с осуществлением организационно-распорядительных функций в организации, им возглавляемой, введя в заблуждение подчиненных работников общества относительно своих преступных намерений.

Просит приговор суда отменить по доводам представления.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бритенкова С.В., а также на (дополнения к ней) государственный обвинитель - помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Платонов А.А. полагает, что приговор суда по доводам жалобы не подлежит отмене и изменению.

По его мнению, доводы жалобы о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка *** возможно выявление наложения указанного участка на ранее сформированные участки земель сельскохозяйственного назначения основаны на предположении.

В ходе судебного следствия стороной защиты не были предоставлены какие-либо достоверные опровержения факта, что земли, на которых была осуществлена незаконная рубка, относятся к землям лесного фонда.

Какие-либо документы, подтверждающие возможность наложения земель, предоставлены также не были.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено решение совета депутатов МО «***» Ульяновской области от 08.11.2012 года, об утверждении схемы территориального планирования МО «***» и самой схемы территориального планирования, согласно которой отчетливо видно, что вблизи с. *** отсутствуют участки, на которых произрастают леса.

Совет депутатов - это представительный орган местного самоуправления, который занимается разработкой и принятием нормативных актов, действующих на территории муниципального органа.

Согласно ст. 84 Лесного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся: владение, пользование, распоряжение такими лесными участками; установление ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади такого лесного участка в целях его аренды; установление ставок платы за единицу объема древесины; разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, а также проведение муниципальной экспертизы проектов освоения лесов; осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков; организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах; учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на лесных участках, находящихся в муниципальной собственности; представление информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Органы местного самоуправления осуществляют разработку и утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и  охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Совет депутатов согласно ч. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации полномочен в пределах своей компетенции подготавливать и утверждать документы территориального планирования поселений, однако учитывая нормы лесного и земельного законодательства, решение вопросов в области лесных участков, находящихся в Федеральной собственности, очевидно, не входит в компетенцию указанного органа.

Леса на участке *** лесов, ранее находившихся во владении СПК «***», расположенном в *** километрах в юго-западном направлении от с. ***, перешли в Федеральную собственность 27.11.2008 года, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области выдано свидетельство о государственной регистрации права ***.

Более того, вышеуказанная незаконная рубка выявлена 05.07.2016 года в указанном лесном массиве, возраст незаконно срубленных деревьев породы сосна, согласно показаний участкового лесничего *** более 30 лет, соответственно, на момент утверждения схемы территориального планирования МО «***» и составления самой схемы территориального планирования, вышеуказанные деревья уже произрастали на указанном участке местности, однако по неустановленным причинам, не были указаны в схеме ее составителями, что дает достаточные основания полагать, что в схеме указаны недостоверные сведения.

Кроме того, стороной защиты в ходе предварительного следствия к материалам дела приобщен протокол собрания пайщиков СПК «***», согласно которого земельные паи переданы в аренду в ООО «***». Указанный протокол не имеет фактического значения для уголовного дела, поскольку рубка деревьев произведена на землях бывшего СПК «***».

В соответствии со ст. 3 Лесного кодекса РСФСР, и      утвержденного Законом РСФСР «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР» от 08.08.1978, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются, Статьей 4 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР» от 08.08.1978 года определялось, что в соответствии с Основами лесного законодательства Союза ССР и союзных республик все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд.

Единый государственный лесной фонд состоит из: 1. лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов и         лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; 2. колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование. Землями государственного лесного фонда и      признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но эй предназначенные для нужд лесного хозяйства.

Согласно ст. 25 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР» от 08.08.1978 года леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование, и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах, признаются колхозными лесами. Колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов. В соответствии со ст. 26 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР» от 08.08.1978 ведение лесного хозяйства в колхозных лесах осуществляется колхозами в соответствии с Положением о колхозных лесах, утверждаемым Советом Министров СССР. Колхозы могут вести лесное хозяйство совместно с другими колхозами, совхозами и иными предприятиями, учреждениями и организациями в порядке, определяемом законодательством Союза ССР и РСФСР, Руководство организацией и ведением лесного хозяйства в колхозных лесах осуществляется государственными органами сельского хозяйства. Лесной кодекс РСФСР относил леса, находившиеся в ведении колхозов и совхозов, к лесному фонду, при этом устанавливая исключительное право государственной собственности на лесной фонд. Согласно п. 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного Постановлением Совета министров СССР № 144 от 04.03.1968, с изм. и доп., внесенными Постановлением Совмина СССР от 17.11.1978 года № 932, колхозные леса являются частью государственного лесного фонда СССР. Колхозными лесами признаются леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование. Площадь колхозных лесов определяется при проведении внутрихозяйственного землеустройства колхозов и лесоустройства колхозных лесов. Согласно п. 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденным Верховным Советом РФ 0^б.03.1993 года № 4613-1 лесной фонд находится во владении лесхозов, колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных формирований, осуществляющих ведение лесного хозяйства. Во владении колхозов, совхозов находится лесной фонд, ранее переданный колхозам в бессрочное пользование, а также закрепленный за совхозами. При реорганизации колхоза или совхоза в другое сельскохозяйственное формирование ему передается во владение лесной фонд этого колхоза и совхоза.

Из ст. 103 Лесного кодекса РФ 1997 года следует, что участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций передаются им в безвозмездное пользование. Безвозмездное пользование участками лесного фонда сельскохозяйственными организациями осуществляется в целях обеспечения их потребностей в древесине и других лесных ресурсах. Сельскохозяйственные организации могут осуществлять на предоставленных им в пользование участках лесного фонда все виды лесопользования, предусмотренные статей 80 Лесного Кодекса РФ.

Использование, охрана, защита лесного фонда и воспроизводство лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, регулируются Лесным кодексом РФ и положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая государственную собственность на лесной фонд, Лесной кодекс РФ 1997 года предусматривал, что отдельные участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, могли передаваться им в безвозмездное пользование.

При этом передача таких участков в пользование сельскохозяйственным организациям не влекла за собой прекращение прав собственности Российской Федерации на передаваемые участки лесного фонда. Статьей 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2012 г., признается юридически действительным.

В соответствии со статьей 4.4 Федерального закона от 04 декабря года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016, действовавшей в момент совершения преступления) в случае, если допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом_от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, так как с 01 января 2017 года Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) Государственный кадастр недвижимости (ГКН) объединены в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в соответствии с федеральным законом РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а на момент совершения преступления правоотношения в указанной сфере отношений регулировались федеральным законом     от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от 24.07.1997 года кадастровой деятельности", подтверждение отнесения факта земель к землям лесного фонда осуществлялось без проведения государственного кадастрового учета на основе, в том числе, документов, подтверждающих лесоустройство плана лесного участка - а также на основании условного номера, присвоенного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, ссылки защитника на положения Федерального закона № 221 являются необоснованными.

Указанная позиция подтверждена и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля *** - ранее Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области, который пояснил, что ранее земли лесного фонда на кадастровый учет с определением границ земельных участков никогда не ставились, тем не менее, в случае вырубки лесов на землях лесного фонда, виновные лица привлекались к уголовной ответственности за незаконную рубку. Леса всего лесного фонда Ульяновской области поставлены на кадастровый учет на 60%. Указанное также следует из показаний свидетелей ***

В ходе судебного следствия установлено, что право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, на котором была осуществлена незаконная рубка, зарегистрировано в установленном порядке на основании плана лесного участка, являющегося подтверждением проведенного лесоустройства в силу п.11 Приказа Рослесхоза от 13.04.2012 N 139 "Об утверждении Порядка проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда".

В ходе предварительного следствия установлено, что участок лесного фонда, на котором была произведена незаконная рубка, состоит в лесном реестре и учтен в лесохозяйственном регламенте лесничества.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо доказательства того, что акт осмотра участка лесного фонда был составлен заинтересованными лицами, представлен в судебном следствии не был.

Согласно справки, предоставленной обвиняемым Китаевым А.С.; из администрации МО «***» № *** от 06.07.2016, участок местности на котором 05.07.2016 года, производился спил дикорастущих деревьев, принадлежал СПК «***».

Данный документ, составленный органом местного самоуправления, содержит в себе некорректную информацию, которая полностью противоречит сведениям, предоставленным из Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, как в части даты совершения преступления, так и в части территории его совершения.

Согласно справке, предоставленной обвиняемым Китаевым А.С. из администрации МО «***» без исходящего номера и даты выдачи, решением общего собрания пайщиков СПК «***» в 2005 году земельные паи были переданы в ООО «***» и в настоящее время общество ведет свою хозяйственную деятельность на данных земельных участках.

Сведения, содержащиеся в указанной справке не оспариваются, однако учитывая, что преступление совершено на территории бывшего СПК «***», преобразование СПК «***» в ООО «***» значения для данного уголовного дела не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.75-76 Лесного кодекса РФ лесные насаждения, находящиеся к государственной или муниципальной собственности, приобретаются гражданами и юридическими лицами в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений. По договору купли-продажи предусматривается соответствующая плата. Китаевым А.С. договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались.

Кроме того, у Китаева А.С. не имелось договора аренды лесных насаждений, как того требует ст.ст.72, 78 Лесного кодекса РФ в целях осуществления рубок.

Таким          образом, Китаевым А.С. рубка осуществлялась без каких-либо разрешительных документов.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ***, которые пояснили, что Китаева Асламбека они знают достаточно продолжительное время. Считает, что оснований для принятия во внимание доводов свидетелей стороны защиты не имеется, т.к. они основаны на предположении о том, что земли, на которых была осуществлена рубка, не относятся к землям лесного фонда.

Показания свидетелей, полагает, необходимо также оценивать критически как попытку улучшения процессуального положения Китаева А.С.

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства обращения Китаева А.С., *** либо каких-либо иных лиц, действовавших от их имени, в ГКУ «***» Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, предоставлены     не были.

Указанный факт был опровергнут и руководством ГКУ «***», в том числе, бывшим директором - ***

Вопреки доводам жалобы *** дали показания, согласно которым участок лесного фонда, на котором была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, относится к землям лесного фонда.

В ходе судебного следствия какие-либо доказательства, что рубка лесных насаждений была осуществлена на землях ООО «***», не представлены. Сами показания Китаева А.С. являются непоследовательными, на вопрос стороны обвинения о том, зачем Китаев А.С. выяснял вопрос о том, кому принадлежат лесные насаждения в месте рубки, если он считал, что лес       принадлежит ООО «***», последний пояснил, что хотел удостовериться в том, что у сторонних лиц не имелось притязаний на указанный лесной участок, считает, что приговор суда по доводам жалобы не подлежит отмене или изменению.

Также, полагает, что ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного следствия суда 1 инстанции свидетель *** уже был допрошен и в показаниях дал исчерпывающие пояснения по обстоятельствам, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе.

Кроме того, статьей 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 4.4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201 -ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016, действовавшей в момент совершения преступления) в случае, если допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается_такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, так как с 01 января 2017 года Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и Государственный кадастр недвижимости (ГКН) объединены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а на момент совершения преступления правоотношения в указанной сфере отношений регулировались Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", подтверждение отнесения факта земель к землям лесного фонда осуществлялось без проведения государственного кадастрового учета на основе плана лесного участка, а также на основании условного номера, присвоенного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ссылки защитника на положения Федерального закона №221 являются необоснованными (в том числе в части необходимости согласования границ земельного участка).

Указанная позиция подтверждена и показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, которые пояснили, что ранее земли лесного фонда на кадастровый учет с определением границ земельных участков никогда не ставились, тем не менее, в случае вырубки лесов на землях лесного фонда, виновные лица привлекались к уголовной ответственности за незаконную рубку.

Леса всего лесного фонда Ульяновской области поставлены на кадастровый учет на 60%. Считает, что в связи с изложенным, оснований для направления запроса в филиал ФГБУ «***» по Ульяновской области не имеется.

 

В судебном заседании:

- прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы представления об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, и возражал против доводов жалобы и дополнений к ней.

 

- осуждённый Китаев А.С. и адвокат Бритенков С.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объёме и возражали против доводов представления;

 

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы представления прокурора на отмену приговора и возражения на жалобу, заслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

 

Доводы жалобы, что умысел осужденного Китаева А.С. на незаконную рубку лесных насаждений не доказан. Что границы земельного участка ***, на котором была произведена незаконная рубка деревьев, не определялись, и при их дальнейшем определении, могло быть выявлено наложение указанного участка на ранее сформированные участки земель сельскохозяйственного назначения, а также доводы жалобы, о том, что вывод суда первой инстанции о принадлежности мест рубки деревьев (участка ***) к землям лесного фонда, основывается на акте, составленном заинтересованными должностными лицами Департамента лесного хозяйства Ульяновской области, которые, по мнению адвоката Бритенкова С.В., никакой ответственности за достоверность указанных в нем сведений не несут, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и опровергнуты приведенными в приговоре  исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

 

Так, в суде первой инстанции Китаев А.С. вину не признал и указывал на то, что участок местности, на котором произведена рубка деревьев породы сосна, относится к землям сельскохозяйственного назначения, и принадлежал СПК «***», правопреемником которого является ООО «***», учредителем и директором которого является он, Китаев А.С.

И он, как собственник, указанного земельного участка, вправе был распоряжаться по своему усмотрению. Будучи убежденным, что лес принадлежит ООО «***», он за определенную плату договорился с ***  на порубку деревьев.

 

Между тем судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу и вина Китаева в том, что порубка деревьев была произведена на землях лесного фонда, ранее находившихся во владении СПК «***» квартала 1-7 была полностью доказана.

 

Так, из показаний представителя потерпевшего и.о. директора ГКУ Ульяновской области «***» *** судом первой инстанции было установлено, что в  начале июля 2016 года, ей от заместителя участкового лесничего ***, стало известно, что сотрудниками полиции выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в лесном массиве, расположенном вблизи с. ***.

На место порубки также выезжали директор ГКУ Ульяновской области «***» *** заместитель участкового лесничего ***, участковый лесничий ***, которые на месте с учетом картографических документов убедились, что порубка деревьев была произведена на землях лесного фонда, ранее находившихся во владении СПК «***» квартала 1-7.

Кроме того, на место порубки выезжала комиссия Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, которая при помощи специальных технических средств, путем установления точных географических координат, также подтвердила, что порубка совершена в границах государственного лесного фонда лесов Новочеремшанского лесничества.

В 2008 году указанный участок с местоположением: Ульяновская область, МО «***», СПК «***», квартала 1-7 на основании плана лесного участка от 10.11.2008 был поставлен на кадастровый учет сначала 27.11.2008 под условным кадастровым номером ***, а далее в марте 2016 года под основным кадастровым номером ***.

Более того, на основании указанных документов данный участок включен в лесохозяйственный регламент *** лесничества.

В результате указанной незаконной порубки государственному лесному фонду с учетом того, что рубка произведена в защитной категории лесов, причинен ущерб на сумму 1 198 789 рублей.

 

Доводы жалобы о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка *** возможно выявление наложения указанного участка на ранее сформированные участки земель сельскохозяйственного назначения нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на предположении.

В ходе судебного следствия стороной защиты не были предоставлены какие-либо достоверные опровержения факта, что земли, на которых была осуществлена незаконная рубка, относятся к землям лесного фонда.

Какие-либо документы, подтверждающие возможность наложения земель, предоставлены также не были.

 

Кроме того судом первой инстанции были допрошены свидетели.

 

Так, из показаний свидетеля Кублик В.А. следует, что с 2006 года по 2010 год он работал в должности Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области.

В 90-е годы, когда ликвидировались колхозы и совхозы, из вышестоящего Министерства РФ был получен приказ о принятии ранее переданных в аренду колхозных лесов в федеральную собственность. После чего были составлены планы лесных участков, которые им утверждались. Далее уполномоченными лицами на основании указанных планов лесные участки регистрировались и ставились на кадастровый учет, несмотря на отсутствие процедур по межеванию и установлению границ.

Таким образом, было закреплено право собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 601 га с местоположением: Ульяновская область, МО «***», квартала ***.

 

Из показаний свидетеля ***, следует, что в 2016 году он состоял в должности директора ГКУ Ульяновской области «***». 5 июля 2016 года от заместителя участкового лесничества *** ему поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции вблизи с. *** выявлена незаконная порубка сырорастущих деревьев породы сосна.

Он дал ему указание проехать на место рубки с целью установления принадлежности участка, где произведена порубка, к землям государственного лесного фонда. Сотников в тот же вечер по телефону ему сообщил, что местом совершения рубки деревьев является квартал 1 лесов, ранее находившихся во владении СПК «*** лесничества.

Через несколько дней он совместно с сотрудниками полиции выезжал на место порубки деревьев. При этом им установлено, что на данном участке было спилено 100 сырорастущих деревьев породы сосна, возраст которых составил не менее 60-70 лет.

Данные деревья были некогда искусственно посажены в целях защиты овражных зон от оползневых и селевых процессов и соответственно отнесены к категории защитных лесов, вырубка которых строго запрещена.

Указанный участок с местоположением: Ульяновская область, МО «*** на основании плана лесного участка от 10.11.2008 поставлен на кадастровый учет 27.11.2008 под условным кадастровым номером ***, а также включен в лесохозяйственный регламент *** лесничества.

Кроме того, впоследствии, он совместно с работниками Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области вновь выезжал на вышеуказанный лесной участок, где работники Министерства при помощи специальной высокоточной техники определили географические координаты местоположения участка порубки.

В процессе этого присутствовал и директор ООО «***» Китаев А.С. При этом сотрудники Министерства подтвердили на основании анализа полученных данных, что порубка произведена на участке местности, относящемся к землям лесного фонда.

Китаев А.С. не отрицал свою причастность к порубке деревьев на том участке, но каких-либо оправдательных документов не представил. Кроме того, Китаев А.С. в лесничество по поводу заготовки древесины не обращался.

 

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ***, главный консультант отдела использования лесов, ведения лесного реестра и лесоустройства департамента лесного хозяйства Ульяновской области который подтвердил показания свидетелей ***, представителя потерпевшего ***

Он показал, что по указанию директора департамента лесного хозяйства Ульяновской области *** 11.07.2016 года совместно с начальником отдела лесного контроля и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства *** выезжал на место порубки деревьев, расположенном в 3 километрах в юго-западном направлении от с. ***, на территории ***.

Подтвердил, что на данном участке имелись многочисленные пни (около 100 шт.) спиленных сырорастущих деревьев породы сосна диаметром примерно от 20 до 50 см.

Также там присутствовали директор *** лесничества *** и директор ООО «***» Китаев А.С. Последний при этом показывал карты и утверждал, что рубка произведена на землях, принадлежащих СПК «***», однако из них достоверно установить это не представлялось возможным.

При  помощи спутникового двухчастотного приемника *** были определены и зафиксированы координаты точек в границах участка рубки лесных насаждений, после чего полученные координаты им были импортированы в официальный портал сайта Публичной кадастровой карты управления Росреестра и сопоставлены с контурами лесного участка с местоположением: Ульяновская область, МО «***.

После чего было установлено, что данная рубка деревьев произведена на указанном лесном участке в границах *** лесничества. По итогам данного выезда был составлен соответствующий акт.

 

Объективность показаний данных свидетелей вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает и их показания были обоснованно положены судом в основу приговора.

 

Свидетель *** начальник МО по г. Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,  в суде первой инстанции пояснил причину допущенной описки при составлении документов СПК «***

Из его показаний следует, что в указанном Отделе 26 ноября 2008 года на основании  ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ, плана лесного участка было зарегистрировано право государственной собственности на земельный участок общей площадью 601 га лесного фонда, защитные леса, расположенный по адресу: Ульяновская область Мелекесский район СПК «***, квартала с ***, под условным кадастровым номером ***, поскольку не были определены его границы и участок не состоял на кадастровом учете.

При этом была допущена техническая ошибка месторасположения этого участка, а именно, не СПК «***», а правильно СПК «***». Впоследствии, в марте 2016 года данная описка была устранена, и участку присвоен кадастровый номер ***,  поскольку объекты с условным кадастровым номером в едином государственном реестре прав не существуют.

 

Свидетель ***, главный консультант департамента правовой, организационной и кадастровой работы Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, также подтвердил, что в 2008 году был поставлен на кадастровый учет земельный участок с местоположением: Ульяновская область, МО «***», СПК «***», квартала ***, площадью 601 га с присвоением условного кадастрового номера.

 

Из показаний свидетеля ***., следует, что он проживает в с. ***. Примерно в конце июня 2016 года его к себе в контору пригласил директор ООО «***» Китаев А.С. и в ходе разговора предложил ему за определенную плату произвести рубку деревьев породы сосна на участке местности, который в обиходе называется «***». При этом, он обещал обеспечить его бензопилой, обедом и транспортом для поездки к месту рубки и обратно. Кроме того, Китаев А.С. убедил его, что у него на порубку имеется разрешение. Он согласился на предложение Китаева А.С., после чего к месту порубки его на автомашине доставлял водитель указанного Общества ***, он же доставлял ему на место рубки обед и бензин для бензопилы, а по окончании работ увозил его домой. Работы по рубке деревьев он выполнял в течение 5-6 дней. Всего он спилил порядка ста деревьев породы сосна, о чем доложил Китаеву А.С.

После чего, он (***) совместно с работниками ООО «***» *** на тракторе и погрузчике, принадлежащих указанному Обществу, для раскряжевки, погрузки и вывоза бревен прибыли на тот участок, где он производил рубку. В процессе выполнения указанных работ к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, имеются ли у них разрешительные документы на рубку. Они ответили сотрудникам полиции, что работают они по указанию  директора ООО «***» Китаева А.С. Вскоре туда приехал сам Китаев и сотрудники лесничества.

 

Свидетель *** в суде первой инстанции подтвердил, что он примерно в начале июня 2016 года на служебном автомобиле ООО «***» по указанию директора данного Общества Китаева А.С. доставлял жителя с. *** к месту порубки деревьев породы сосна, примерно в 3 километрах в юго-западном направлении от с. ***.

Туда же он по указанию Китаева А.С. доставлял *** обед и бензин для бензопилы, а в конце дня привозил обратно. Свою работу *** выполнял в течение нескольких дней, а когда они с другими работниками Общества пытались вывезти спиленный лес, их задержали сотрудники полиции.

 

Также свидетели ***, в суде подтвердили, что 5 июля 2016 года они по указанию директора указанного Общества на тракторе с тележкой и погрузчике прибыли на лесной участок, расположенный примерно в 3 километрах в юго-западном направлении от с. Лесная Васильевка.

Там находились хлысты спиленных сырых деревьев породы сосна. От присутствующего с ними *** им стало известно, что указанные деревья спилены им по указанию Китаева А.С.

Во время раскряжевки и погрузки бревен к ним подъехали сотрудники полиции, которым они сообщили, что работают по указанию Китаева А.С.

Из показаний свидетелей  ***, следует, что 05 июля 2016 года  была получена оперативная информация о том, что в лесу, примерно в 3-х км от с. *** происходит порубка деревьев. 

В целях проверки указанной информации они в тот же вечер прибыли туда, где увидели два трактора, один из них с тележкой, второй с ковшом-погрузчиком. На тележке  были бревна сосны длиной около 6 м, на земле лежали хлыста деревьев породы сосна длинной около 30 метров, точное количество их не помнит, но более 50-ти. Там же находились жители с. ***

На их вопросы, что они делают в лесу и имеются ли у них разрешительные документы, те ответили, что  каких-либо документов у них нет, работают они там по указанию директора ООО «***» Китаева А.С.

Вскоре туда подъехал Китаев А.С., а также сотрудники лесничества. Как пояснил Китаев, лес принадлежит ему и обещал впоследствии представить разрешительные документы, но сотрудники лесничества утверждали, что  лес принадлежит государственному лесному фонду.

 

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела.

- заявление ГКУ Ульяновской области «***» на имя начальника ОВД от 08.07.2016 года о том, что указанное учреждение просит провести расследование по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 100 штук, объемом 63,63 куб.м., сумма ущерба - 1 198 789 рублей;                                                  - протокол  осмотра места происшествия от 05.07.2016,  согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 3 км западнее от автодороги Димитровград - Лесная Хмелевка, вблизи с. ***.

Данный участок представляет собой лесной массив, в котором произрастают деревья породы сосна. На нем обнаружены не менее 10 пней деревьев указанной породы, 64 хлыста деревьев породы сосна, 23 бревна деревьев этой же породы. Кроме того, на этом же участке находились трактор *** со сцепкой  с 20 бревнами деревьев породы сосна длиной по 6 метров каждое, и трактор - погрузчик марки ***. С места происшествия изъяты 64 хлыста, 43 бревна деревьев породы сосна, трактор ***, с комлевых частей хлыстов произведены 5 спилов; 

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2016 года, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 3 км в юго-западном направлении от с. ***,  обнаружены пни от деревьев породы сосна в количестве 100 штук диаметром  от 19 см до 50 см,  12 хлыстов деревьев породы сосна. При этом с пяти пней произведены спил, а 12 хлыстов изъято с места происшествия;

- справка директора ГКУ Ульяновской области «*** от 08.07.2016 года, согласно которой участок 1 лесов, ранее принадлежавших СПК «***, относятся к защитным лесам;

- сообщение Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 11.08.2016 года о том, что согласно положению  о Департаменте  госимущества Ульяновской области (утверждено постановлением Правительства Ульяновской области  от 09.12.2008 № 500-П), Департамент является исполнительным органом государственной власти  Ульяновской области, уполномоченным  на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, и земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена.  По информации  Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области лесной массив, расположенный в границах лесного участка в Ульяновской области Мелекесского района *** лесничества СПК «*** относится к землям лесного фонда.

В силу п. 1 ст. 7 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и в соответствии  со ст.ст. 4-46 Лесного кодекса РФ принадлежат Российской Федерации. 

- план лесного участка, с местом расположения: Ульяновская область, МО «***», квартала № ***, согласно которому его площадь  составляет 601 га, целевое назначение – защитные леса, номер лесного участка в лесном реестре ***, дата составления плана 10.11.2008 г., категория земель – земли лесного фонда;

- копия свидетельства о государственной регистрации права *** от 27.11.2008 года о том, что на основании ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса, общая площадь 601 Га, адрес объекта: ***

 

- ***

- справка ГКУ Ульяновской области «***» о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного в результате рубок растущих деревьев породы сосна на участке 1 лесов, ранее находившихся  во владении  СПК «***, составила 1 198 789 рублей;

 

- заключение судебной товароведческой экспертизы от 13.03.2017, из выводов которой следует, что общий объем деревьев порода сосна в количестве 100 штук, незаконно срубленных в лесном массиве на участке 1 лесов, ранее находившихся во владении СПК «***» на территории ***, в период времени с конца июня 2016 года по 05 июля 2016 года составляет 63,63 куб.м.; общая сумма ущерба от незаконной рубки составила 1 198 789 рублей 00 копеек;

Кроме того, в судебном заседании предметом исследования была справка первого заместителя Министра сельского, лесного  хозяйства и природных ресурсов о том, что земельные участки, находящиеся вблизи с. ***, на которых производился спил дикорастущих деревьев, не являются собственностью государственного лесного фонда, спил производился в рамках расчистки  пахотных площадей от дикоросов, в связи с чем, данные действия не нанесли ущерб  государственной собственности. 

 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания данной справки невозможно достоверно установить дату и конкретное место порубки деревьев.

 

Вместе с тем, указанная справка была опровергнута в суде первой инстанции другой справкой за подписью первого заместителя председателя Правительства области – Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области  *** и другими материалами дела, согласно которым местом рубки деревьев, за которые привлекался и осужден Китаев является лесной участок, относящийся к землям государственного лесного фонда.

 

Все исследованные доказательства были признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Китаева в совершенном преступлении.

 

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, деревья, которые произрастали на том участке, к пахотным землям не относятся, а были искусственно посажены в целях защиты овражных зон от оползневых и селевых процессов, и соответственно отнесены к категории защитных лесов.

 

Не опровергает виновность Китаева А.С. и исследованная в судебном заседании справка № *** от 06.07.2016 года, выданная главой администрации МО «***», согласно которой  на участке местности, на котором 05.07.2016 года  производился спил дикорастущих деревьев, принадлежал СПК «***», поскольку из указанной справки не имеется возможности установить место порубки деревьев.

Противоречит она и установленным в суде первой инстанции и обстоятельствам дела, а именно в том, что незаконная порубка деревьев была произведена на землях бывшего СПК «***».

Кроме того, в указанной справке не указаны основания её выдачи. Как пояснил в суде свидетель ***, основанием её выдачи явилась просьба самого Китаева А.С. На что обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре.

 

Доводы жалобы и доводы осужденного Китаева А.С. о том, что у него отсутствовал умысел на незаконную порубку деревьев, поскольку был уверен, что осуществляет рубку деревьев на землях сельскохозяйственного значения, ранее принадлежавших СПК «***», правопреемником которого является возглавляемое им ООО «***, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно указал на то, что поскольку ранее Китаев А.С. был одним из главных специалистов совхоза (СПК) «***» и достоверно знал границы сельскохозяйственных угодий указанного предприятия, но рубка деревьев была произведена на землях бывшего СПК «***». 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля *** и других свидетелей обвинения, Китаев А.С. непосредственно перед совершением преступления и после его обнаружения уверял их, что у него имеется разрешение на рубку деревьев. 

Также в судебном заседании установлено, что в указанный в обвинении период Китаев А.С. строил животноводческую ферму, для чего необходимы были стройматериалы из древесины.           Что свидетельствует о прямом умысле Китаева А.С. на незаконную рубку деревьев из личных интересов, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что непосредственно рубку сырорастущих деревьев совершил ***., которого ввел в заблуждение Китаев А.С., убедив его в законности своих действий.  При этом *** произвел рубку путем спиливания, деревьев сосна, до степени прекращения их роста на землях бывшего СПК «***».

Доводы жалобы, что вина Китаева не доказана, были признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний  свидетелей – сотрудников *** и письменных материалов дела, в первую очередь, планом лесного участка, свидетельством о государственной регистрации права, достоверно установлено, что местом совершения преступления является лесной участок, расположенный: Ульяновская область, МО «***», СПК «***», квартал ***, относящийся к защитным лесам государственного лесного фонда РФ. При этом указанный  лесной участок был поставлен на кадастровый учет  в соответствии   с. ч.1 ст. 8 Лесного кодекса РФ и Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года « О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество».

 

Таким образом, виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив и исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Китаева А.С. по ч. 3 ст.  260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная  в особо крупном размере. 

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также частичное признание им своей вины, поскольку не отрицал, что по его указанию была произведена рубка деревьев.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имелось.

Доводы представления о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконной рубки лесных насаждений – «совершенный с использованием своего служебного положения», нельзя признать состоятельными, поскольку он не нашел своего подтверждения, и таких данных судом не установлено.

 

Доводы представления о том, что в  приговоре от 15.09.2017 не дано суждение о дальнейшей судьбе имущества (***, 2014 года выпуска, стоимостью 1200000 рублей), на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, нельзя признать состоятельными.

В приговоре судом первой инстанции решен вопрос о вещественных доказательствах указанных в представлении и данные доводы не могут служить основанием для отмены приговора,  поскольку могут быть кроме того решены судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.399 УПК РФ. 

Оснований и условий, предусмотренных законом для изменения категории преступления, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2017 года в отношении Китаева Асламбека Саидахмедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: