УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                     Дело № 22-2428/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        27 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного Смирнова Н.А., начальника филиала по Л*** району г.Ульяновска  ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Ракова Д.П.,

при секретаре Абрамовой  Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2017 года,  которым

 

СМИРНОВУ Никите Александровичу, *** осужденному приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2016 года по ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2016 года.    

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Постановление не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21, требованиям ч.4 ст.7 и ч.5 ст.86 УПК РФ, поскольку выводы суда не основаны на должной оценке всей совокупности характеризующих данных, которые свидетельствуют о его безупречном поведение. При этом начальник филиала по Л*** району УИИ УФСИН России по Ульяновской области Раков Д.П. не возражал против удовлетворения его ходатайства, пояснив, что он (Смирнов Н.А.) нарушений не имеет, показал себя с положительной стороны, трудоустроен. Указывает, что суд сослался в постановлении только на мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства без указания мотивов, не приведя подробного описания своих выводов, на основании которых суд пришел к данному убеждению. Считает, что суд поверхностно рассмотрел его ходатайство. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Смирнов Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы,

- прокурор Скотарева Г.А. высказала  возражения по доводам апелляционной жалобы, и полагала оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2016 года Смирнов Н.А. осужден по ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на  2 года 2 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Приговор вступил в законную силу 03.08.2016.

В соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вместе с тем, из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и примерное поведение, что является его долгом, который он должен исполнять неукоснительно и добросовестно, но и признание судом, что условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.

При этом отмена условного осуждения и снятие судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения осужденного, прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, приведя мотивы принятого решения.

Смирнов Н.А. действительно, отбыл более половины испытательного срока, не привлекался к административной ответственности, выполнял возложенные судом обязанности, положительно характеризуется. Из пояснений осужденного Смирнова Н.А. в суде первой инстанций следует, что поводом к обращению с ходатайством послужило то обстоятельство, что наличие судимости препятствует трудоустройству осужденного на высокооплачиваемую работу с выездом в г. М***, так же  препятствует трудоустройству в отдел снабжения  АО «***».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы постановления об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность осужденного Смирнова Н.А.  С учетом мнения представителя  УИИ, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, так же с учетом мнения прокурора,  возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на его положительное  поведение, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, вся совокупность характеризующих личность данных не позволяет суду в настоящее время принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2016 года.  Прошедшая часть испытательного срока является недостаточной для выводов о том, что Смирнов Н.А. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Оснований для иной оценки  фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления  не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2017  года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова Никиты Александровича о снятии судимости по приговору оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         М.П. Герус