УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-4798/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Егорова Сергея Васильевича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Егорова Сергея Васильевича к Публичному
акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в счет
компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф – 5000 руб., в возмещение
судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5000 руб.
В остальной части иска Егорова Сергея Васильевича к
публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в
пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по проведению экспертиз 25 700 (Двадцать пять тысяч
семьсот) руб.
Взыскать с Егорова Сергея Васильевича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы
по проведению экспертиз 25 700 (Двадцать пять тысяч семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Егорова С.В.
и его представителя Ростова Д.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» Боздуган
Д.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2015 года между
ООО «АТЦ-Самара» (продавцом) и Егоровым С.В. (покупателем) был заключен договор
купли-продажи автомобиля LADA KALINA. В ходе эксплуатации автомобиля в нем были
обнаружены существенные недостатки производственного характера: стук в рулевой
рейке, люфт заднего подшипника, люфт петель передних дверей, шум в КПП на
непрогретом двигателе, вибрация при движении, ржавчина на передней правой
двери, отслоение краски на передней левой двери. После проведения ремонта
автомобиля недостатки снова проявились.
21 ноября 2016 года и 24 марта 2017 года он обращался в ПАО «АВТОВАЗ» с
претензиями о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, которые
оставлены без удовлетворения. При этом АО «Симбирск-Лада», действуя по
поручению ответчика, осмотрело автомобиль и составило акты проверки его
технического состояния. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать выплаченные
им (истцом) по кредитному договору денежные средства 627 800 рублей,
неустойку 961 170 рублей, компенсацию морального вреда 100 000
рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг
представителя 30 000 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО
«Ирис», ООО «АТЦ-Самара», АО «Симбирск-Лада», ПАО «Плюс Банк», ООО
«Авторай-СервисЦентр», ООО «Авторай».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егоров С.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что согласно выводам судебной
автотехнической экспертизы дефекты автомобиля имеют производственный характер
образования. При этом эксперты АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» не исследовали
вопрос возникновения постороннего шума в механической коробке передач
автомобиля, не разбирали коробку передач, так как представитель ответчика
оказывал давление на эксперта. Заключение дополнительной судебной
автотехнической экспертизы является неполным, экспертное исследование проведено
путем внешнего осмотра автомобиля, без применения химического способа удаления
продуктов коррозии. Поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении его
ходатайства о назначении по делу экспертизы для того чтобы определить причину
образования коррозии на лакокрасочном покрытии автомобиля. Материалы дела
подтверждают то, что автомобиль LADA KALINA имеет выявленные неоднократно дефекты
производственного характера в виде коррозии. Размер взысканных с ответчика
расходов на оплату услуг представителя является заниженным. Суд не принял во
внимание то, что его представители участвовали в 4 судебных заседаниях,
выезжали два раза на осмотр автомобиля, составляли претензию и исковое
заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Авторай-СервисЦентр» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Судебная коллегия проверяет решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2015 года
истец в ООО «АТЦ-Самара» приобрел в личное пользование автомобиль LADA 219470
LADA KALINA за счет своих и предоставленных банком денежных средств.
В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок на
автомобиль установлен в 36 месяцев.
В период гарантийного срока истцом пять раз было
осуществлено плановое техническое обслуживание автомобиля (ТО-1 – 16.04.2016,
ТО-2 – 30.07.2016, ТО-3 – 04.12.2016, ТО-4 – 16.03.2017, ТО-5 – 10.06.2017).
Во время прохождения ТО истцу в рамках гарантийного
обслуживания было произведено окрашивание рамки двери: передней правой, левой,
задней правой (акт гарантийного обслуживания №РА-43129).
По сообщению ООО «АвтоРай» от 26 июля 2017 года № ***, в
период с 07 по 15 сентября 2016 года, ими была произведена окраска автомобиля:
дверь передняя правая – частично передняя часть рамки; дверь задняя правая –
частично в верхней части выше шва герметика; дверь задняя левая – частично в
верхней части выше шва герметика.
Кроме того, на основании претензии истца от 30 июля 2016
года по гарантии были устранены недостатки в автомобиле (заменен вал рулевой с
шарниром, устранен люфт заднего левого подшипника, заказаны обе передние фары,
устранена причина не открывания задней левой двери изнутри, произведена
регулировка двери задка, произведена регулировка натяжения ремня генератора,
устранена причина периодического не открывания задней правой двери с
центрального замка, произведен развал), что подтверждается заказ-нарядом № ***
от 30 июля 2016 года.
Сервисной организацией также проводились работы по замене
первичного вала с передним подшипником первичного вала.
В связи с этим истец 03 декабря 2016 года обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате
денежных средств за товар ненадлежащего качества.
По результатам осмотра автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» 14 декабря
2016 года отказало в удовлетворении претензии.
24 марта 2017 года истец повторно обратился с претензией в
ПАО «АВТОВАЗ».
Автомобиль вновь был осмотрен представителем ПАО «АВТОВАЗ»
АО «Симбирск-Лада», по результатам осмотра, письмом от 02 мая 2017 года №***,
истцу было направлено сообщение об отказе в удовлетворении его претензии.
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском,
считая, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными и
неоднократными.
Ответчик иск не признал, считая, что недостатки в автомобиле
носят эксплуатационный характер, а имеющиеся производственные недостатки не
являются существенными и могут быть устранены по гарантии.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии в товаре
существенных недостатков, с целью определения их, а также дачи правовой оценки
по наличию или отсутствию оснований для признания этих недостатков
существенными, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
в ходе проведения исследования автомобиля LADA 219470 LADA KALINA, было
установлено:
- отдельные посторонние включения, наличие отслоений ЛКП,
выход коррозии, наносную коррозию на левой передней двери, истирание ЛКП; следы
вспучивания ЛКП со следами коррозии металла на левой боковине в районе проема
левой передней двери; верхний левый угол рамки ветрового окна в месте стыка с левой
боковиной спереди и сзади имеет следы вспучивания ЛКП и коррозии; капот
автомобиля с внутренней стороны имеет участок вспучивания ЛКП с образованием
коррозии, нарушение ЛКП от воздействия концевого выключателя моторного отсека;
нарушение ЛКП и образование коррозии на правом переднем крыле на кронштейне
крепления бампера справа; нарушение ЛКП в виде сдира на внутренней верхней
части рамки и отслоение ЛКП в зоне контакта двери и уплотнителя кузова;
нарушение ЛКП с образованием коррозии на кронштейне уплотнителя левой боковине
в проеме левой задней двери; отслоение ЛКП на внутренней верхней рамке правой
задней двери, включения посторонних частиц в большом объеме; повреждения ЛКП с
выходом коррозии на кронштейне крепления уплотнителя правой боковины в зоне проема
правой задней двери; коррозия металла с вспучиванием ЛКП на лючке топливного
бака; истирание ЛКП, включения в ЛКП, отслоения ЛКП на внутренней верхней части
рамки правой передней двери; выход коррозии металла с нарушением ЛКП,
отслоением ЛКП на правой боковине в проеме правой передней двери. Дефекты, на
указанных элементах, имеют производственный характер образования;
- наличие дробного стука в механической КПП имеется, но
согласно информационного письма №11-14 от 31.01.2014 года не является дефектом;
- передние блок-фары не имеют нарушения герметичности. При
их исследовании установлено нарушение целостности резиновых патрубков системы
вентиляции блок-фар, является производственным дефектом изготовления данных
патрубков;
- двигатель и КПП имеют наслоения масла. Наслоения масла
связаны с выходом его из уплотнений сапуна и масляного щупа и является
производственным дефектом;
- на всех дверях установлен люфт петель. Износ петель
является следствием износа деталей втулки. При соответствующем обслуживании данных
петель при ТО, о которых имеются отметки, следует, что износ втулок является,
наиболее вероятно, следствием низкого качества детали и является
производственным дефектом;
- исходя из отсутствия предоставления сведений в
распоряжение экспертов об истории обслуживания и ремонта спорного автомобиля,
решить вопрос о повторности (неоднократности) проявления устраненных дефектов,
и как таковой вопрос о существенности дефектов, выявленных при исследовании, не
представилось возможным;
- устранение выявленных недостатков с технической точки
зрения возможно по технологии завода-изготовителя путем окраски дверей боковых,
боковины левой и правой, капота, крыла переднего правого, стыков боковины и
крыши, рамы ветрового окна, лючка топливного бака, переустановки петель дверей,
замены головных фар, указателя уровня
масла, прокладки клапанной крышки;
- стоимость работ по устранению выявленных недостатков
автомобиля составляет 50 220 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Х*** А.Б.
пояснил, что в результате исследования автомобиля истца было установлено
наличие производственных дефектов,
которые перечислены в заключении. При этом, из представленных экспертам
документов нельзя было сделать вывод о наличии существенных недостатков и
проявлении повторности. Выявленные недостатки не являются существенными, они
устранимы по технологии завода-изготовителя.
В случае предоставления качественных снимков автомобиля до устранения
недостатков ЛКП, при осмотре автомобиля с использованием специальных приборов,
возможно проведение дополнительного исследования с целью установления причин
повторности образования недостатков.
В связи с этим и предоставления дополнительных доказательств
о проведении работ по устранению дефектов ЛКП, по ходатайству истца по делу
была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
дополнительного заключения эксперта № *** от 17 августа 2017 года,
осмотром лакокрасочного покрытия рамок дверей исследуемого автомобиля
установлено отсутствие повторного проявления дефекта ЛКП в указанных до ремонта
местах. Наличие установленных дефектов рамок дверей автомобиля является
следствием некачественно произведенного ремонта по окраске.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
основного требования истца о расторжении договора купли-продажи, и, как
следствие, о взыскании по этому основанию стоимости товара, неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Несогласие истца с выводами судебных экспертиз не влечет
невозможность их использования в качестве доказательства, при том, что они составлены
компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования.
Экспертные заключения (основное и дополнительное)
соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы
не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано
на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Таким образом, оснований не доверять заключениям экспертов у
суда первой инстанции не имелось.
Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
В связи с этим ходатайство истца и его представителя о
назначении по делу новой (повторной экспертизы) удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о том, что эксперты должны были исследовать
вопрос возникновения постороннего шума в механической коробке передач
автомобиля путем её разбора, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше,
эксперты пришли к выводу об отсутствии такой необходимости.
Доказательств того, что на эксперта со стороны представителя
ответчика оказывалось какое-либо давление, в материалы дела не представлено,
поэтому ссылки в жалобе на это обстоятельство признаются надуманными.
По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении
решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию
спора, степень его сложности, объем участия представителей истца в настоящем
деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма
обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам
разумности и справедливости и не является заниженной.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова
Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: