УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-4592/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Султангареевой Екатерины
Валерьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с
Султангареевой Екатерины Валерьевны в пользу акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» задолженность по
кредитному договору № *** в размере 89 586,72 руб., в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины 2887,61 руб.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Султангареевой Е.В., просившей удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский
Стандарт» обратилось в суд с иском к Султангареевой Е.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26 сентября
2013 года между банком и Султангареевой Е.В. был заключен в офертно-акцептной
форме кредитный договор. В связи с этим банк открыл Султангареевой Е.В. счет,
выпустил на её имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита
с использованием карты, с которой ответчиком были совершены расходные операции.
Срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом её
востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.
Ответчик свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнил,
задолженность перед банком не погасил.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Султангареева Е.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что она не имеет задолженности по кредитному договору, так как досрочно
погасила кредит в июне 2014 года, оплатив 134 000 рублей. Действия истца являются недобросовестными,
банк необоснованно списывал ежемесячно 5680 рублей из уплаченной ей суммы в
размере 134 000 рублей в счет погашения долга по кредиту, увеличивая
задолженность. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон,
рассмотрев дело в отсутствие представителя банка. В связи с этим она была
лишена возможности истребовать у банка сведения о размере суммы, достаточной
для досрочного погашения кредита в июне 2014 года. При этом суд не запросил у
банка указанные сведения. Кроме того, ссылается на свое тяжелое материальное
положение, наличие на её иждивении несовершеннолетнего сына, которого она
воспитывает одна, а также задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский
Стандарт» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «Банк Русский Стандарт»,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 26 сентября 2013 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в
настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») предоставил Султангареевой Е.В.
кредит в размере 142 245 рублей 12 копеек.
Кредит был
предоставлен на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления
потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей.
В связи с тем, что
ответчик перестала исполнять свою обязанность по погашению основного долга и
процентов по кредитному договору, банк 26 августа 2016 года направил в адрес
ответчика заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере
89 586 рублей 72 копейки, установив срок оплаты до 26 сентября 2016 года.
Данное требование кредитора
ответчиком исполнено не было.
Ответчик иск не
признала, поскольку утверждала, что кредит ею был полностью и досрочно погашен.
Согласно п. 1 ст.
408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 315
Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями
обязательства либо не вытекает из его существа.
В соответствии с п.
2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст.
810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма
беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа,
предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного,
домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской
деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью
или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за
тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен
более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить
денежные средства досрочно.
Данное нормативное
положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение
суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия
кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено
соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является
уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного
уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же
время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в
такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на
досрочное погашение кредита.
Согласно п. 3 ст.
810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма
займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 5.1
Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» заемщик имеет право досрочно исполнить свои
обязательства по договору в соответствии с порядком, определенным пунктами
5.2-5.7.
В соответствии с п.
5.2.1 Условий клиент, желающий досрочно погасить задолженность, должен
обеспечить на счете сумму денежных средств, включающую: сумму основного долга;
сумму процентов; сумму комиссий; суммы платы за пропуск очередного платежа (при
наличии таковых).
Согласно п. 5.2.2
обеспечение клиентом наличия на счете
суммы денежных средств, указанной в п. 5.2.1 Условий, приравнивается к
уведомлению клиентом банка о полном досрочном погашении всей задолженности.
В соответствии с п.
5.2.5 в случае если клиент разместит для целей полного досрочного погашения
задолженности сумму денежных средств меньшую, чем требуется в соответствии с п.
5.2.1 Условий, то в таком случае банк и клиент осуществляют взаимодействия в
порядке. установленном разделом 4 Условий (плановое погашение кредита).
Представленными
банком документами подтверждается факт того, что ответчик просрочил ежемесячный
платеж за апрель и май 2014 года, на даты установленные графиком 26 апреля и 26
мая 2014 года.
11 июня 2014 года на
счет ответчика поступили денежные средства в сумме 134 000 рублей, из которых
банк списал:
- 3406 рублей 25
копеек в счет оплаты просроченных процентов;
- 1733 рубля 75
копеек в счет оплаты просроченной части основного долга;
- 100 рублей в счет
оплаты начисленной комиссии за sms-сервис;
- 300 рублей в счет
оплаты за пропуск очередного платежа.
Таким образом, на 26
июня 2014 года (дату очередного планового платежа) на счете ответчика остался
остаток денежных средств в сумме 128 460 рублей, а для досрочного и полного
погашения всей задолженности должна была быть сумма в размере 133 967
рублей 92 копейки.
В связи с этим и в
соответствии с Условиями заключенного кредитного договора банк производил
ежемесячное списание денежных средств в соответствии с графиком платежей, т.е.
производил плановое погашение.
В материалы дела
ответчиком не представлено доказательств того, что она уведомляла банк о
намерении погасить задолженность досрочно и в полном размере.
Не представлено
Султангареевой Е.В. доказательств того, что именно банк предоставил ей
недостоверную информацию о том, какую денежную сумму она должна была разместить
на счете, которая была бы достаточна для досрочного и полного погашения всей
задолженности на дату очередного платежа.
Нет в материалах
дела доказательств того, что перед внесением денежной суммы для полного
погашения задолженности Султангареевой Е.В. работники банка предоставляли
заключительный счет-выписку с указанием итоговой суммы.
Кроме того, сам
ответчик не оспаривал факт, что ею в банке не запрашивался документ, который бы
свидетельствовал о том, что ею осуществлено полное и досрочное погашении
обязательства по оплате кредита.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что имеются все основания для удовлетворения
иска, признается судом апелляционной инстанции правильным.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
Доказательств того,
что действия банка являлись недобросовестными, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на
то, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, рассмотрев
дело в отсутствие представителя банка, является надуманной.
В соответствии со
ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита
понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе
справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение
состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им
достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении
всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
Иными словами, лицо
само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и,
следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению,
поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих
принципов судопроизводства.
Поэтому участие в
рассмотрение дела является правом истца, а не обязанностью.
Ссылка в жалобе на
то, что из-за отсутствия представителя банка в судебном разбирательстве, она
(ответчик) была лишена возможности запросить сведения о достаточности внесенной
суммы кредитной задолженности для его досрочного погашения, является
несостоятельной.
В материалах
настоящего дела имеются все документы, которые позволили суду сделать указанный
выше вывод об обоснованности требований банка, предъявляемых к ответчику в
рамках настоящего дела.
Поэтому ссылка в
жалобе на то, что суд не запросил у истца указанные сведения, является
голословной.
Материальное
положение не освобождают заемщика от исполнения обязательств по возврату
кредита и уплате процентов за его пользование, поскольку заключенный между
сторонами настоящего спора кредитный договор действует до полного выполнения
обязательств ответчиком перед банком.
В связи с этим и
доводы о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
не имеет какого-либо правового значения.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Султангареевой Екатерины Валерьевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: