УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-4588/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богомолова Александра Юрьевича
и его представителя Мингачева Радика Рашидовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года (с учетом
определения об устранении описки от 29 сентября 2017 года), по которому
постановлено:
исковые
требования Ибрагимова Загида Вагида
оглы к Богомолову Александру Юрьевичу
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора», 2007 года выпуска, гос. номер
***, VIN ***, заключенный между Ибрагимовым Загидом
Вагидом оглы к Богомоловым Александром Юрьевичем 09 марта 2017 года.
Взыскать с Богомолова Александра Юрьевича в пользу
Ибрагимова Загида Вагида оглы денежные
средства, переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомашину
ВАЗ 21073 «ЛАДА Приора» в сумме 138 000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3960 руб., всего взыскать 141960 (сто сорок
одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.
Обязать Ибрагимова Загида Вагида оглы после передачи
ему денежных средств Богомоловым
Александром Юрьевичем, по первому требованию Богомолова Александра
Юрьевича передать ему автомобиль ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора», 2007 года выпуска,
гос. номер ***, VIN ***.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате
юридических услуг отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Богомолова А.Ю., просившего удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Ибрагимова З.В. и
его представителя адвоката Пономаревой О.Н., просивших отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ибрагимов З.В.
обратился в суд с иском к Богомолову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи
автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что 09 марта 2017 года он купил у Богомолова А.Ю. автомобиль
ВАЗ 21703 Lada Priora, 2007 года выпуска, за 138 000 рублей.
Однако после сделки от сотрудников МРЭО ГИБДД он узнал, что на автомобиле
имеются следы изменения VIN
номера кузова. Кроме того, ООО «Мика Автосервис» произвело осмотр автомобиля и
указало на необходимость замены кузова, а также ремонт подвески. Вместе с тем
при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил о наличии у
автомобиля существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации.
Судом к участию в
деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Петров В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Богомолов А.Ю. и его представитель Мингачев Р.Р. просят отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована
тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что
выводами двух судебных автотехнических экспертиз был установлен факт того, что
спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, при которых эксплуатация
его была бы запрещена. Суд не принял во внимание то, что Богомолов А.Ю. не
является собственником автомобиля. Суд расторг договор, заключенный в
действительности между Петровым В.В. и Ибрагимовым З.В. Не учел суд, что при
покупке автомобиля Ибрагимова З.В.
устроила его цена. Он осмотрел автомобиль. Следовательно, купив автомобиль, тем
самым подтвердил, что его состояние
устраивает его. О недостатках автомобиля в виде очагов коррозии кузова истцу
было сообщено. Суд вышел за пределы исковых требований, сделав необоснованный
вывод о том, что сделка между Богомоловым А.Ю. и Ибрагимовым З.В. совершена под
влиянием обмана. При этом такое основание не было заявлено истцом. Суд
неправильно применил к правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Согласно п. 1 ст.
454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать
покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
усматривается, что Богомолов А.Ю. 20 февраля 2017 года приобрел у Петрова В.В.
автомобиль ВАЗ 21703 «ЛАДА Приора» для личных целей, после чего произвел косметический ремонт и 09
марта 2017 года его продал Ибрагимову З.В.
Таким образом,
именно Богомолов А.Ю. выступал в сделке по продаже автомобиля истцу в качестве
его собственника, поскольку он определил, а затем оговорил с покупателем все
существенные условия договора, а также получил за него деньги.
Доказательств того,
что Богомолов А.Ю. действовал от имени и по поручению Петрова В.В. при продаже
автомобиля, в материалах дела не имеется.
В связи с этим
доводы Богомолова А.Ю. о том, что он не мог быть стороной договора
купли-продажи, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что истцом
приобретен автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора
купли-продажи.
Так, в
мотивировочной части решения, суд первой инстанции, обосновывая указанный выше
вывод, указал, что для Ибрагимова З.В. существенными недостатками автомобиля, о
которых он не был поставлен продавцом в известность при заключении договора купли-продажи,
явились:
- будущие проблемы с
постановкой автомобиля на регистрационный учет;
- наличие в
автомобиле существенного недостатка, а именно: необходимость ремонта передней
балки, поскольку она деформирована; необходимость ремонта кузова транспортного
средства, поскольку он имеет значительное коррозийное воздействие очагового
характера; следы некачественных ремонтных работ, для устранения которых
необходимо 104 970 рублей (заключение эксперта №*** ООО «Центр Экспертизы
и Оценки», экспертное заключение №*** ООО «Партнер»);
- участие автомобиля
в двух ДТП (сайт http://www.gibdd.ru), о чем продавец не сообщил покупателю при
его продаже, т.е. сообщение продавцом информации, не соответствующей
действительности.
При этом суд первой
инстанции в мотивировочной части решения (без ссылки на закон), обосновывая
свои выводы, фактически дословно приводит положения, которые содержатся в
Законе РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с
установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм
материального права.
Как видно из
материалов дела, требуя от продавца - ответчика Богомолова А.Ю. - возврата
уплаченной за товар денежной суммы, истец - покупатель Ибрагимов З.В. -
ссылался на то, что приобрел у Богомолова А.Ю. автомобиль, качество которого не
являлось надлежащим в связи с тем, что: на автомобиле имеются следы изменения
VIN номера кузова, что создаст помеху для его постановки на регистрационный
учет; по сообщению ООО «Мика Автосервис» необходима замена кузова автомобиля и
ремонт подвески.
Вместе с тем, как
утверждал истец в суде первой инстанции, ответчик при заключении договора
купли-продажи не сообщил ему о наличии у автомобиля существенных недостатков,
препятствующих его эксплуатации.
Возражая против
иска, Богомолов А.Ю. утверждал, что Ибрагимов З.В. был предупрежден о том, что
автомобиль не является новым, имеет недостатки, в том числе очаги ржавчины на
кузове, внимательно его осмотрел, прокатился, после чего его приобрел.
Кроме того,
автомобиль не имеет недостатков, которые не позволяют его эксплуатировать по
прямому назначению.
Как указано выше, по
общему правилу, применимому и в рассматриваемой ситуации, бремя доказывания
обстоятельств, положенных в основу иска, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского
кодекса РФ возложено на истца.
Следовательно,
именно истец должен был доказать, что условием договора купли-продажи о
качестве являлось приобретение автомобиля не в том виде и состоянии, в котором
он фактически находится.
Вместе с тем таких
доказательств истцом в материалы дела
представлено не было.
Автомобиль ВАЗ 21703
«Лада Приора» 2007 года выпуска, следовательно, поскольку автомобиль не новый,
то покупателю об этом факте, равно как и о том, что он может иметь эксплуатационные
недостатки, известно было изначально.
Так, из показаний
истца и допрошенного по его ходатайству свидетеля К*** А.Б. следует, что
Ибрагимов З.В. видел автомобиль, его состояние, в том числе ему было известно о
наличии ремонтных работ по кузову, проведенных ответчиком, в том числе из-за
наличия коррозии.
Согласно заключению
эксперта от 21 июля 2017 года №*** (составленного по определению суда о
назначении по делу судебной экспертизы) существенных недостатков на автомобиле
ВАЗ 21703 «Лада-Приора», при которых эксплуатация транспортного средства
запрещена, на момент осмотра автомобиля не установлено.
Согласно заключению
эксперта от 28 августа 2017 года № *** (составленному по определению суда о
назначении по делу судебной экспертизы):
на автомобиле
отсутствуют дефекты, которые могли бы повлиять на его технические
характеристики и не позволяющие использовать исследуемое транспортное средство
по назначению;
выявленные
повреждения на автомобиле являются устранимыми недостатками;
стоимость
восстановительного ремонта, в ценах на день проведения экспертизы, составляет
104 970 рублей.
С учетом заключений,
проведенных по делу судебных экспертиз, а также факта, что истцу было известно
о том, что транспортное средство не новое, позволяет прийти к выводу о том, что
Ибрагимов З.В. не мог не знать о том, что он приобретает бывший в эксплуатации
автомобиль, с определенным пробегом и недостатками.
Доказательств того,
что при приобретении автомобиля 2007 года выпуска, сторонами были согласованы
иные требования к качеству товара, истцом в материалы дела не представлено.
Никем не
оспаривалось в судах первой и второй инстанции, что покупатель перед
приобретением автомобиля осмотрел его без ограничений, в том числе и по
времени.
Кроме того, из
экспертных заключений усматривается, что выявленные недостатки не относятся к
скрытым, так как они могли быть обнаружены путем проведения визуального осмотра
транспортного средства.
Таким образом, при
должной степени осмотрительности и внимательности, Ибрагимов З.В. имел
возможность увидеть выявленные недостатки автомобиля, путем более тщательного
осмотра его, в том числе самостоятельно на эстакаде или яме, а также путем
осмотра на СТО.
В связи с этим
доводы истца о том, что качество товара рассмотреть было невозможно, признаются
надуманными.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
условие договора купли-продажи о качестве автомобиля сторонами согласовано.
В связи с этим
утверждение истца об обратном признается несостоятельным.
Ссылки истца на то
обстоятельство, что на автомобиле имеются следы изменения VIN номера кузова, и,
следовательно, данное обстоятельство является преградой для осуществления
регистрационных действий с ним, не подтверждены соответствующими
доказательствами.
Согласно заключению
эксперта от 21 июля 2017 года № *** следы механического воздействия
непосредственно на существующих на автомобиле номерах не установлены; сводная
табличка VIN – номером не является; наличие сварочных работ вокруг чашки с
расположенным VIN – номером на правом брызговике моторного отсека требует
экспертного исследования маркировочного обозначения VIN – номера кузова,
подтверждающего отсутствие криминального изменения маркировочного обозначения
рассматриваемого автомобиля, путем получения в ГИБДД направления на проведение
данного исследования в ЭКП ОВД.
Вместе с тем
Ибрагимов З.В. такую проверку не провел ни перед обращением в суд, ни во время
рассмотрения настоящего дела.
Ссылка истца на то
обстоятельство, что на взаимоотношения сторон по настоящему делу
распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна.
Названный Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
При этом, в
частности, под продавцом понимается организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Вместе с тем между
сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поводу купли-продажи
как между физическими лицами, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, а
не Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая отсутствие
доказательств передачи покупателю продавцом товара, качество которого не
соответствует договору купли-продажи, а также отсутствия доказательств того,
что автомобиль не может эксплуатироваться истцом по его прямому назначению,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований Ибрагимова З.В. о взыскании уплаченной за
товар денежной суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных
расходов.
По этому же
основанию судом апелляционной инстанции признается несостоятельным вывод суда
первой инстанции о том, что продавец скрыл от покупателя достоверную
информацию, в частности об участии автомобиля в двух ДТП.
Кроме того, следует
отметить, что данная информация является публичной, и, следовательно,
покупатель мог ее узнать, в том числе путем просмотра её на сайте
http://www.gibdd.ru.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесение
нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года
(с учетом определения об устранении описки от 29 сентября 2017 года) отменить,
в удовлетворении иска Ибрагимова Загида Вагида оглы к Богомолову Александру
Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Председательствующий
Судьи: