УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                       Дело № 33-4617/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      31 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Зинаиды Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Волковой Зинаиды Николаевны к Козыреву Альберту Михайловичу, Козыревой Ксении Альбертовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, путем демонтажа столбов и ограждения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волковой Зинаиды Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 26 460 руб.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Волковой З.Н. и ее представителя Салеховой Ю.Р., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Козырева А.М., Козыревой К.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Волкова З.Н. обратилась в суд с иском к Козыреву А.М. об устранении  препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, а ответчик собственником смежного земельного участка, расположенного под жилым домом № ***.

Ответчик установил столбы между  земельными участками и натянул на столбы сетку-рабицу, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

Поэтому она лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу столбов и забора из сетки-рабицы.

Кроме того, с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по составлению иска.

 

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Козырева К.А.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Волкова З.Н. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» являются противоречивыми и не могли быть положены в основу решения суда.

Так, эксперт не принял во внимание то, что границы земельных участков на местности не установлены, межевание участков не проводилось.

В связи с этим суд должен был назначить по делу дополнительную  экспертизу.

Ссылается на то, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка № *** по ул. *** в с. *** Ч*** района У*** области установлено расхождение между его фактической площадью (2899 кв.м) и площадью по правоустанавливающим документам (3000 кв.м).

 

В возражениях на апелляционную жалобу Козырев А.М., Козырева К.А. просят отказать в её удовлетворении.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 

К апелляционной жалобе истец приложила межевой план от 14 сентября 2017 года.

 

Поскольку межевой план и содержащиеся в нем документы не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получен после вынесения решения суда, оснований для его принятия и дачи ему правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Волкова З.Н. является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м и расположенного на нем жилого дома с принадлежностями по адресу: У*** область, Ч*** район,  с. ***, ул. ***.

 

Согласно кадастровой выписке от 18 февраля 2009 года № *** границы земельного участка площадью 3000 кв. м по ул. *** с КН ***, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

 

Из кадастрового плана земельного участка от 18 июля 2007 года № *** усматривается, что  границы земельного участка площадью 3000 кв. м по ул. *** с КН ***, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить их местоположение, и подлежат уточнению при межевании.

 

Козыреву А.М., Козыревой К.А. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит земельный участок площадью 3000 кв. м и расположенный на нем жилой дом с принадлежностями по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***.

 

Согласно кадастровой выписке от 20 декабря 2012 года № *** границы земельного участка площадью 3000 кв. м по ул. *** с КН ***, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

 

Поскольку предметом спора сторон по настоящему делу являлось предположение истца о наличии факта захвата части ее земельного участка ответчиками, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

 

Из заключения эксперта от 02 августа 2017 года № *** усматривается, что:

- установленное Козыревым А.М. ограждение находится на межевой границе между земельными участками № *** и № *** по ул. *** в с. *** Ч*** района У*** области;

- за межевую границу между указанными земельными участками принята граница по сложившемуся пользованию с учетом сведений технической инвентаризации домовладений по состоянию на 2007 год и по состоянию на 2013 год.

 

При этом из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что:

- сведений о межевых границах земельных участков по ул. ***, *** и *** недостаточно, чтобы однозначно определить их местоположение;

- межевые границы земельных участков указаны схематично, на местности не закреплены, привязки к твердым контурам отсутствуют.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 

Делая такой вывод, суд исходил из того, что стороны не проводили межевание своих земельных участков, то есть не установили (закрепили) на местности их границы, которые позволили бы определить их местоположение и площадь.

 

Следовательно, в настоящее время, с учетом сделанных экспертом выводов у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что установленный ответчиками забор каким-либо образом нарушает права истца.

 

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

 

В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы эксперта.

 

Оснований для назначения по делу дополнительной  экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поэтому ссылка в жалобе на это обстоятельство признается надуманной.

 

При этом следует отметить, что в настоящем деле предметом рассмотрения дела установление границ земельного участка истца не являлось.

 

В связи с этим ссылка истца на проведенное им межевание в отношении земельного участка № *** по ул. *** не имеет правового значения.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: