УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-4675/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хмелевой Ольги Леонидовны на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 21 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Почта Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Хмелевой Ольги
Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 18.12.2013
в размере 186 078,07 руб., из них 52 552,02 руб. - задолженность по
процентам, 131 926,05 руб. - задолженность по основному долгу, 1 600 руб.
задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4965,56 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о взыскании комиссии публичному акционерному
обществу «Почта Банк» отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование - ПАО «Лето Банк»)
обратилось в суд с иском к Хмелевой О.Л. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 года между
банком и Хмелевой О.Л. был заключен кредитный договор. Поскольку свои кредитные
обязательства Хмелева О.Л. исполняла ненадлежащим образом, то с неё должна быть
взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хмелева О.Л. просит отменить решение
суда.
Жалоба
мотивирована тем, что истец злоупотребил правом требования
досрочного возврата всей суммы по кредиту, поскольку срок и размер просрочки не
являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления
требования о возврате всей суммы задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как
следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» (в
настоящее время - ПАО «Почта Банк») и Хмелевой О.Л. заключен кредитный договор
№ ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 201
000 руб. под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную
денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на неё проценты.
Банк
выполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по
погашению кредита надлежащим образом не выполнил.
Согласно
расчету задолженности по состоянию на 21 июня 2017 года ответчик имел перед
банком просроченную задолженность в размере 188 278 рублей 07 копеек, в том
числе: 52 552 рубля 02 копейки (просроченные проценты), 131 926 рублей 05
копеек (просроченный основной долг), 3800 рублей (задолженность по комиссии).
Разрешая
спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с
учетом требований статей 309, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ пришел к
правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Почта Банк» исковых
требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не
оспаривались Хмелевой О.Л.
Довод
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей
суммы кредитной задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным.
В
соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Поскольку
из материалов дела усматривается, что Хмелева О.Л. нарушала сроки внесения
ежемесячных платежей, у банка возникло право для принятия в одностороннем
порядке решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному
договору вместе с причитающимися процентами и комиссиями.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевой Ольги
Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: