УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                                  Дело № 33-4507/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  14 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошеру Василия Петровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Кошеру Василия Петровича в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме  699 622 руб. 83 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 196 руб. 23 коп.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО КБ «Русский Славянский банк» (далее - АО КБ «Русславбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кошеру В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2015 года между банком и Кошеру В.П. был заключен кредитный договор. Поскольку свои кредитные обязательства Кошеру В.П. исполнял ненадлежащим образом, то с него должна быть взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Кошеру В.П. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку АО КБ «Русславбанк» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, он (ответчик) был лишен возможности вносить платежи по кредиту в связи с изменением банковских реквизитов. Суд не разрешил его (ответчика) ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2015 года, на основании заявления-оферты № *** о предоставлении потребительского кредита, банк предоставил Кошеру В.П. кредит в размере 454 200 рублей, под 39,50% годовых (полная стоимость кредита 51,24%), на срок 60 месяцев (до 30 января 2020 года).

 

Согласно выписки по счету заемщика и расчетов истца, Кошеру В.П. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

 

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2017 года составляет: 432 401 рубль 74 копейки просроченный основной долг; 267 724 рубля 59 копеек просроченные проценты за пользование кредитом; 496 рублей 50 копеек пени.

 

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

 

Судебная коллегия признает расчет представленный истцом правильным, ответчиком он не оспаривался в суде первой инстанции (л.д. 64-65), не оспорен и в суде апелляционной инстанции.

 

В суде первой инстанции возражений по сумме долга ответчик не имел, что отражено в протоколе судебного разбирательства (л.д. 65).

 

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм материального права.

 

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неисполнение им кредитных обязательств, ввиду изменения банковских реквизитов, не свидетельствует о неверности принятого по делу решения, поскольку банкротство банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

 

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

 

Узнав о возникшем затруднении оп исполнению обязательства по договору в связи с процедурой банкротства банка, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него ежемесячных денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

 

Таким образом, судом правильно было установлено, что заемщик на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, и, следовательно, оснований для освобождения Кошеру В.П. от примененных к нему предусмотренных договором пени не имеется.

 

Поскольку решением суда с ответчика взысканы пени в размере только 496 рублей 50 копеек, то оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошеру Василия Петровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: