УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                     Дело № 33-4868/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блазнова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Блазнова Сергея Владимировича к Максимович Юлии Юрьевне о взыскании долга, процентов отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Блазнов С.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Максимович Ю.Ю. о взыскании суммы долга, по договору займа.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2015 года между ним и ответчицей Максимович Ю.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал  ответчице денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком на 3 месяца с уплатой процентов по договору в размере 10% от суммы займа в месяц.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчицей обязательств по договору займа, просил суд взыскать в его пользу сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Форт» (далее - ООО «АБ «Форт»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Блазнов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована несогласием с решением суда, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчицы, как с физического лица, ввиду того, что расписка выданная ему ответчицей имеет отношение к договору займа, заключенному между ним и ООО «АБ «Форт». Из текста расписки прямо следует, что ответчица Максимовыч Ю.Ю., как физическое лицо, принимает от него (истца) денежную сумму и обязуется вернуть ее с процентами. В расписке отсутствует ссылка на договор займа, заключенный  им с ООО «АБ «Форт». Указывает, что ему было известно, что денежные средства необходимы ответчице для нужд ООО «АБ «Форт». Полагает, что в данном случае имеет место солидарная ответственность ответчицы, как физического лица, и ООО «АБ «Форт» по возврату долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимович Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленного требования истцом представлена расписка от 21 мая 2015 года, согласно которой Максимович Ю.Ю. взяла в долг у Блазнова  С.В. денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок три месяца с ежемесячной выплатой процентов в размере 10%. Проценты за один месяц в размере 70 000 руб. выплачены.

Также из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года между Блазновым С.В. (займодавец)  и ООО «АБ «Форт», в лице генерального директора Максимович Ю.Ю., (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора предоставляются заемщику на срок 3 месяца. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный процентный заем в срок не позднее 21 августа 2015 года.

Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику до подписания настоящего договора. Передача суммы займа подтверждается соответствующей письменной распиской в получении денежных средств, которая должна быть выдана заемщиком займодавцу одновременно с передачей суммы займа (п. 1.3 договора).

Согласно отметкам Блазнова С.В. на договоре займа им трижды были получены проценты по договору займа в сумме  по 70 000 руб. – без указания даты, 16 июля 2015 года и 25 августа 2015 года. 

Факт получения ООО «АБ «Форт» денежных средств от Блазнова С.В. по договору займа № 1 от 21 мая 2015 года подтверждается приходным кассовым ордером № 05 от 21 мая 2015 года.

Из пояснений Блазнова С.В.  и материалов дела не следует, что 21 мая 2015 года им дважды передавались денежные суммы в размере по 700 000 руб. Максимович Ю.Ю. и ООО «АБ «Форт».

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав  и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка, выданная Мксимович Ю.Ю. не носит самостоятельный характер, а является частью договора  займа от 21 мая 2015 года, заключенному между Блазновым С.В. и ООО «АБ «Форт». Таким образом, при составлении расписки Максимович Ю.Ю. выступала не как физическое лицо, а как исполнительный орган юридического лица  - ООО «АБ «Форт».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  истца с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о солидарном характере ответственности Максимович Ю.Ю., как физического лица, по обязательствам   ООО «АБ «Форт», поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором займа № 1 от 21 мая 2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блазнова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: