УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4866/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31
августа 2017 года, по которому постановлено:
взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Нишпала Дмитрия Владимировича за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 67
396 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., на оплату услуг
эксперта в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 20 коп., на
оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оформление доверенности в
сумме 1700 руб., по оплате госпошлины 2341 руб. 88 коп., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 21 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Нишпала Д.В. – Маничевой О.Д., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нишпал Д.В. обратился в суд с иском к Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 7 июня 2017 года на ул. Октябрьская,
22Г в г.Ульяновске он, управляя принадлежащим ему автомобилем Peugeot 406, наехал
на яму на муниципальной дороге.
В результате этого события принадлежащий ему автомобиль был
поврежден.
Ответчик ущерб не возместил.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в
свою пользу стоимость расходов на ремонт автомобиля в сумме 67 396 руб.,
расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате эвакуатора
в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 508 руб. 20 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 3847 руб. 09 коп., расходы по
удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 12 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация
города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, как
незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска.
По мнению автора жалобы, в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии имеется вина водителя транспортного средства, который в нарушение
Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял мер к безопасному
вождению, не оценил состояние дорожного покрытия, не снизил скорость, хотя
неоднократно проезжал по данному участку автомобильной дороги и знал о выбоине.
Оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы, автор
жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства возможности образования
заявленных истцом повреждений автомобиля в результате ДТП.
Кроме того, указывает, что расходы по досудебной оценке
ущерба понесены истцом добровольно, эти расходы не находятся в прямой
причинно-следственной связи с происшествием.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нишпал
Д.В. – Маничева О.Д. полагает решение законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Нишпал Д.В. является
собственником автомобиля Peugeot 406, государственный регистрационный знак ***, 2001 года
выпуска (л.д. 10, 65, 94).
7 июня 2017 года в 14.30 час. у дома 22Г по ул.Октябрьская в
г.Ульяновске, Нишпал Д.В., управляя автомобилем Peugeot 406,
государственный регистрационный знак ***, наехал на препятствие – выбоину на
проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения (л.д. 61-62).
Из объяснений Нишпала Д.В. от 7 июня 2017 года следует, что он
на автомобиле двигался со стороны ул. Западный бульвар в сторону ул.
Минаева по ул. Октябрьская, со скоростью
50 км/час, по средней полосе, почувствовал сильный удар в передней части
автомобиля и сразу остановился. Выйдя из автомобиля, обнаружил просевший асфальт
и вытекающие из передней части автомобиля технические жидкости. Визуально
участок дороги выглядит как недавно отремонтированный.
Из фотографий, сделанных на месте
ДТП, видно, что на полосе движения автомобиля под управлением Нишпала Д.В.
имеются признаки произведенных ранее ремонтных работ, наличие «проседания»
дорожного полотна (л.д. 91, 92).
Размеры препятствия зафиксированы самим Нишпалом Д.В. на
месте происшествия и согласно схеме, имеющейся в административном материале по
факту ДТП, его длина 3,5 м, ширина 3 м, глубина примерно 12 см (л.д. 62).
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску 7 июня
2017 года также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационной
состоянии автомобильной дороги по ул.Октябрьская. 22Г в г.Ульяновске, в
соответствии с которым выявлена просадка проезжей части дороги в районе
колодца, визуально более 5 см глубиной, длиной 3,4 м, шириной 3,1 м (л.д. 14).
Для определения возможности образования повреждений
транспортного средства при обстоятельствах ДТП 7 июня 2017 года судом
назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №581/17 от 29
августа 2017 года, проведенной ООО «Уралец», на автомобиле Peugeot 406,
государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не
исключается возможность образования повреждений в результате обстоятельств ДТП
от 7 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
67 396 руб.
Экспертом отмечено соответствие повреждений на автомобиле
обстоятельствам ДТП от 7 июня 2017 года.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая
2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования,
анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные
правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является
обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного
толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного
рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж
работы.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной
экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо
документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под
сомнение заключение судебной экспертизы.
Довод жалобы о том, что эксперту не было предоставлено
необходимых исходных данных для ответа на вопрос о наличии или отсутствии у
истца технической возможности избежать наезда судебная коллегия отклоняет.
С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из
обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежало
бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения,
конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между
подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность
доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежала именно на стороне
ответчика.
Оценив в совокупности предоставленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной
дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение
автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги у дома 22Г по ул. Октябрьская в г.Ульяновске.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от
6 октября 2013 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения
относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного
значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности
дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за
сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных
пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к
полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя деятельность по
проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается
комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной
дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению
безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального
закона).
В
соответствии с п. п. 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, должностные и
иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные
сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями
стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению
помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает
безопасности движения.
В
соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской
Федерации от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь
просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств
с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью.
Ровность
покрытия проезжей части должна соответствовать приведенным в Таблице 2
ГОСТ Р 50597-93 требованиям (п. 3.1.3).
Поскольку
автодорога у дома 22Г по ул. Октябрьская в г.Ульяновске находится в муниципальной собственности, на
муниципалитет возложена обязанность по обеспечению безопасного движения
транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее исполнение такой обязанности
повлекло причинение вреда истице, суд правомерно взыскал причиненный ущерб с
муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Проанализировав
Положение об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденное Решением
Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 (в ред. от 28 октября 2015
года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на указанное
Управление возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта
на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и ненадлежащее
исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло
исключительно по вине истца Нишпала Д.В., нарушившего требования пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия находит
несостоятельным.
Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в произошедшем ДТП вины водителя
автомобиля Peugeot 406, который в достаточной мере учел погодные и дорожные
условия. С учетом этого, выбранная им скорость движения, при условии
надлежащего состояния дорожного покрытия, должна была обеспечить постоянный
контроль за движением транспортного средства.
Этот вывод подробно мотивирован в
решении, основан на тщательном анализе представленных судом доказательств в их
совокупности, оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам
апелляционной жалобы о нарушении третьим лицом Правил дорожного движения
Российской Федерации, не имеется.
В связи с указанным, районный суд обоснованно взыскал с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования материальный ущерб в размере 67 396 руб.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны
тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и
получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия автора
жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не
усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Отклоняя также и доводы жалобы о необоснованном взыскании
понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной оценки, судебная
коллегия исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в
соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены
расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000
руб.
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал
свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать,
что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными
издержками, которые правильно взысканы районным судом с ответчика, проигравшего
судебный спор.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: