УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Романова М.А.                                                               Дело № 33-4854/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  28 ноября 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ястребовой Аллы Николаевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2017 года, с учетом определения того же суда от 4 октября 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

взыскать с Волкова Валерия Александровича в пользу Ястребовой Аллы Николаевны сумму долга по договору займа от 28 марта 2014 года в размере 290 257 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 8622 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ястребовой Алле Николаевне отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Ястребовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Волкова В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ястребова А.Н. обратилась в суд с иском к Волкову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2014 года она по просьбе Волкова В.А. заключила кредитный договор с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 567 721 руб., из которых 447 600 руб. получила на руки, 120 000 руб. были уплачены по договору страхования. Всего по кредитному договору она должна была выплатить банку 1 500 000 руб.

Денежные средства в размере 447 600 руб. она передала в долг Волкову В.А. по расписке от 28 марта 2014 года.

Некоторое время Волков В.А. вносил платежи по указанному кредитному договору, затем платежи прекратились, что повлекло начисление банком неустоек и пеней по кредитному договору.

Она и ответчик договорились заменить неисполненное Волковым В.А. перед ней обязательство на иное: Волков В.А. принял на себя обязательство передать ей 1 500 000 руб. – сумму, которая должна была покрыть все ее обязательства, возникшие перед банком. Данное соглашение ими было оформлено в виде расписки, подтверждающей принятие Волковым В.А. на себя  обязательств компенсировать причиненные убытки.

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 447 600 руб., убытки в размере 1 053 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ястребова А.Н. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что Волков В.А. неоднократно в судебном заседании высказывал согласие с исковыми требованиями, пояснял, что убытки истицы действительно возникли по его вине, однако суд первой инстанции не принял во внимание фактическое признание иска.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что Волков В.А. внес в счет погашения задолженности 130 242 руб., поскольку в квитанциях об оплате указана ее фамилия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между Ястребовой А.Н. и Волковым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Волков В.А. получил от Ястребовой А.Н. денежную сумму в размере 447 600 руб. на срок 24 месяца, до 28 марта 2016 года. Уплата процентов договором между сторонами не предусмотрена (л.д. 72).

Сторонами не отрицалось, что денежные средства в сумме 447 600 руб. получены Ястребовой А.Н. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») на основании кредитного соглашения от 27 марта 2014 года, по условиям которого банком был предоставлен истице кредит на сумму 567 721 руб. 21 коп. под 34% годовых на срок 84 месяца (до 27 марта 2021 года).

Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 17 816 руб. (л.д.62-69).

С 2014 года платежи по кредитному договору вносил ответчик Волков В.А., в подтверждение чего им были представлены оригиналы квитанций на общую сумму 130 342 руб. 93 коп. (л.д.121-125), внесение ответчиком платежей в счет погашения кредита не отрицала в судебных заседаниях и Ястребова А.Н.

С мая 2015 года платежи по кредитному договору были прекращены.

Волков В.А. добровольно перечислил Ястребовой А.Н. почтовыми отправлениями за период с июля 2015 года по июнь 2017 года денежные средства в размере 27 000 руб.

В июне 2015 года Ястребова А.Н. обратилась в органы полиции с заявлением по факту неправомерных действий Волкова В.А.

5 апреля 2016 года Волковым В.А. выдана Ястребовой А.Н. расписка о получении от нее в долг денежной суммы 1 500 000 руб., которую он обязался возвратить в срок до 1 мая 2017 года.

 

Ястребова А.Н. последовательно поясняла, что указанная расписка является новацией долга.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что подписал расписку под давлением, после обращения Ястребовой А.Н. в полицию. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ему не передавались, указанная расписка является безденежной. Однако также пояснил, что при составлении расписки на сумму 1 500 000 руб. между ним и истицей имела место договоренность, что он будет выплачивать ту сумму, которая впоследствии будет взыскана с нее по решению суда.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2016 года с Ястребовой А.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 27 марта 2014 года в сумме 829 645 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 544 026 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 285 619 руб. 08 коп. (л.д. 97-98).

Указанным решением кредитное соглашение от 27 марта 2014 года  между Ястребовой А.Н. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не расторгнуто.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  расписка от 5 апреля 2016 года на сумму 1 500 000 руб. была составлена после обращения Ястребовой А.Н. с заявлением о привлечении Волкова В.А. к уголовной ответственности, денежные средства по ней не передавались, то есть  она является безденежной, и взыскал с Волкова В.А. в пользу Ястребовой А.Н. задолженность по договору займа от 28 марта 2014 года, с учетом уже выплаченных денежных средств в сумме 290 257 руб. 07 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

По смыслу приведенной нормы новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Фактически сам Волков В.А. никогда не оспаривал того обстоятельства, что распиской от 5 апреля 2016 года сторонами была произведена новация долга по расписке от 28 марта 2014 года. При составлении новой расписки на сумму 1 500 000 руб. Ястребова А.Н. возвратила ему первоначальную расписку на сумму 447 600 руб.

 

Факт нахождения у ответчика расписки от 28 марта 2014 года с учетом положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что прежнее заемное обязательство сторон прекратилось.

Условия нового обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке, с суммой, подлежащей возврату – 1 500 000 руб. – Волков В.А. был согласен, написал и подписал расписку без какого-либо принуждения, доказательств обратного им не представлено.

Самостоятельных требований о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, по указанным основаниям данная сделка в судебном порядке не оспорена.

В силу новации заемных обязательств ответчика его довод о том, что в день составления расписки 5 апреля 2016 года деньги фактически не были переданы, не имеет юридического значения для существа рассматриваемых правоотношений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Волковым В.А. новое обязательство не исполнено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от его исполнения, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принял на себя обязательство о возврате Ястребовой А.Н. денежной суммы в размере 1 500 000 руб., у районного суда не было оснований для уменьшения размера его денежного обязательства.

С учетом уплаченных ответчиком истцу денежных средств в сумме 157 342 руб. 93 коп., задолженность Волкова В.А. перед Ястребовой А.Н. составляет 1 342 657 руб. 07 коп.

Довод Ястребовой А.Н. о том, что денежные средства Волковым В.А. ни в каком размере не выплачивались, судебная коллегия отклоняет. Ранее она признавала факт частичного внесения денежных средств в банк именно Волковым В.А., более того, оригиналы платежных документов на указанные суммы находятся у ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 913 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2017 года, с учетом определения того же суда от 4 октября 2017 года об исправлении описки отменить, принять новое решение.

Взыскать с Волкова Валерия Александровича в пользу Ястребовой Аллы Николаевны задолженность в сумме 1 342 657 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 913 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., в остальной части иска отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: