УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-4800/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой Марины
Александровны – Петровой Елены Сергеевны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 июня 2017 года, с учетом определения этого же суда от 5
октября 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Мельниковой Марины Александровны к закрытому акционерному обществу «МАКС» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3 июля 2016
года в размере 150 252 руб. 42 коп., расходов по оценке в сумме 4000 руб.,
компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб. отказать.
Взыскать с Мельниковой Марины Александровны в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя закрытого акционерного общества
«МАКС» Артименко О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Мельникова М.А.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО
«МАКС») о взыскании ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3
июля 2016 года на автодороге Павлово-Луга, Кировского района, Ленинградской
области, принадлежащий ей автомобиль был поврежден.
Ее (истицы) гражданская
ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», куда она обратилась за выплатой
страхового возмещения и получила его в сумме 220 447 руб. 58 коп.
Однако, согласно
заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 447400 руб.
В удовлетворении
направленной 18 октября 2016 года в адрес ответчика претензии ЗАО «МАКС» отказало.
Просила взыскать с
ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 150 252
руб., расходы по оценке 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.,
штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были
привлечены Мельников А.Е., Григорьев А.П., Веденеев В.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мельниковой
М.А. – Петрова Е.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе не соглашается с
результатами проведенной судебной экспертизы, указывая, что экспертом не был
исследован административный материал, фото и видеоматериалы, схема
дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из
материалов дела, Мельниковой М.А. с февраля 2016 года принадлежал на праве
собственности автомобиль Opel
Insignia, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска. Риск
гражданской ответственности истицы, как владельца автомобиля, был застрахован в
ЗАО «МАКС».
Как следует из
заявления Мельниковой М.А. в ЗАО «МАКС», в результате ДТП, произошедшего 3 июля
2016 года, автомобилю причинены многочисленные механические повреждения.
ЗАО «МАКС»
произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало указанное ДТП страховым
случаем и двумя частями (27 июля 2016 года и 16 сентября 2016 года) произвело
страховую выплату в общей сумме 220 447 руб. 58 коп. В выплате страхового
возмещения за повреждения нижней части автомобиля страховой компанией было
отказано со ссылкой на невозможность образования этих повреждений в результате
ДТП от 3 июля 2016 года.
Обращаясь с иском,
истица ссылалась на то, что все повреждения, в том числе и повреждения нижней
части автомобиля Opel
Insignia, государственный регистрационный знак ***, получены в результате ДТП,
произошедшего 3 июля 2016 года,
по вине водителя Веденеева В.Ю., управлявшего автомобилем UAZ Patriot.
Данные доводы были
предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В целях установления
причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой экспертом исключается
возможность столкновения и образования повреждений автомобилей Opel Insignia
и UAZ Patriot при ДТП от 3 июля 2016 года.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими
специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.
Выводы судебной
экспертизы подтвердил допрошенный в заседании судебной коллегии после
дополнительного ознакомления с административным материалом по факту ДТП эксперт
Чугунов В.Г.
Разрешая исковые
требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из
того, что стороной истицы не представлено допустимых и относимых доказательств
наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло
обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
В соответствии с п.
2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Из вышеприведенных
норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся
событие.
Кроме того, при
предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе
доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности
произвести страховую выплату.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том,
что в рассматриваемом случае истицей не доказан факт образования повреждений
при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам
жалобы, при производстве экспертизы экспертами были исследованы все
представленные сторонами доказательства, в том числе и фотоматериалы с места
ДТП.
Как поясняла представитель
истицы в районном суде, автомобиль Opel
Insignia не
может быть представлен на осмотр эксперту, поскольку был продан третьему лицу.
В связи с этим
экспертиза была проведена на основании иных имеющихся исходных данных.
Каких-либо
допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы,
подтверждающих получение повреждений автомобиля в результате ДТП от 3 июля 2016
года, стороной истицы районному суду представлено не было. Не представлено
таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2017 года, с учетом определения этого же
суда от 5 октября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мельниковой Марины Александровны – Петровой
Елены Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи