УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело №22-2419/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
27 ноября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Исаева М.Ч.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Исаева М.Ч. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного
ИСАЕВА Мусаюба Челабиевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о пересмотре приговоров в
порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Исаев М.Ч.
осужден приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от
26.04.2007 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6
месяцев условно с испытательным сроком 3
года.
Приговором Дербентского
районного суда Республики Дагестан от 24.01.2008 Исаев М.Ч. осужден по п.п. «а,
в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В
соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору
Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26.04.2007 отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания.
Исаев М.Ч.
осужден приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от
09.12.2014 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК
РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год,
по которому в настоящее время отбывает наказание.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями,
внесенными в УК РФ, приведении их в соответствие с действующим
законодательством РФ.
Обжалуемым постановлением ходатайство
удовлетворено частично.
Постановлено:
- действия Исаева М.Ч. по
приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26.04.2007
переквалифицировать с п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч.2 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать
условным с испытательным сроком 3 года;
- действия Исаева
М.Ч. по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24.01.2008
переквалифицировать с п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, в» ч.3 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.
В
соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору
Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26.04.2007, отменить, и на
основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Смягчить назначенное
Исаеву М.Ч. наказание по приговору Дербентского районного суда Республики
Дагестан от 09.12.2014 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части в
удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев М.Ч., не соглашаясь
с постановлением, считает, что суд не в полной мере применил к нему федеральный
закон №26-ФЗ, а также не учел требования Конституционного Суда РФ, выразившиеся
в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, которое улучшает его положение.
Полагает, что суд должен смягчить назначенное наказание на больший срок.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Исаев М.Ч. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
-
прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил
оставить ее без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, существо принятого решения, заслушав
выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или
иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По смыслу части 2 статьи 54
Конституции Российской Федерации, частей 1, 2
ст.10 УК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,
изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный
закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой
находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое
улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и
(или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для
осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания
или в чем-либо ином. Если новый уголовный закон
смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание
подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральными законами РФ от
03.07.2016 N323-ФЗ, №326-ФЗ в
статью 7.27 КоАП РФ внесены изменения в
примечание к ст. 158 УК РФ и установлена административная ответственность за
мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или
растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 158, статьей 158.1,
частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.2, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.3, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.5, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.6 и частями
второй и третьей
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - стоимостью
более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Федеральным Законом от 27.12.2009 №377-ФЗ внесены изменения в УК РФ, связанные
с внесением в санкции ряда статей, в том числе ст. 158 УК РФ дополнительного
вида наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку
внесенными вышеприведенными законами изменениями в уголовное законодательство
положение осужденного не улучшается, т.к. квалифицирующий признак «причинение
значительного ущерба гражданину» ему не вменялся, ответственность за кражу с иными
квалифицирующими признаками наступает независимо от размера похищенного, введение нового вида наказания
также не улучшает положение осужденного, то оснований для пересмотра приговоров
от 24.01.2008 и 26.04.2007 по внесенным вышеуказанным изменениям не имелось.
Федеральным законом №141 от 29 июня 2009 года в УК РФ внесены
изменения в ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в УК РФ
внесены изменения, смягчающие наказание за совершение ряда преступлений, в
частности исключен нижний предел наказания
в виде исправительных работ по ч.2 ст.158 УК РФ.
Федеральным законом РФ
от 07.12.2011 № 420-ФЗ введен новый вид уголовного наказания –
принудительные работы, и УК РФ был
дополнен статьей 53.1 «Принудительные работы».
Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ
принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях,
предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса,
за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение
тяжкого преступления впервые.
Этим же Федеральным Законом
введена ч.6 ст. 15 УК РФ, в
соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и
степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание
обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить
категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию
преступления при условии, что за совершение
тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее
пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение
особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи
лет лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное,
судом обоснованно действия Исаева М.Ч. по приговору Каякентского районного суда
Республики Дагестан от 26.04.2007 переквалифицированы с п.п. «а, б» ч.2 ст. 158
УК РФ на п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ)
и смягчено наказание; по приговору Дербентского
районного суда Республики Дагестан от 24.01.2008 с п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК
РФ на п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и
смягчено наказание, в том числе назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ.
Поскольку приговором от 24.01.2008 обстоятельств, смягчающих
наказание осужденному, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не
признавалось, судом верно принято решение об отсутствии оснований для
применения положений Федерального Закона 29.06.2009 №141-ФЗ.
Также не имелось оснований для применения положений Федеральных
Законов №377-ФЗ от 27.12.2009, №420-ФЗ от 07.12.2011 по вышеуказанным
приговорам.
Как следует из приговора Дербентского
районного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 Исаев М.Ч. осужден за
совершение особо тяжкого преступления, поэтому правовых оснований для
назначения иного вида наказания – принудительных работ, не имелось.
Кроме того, отсутствовали основания для применения положений
ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанный приговор постановлен после вступления
Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 в законную силу, приговором признаны
в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений,
срок наказания превышает 7 лет.
Таким образом, в пересмотре
приговора от 09.12.2014 ввиду изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом
от 07.12.2011 №420-ФЗ, обоснованно отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчение наказания по пересмотренным приговорам соответствует
характеру внесенных в них изменений,
произведено с учетом всех предусмотренных уголовным законом правил.
Указанные выводы основаны на
законе, в должной степени мотивированы, их правильность не вызывает сомнения у
суда апелляционной инстанции.
Иных изменений уголовного
закона, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом
улучшающих положение Исаева М.Ч., не принималось.
Обжалуемое
постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, жалоба Исаева М.Ч. не подлежит
удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 04 октября 2017 года в отношении Исаева Мусаюба Челабиевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П. Мещанинова