УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Дубов А.Ю.
|
Дело №22-2402/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29 ноября 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С.
и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.С.,
осужденного Савонина
С.Н. и его защитника в лице адвоката Ахметовой Э.Р.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Савонина С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 28 сентября 2017 года, которым
САВОНИН Сергей
Николаевич,
*** ранее судимый:
1) приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2011 по ч.2 ст.162 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.05.2015 по отбытии срока;
2) приговором
мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 15.03.2017 по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 15.03.2017 и окончательно
Савонину С.Н. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Савонину С.Н. постановлено исчислять с 28.09.2017.
Зачесть в срок
отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей в период
с 10.07.2017 по 27.09.2017.
Меру пресечения
Савонину С.Н. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу.
С Савонина Сергея
Николаевича в пользу С*** А*** В*** постановлено взыскать компенсацию
морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований С*** А*** В*** к Савонину Сергею Николаевичу о возмещении
материального ущерба постановлено отказать.
В приговоре решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савонин С.Н. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им
совершено в период времени с 21.00 часа 31 мая 2017 года до 00.10 часов 01 июня
2017 в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Савонин С.Н. выражает несогласие
с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
и ставит вопрос о его отмене. Излагая свою версию произошедших событий,
указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С*** Р.А.,
повлекшего смерть потерпевшего, у него не имелось. В ходе предварительного
следствия не отрицал, что после нанесения С*** Р.А. четырех ударов последний не
удержался на ногах и скатился с лестницы вниз, однако данные показания он не
читал, они были прочитаны следователем, после чего он поставил в протоколе свою
подпись. Указывает, что в ходе конфликта сделал С*** Р.А. замечание, после чего
тот ударил его рукой в предплечье и стал нецензурно выражаться в его адрес,
затрагивая честь и достоинство. Испугавшись за свое здоровье и видя физическое
превосходство С*** Р.А., он нанес ему несколько ударов, попросив при этом
успокоиться. Кроме того, С*** Р.А. находился в состоянии алкогольного
опьянения, был настроен агрессивно, с поднятыми вверх руками направился в его
сторону и снова нанес удар в предплечье. Он хотел оттолкнуть С*** Р.А., однако
нанес ему удар в область ниже подбородка, отчего он упал и скатился вниз по
лестничному маршу. Проходя мимо С*** Р.А., последний схватил его за ногу, он
оттолкнул его и пошел домой, при этом поинтересовался, как С*** Р.А. себя
чувствует и нуждается ли в оказании помощи. Судом не приняты во внимание такие
смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, состояние здоровья. Кроме того, судом необоснованно не
применены положения статей 61, 62, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит учесть
заключение судебно-медицинской экспертизы №***, согласно которому смерть С***
Р.А. наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы. Кроме
того, заключением установлено, что С*** Р.А. находился в тяжелой степени
алкогольного опьянения. Признавая вину и раскаиваясь в содеянном, считает, что
С*** Р.А. скончался от падения с лестничного марша, а также в результате
несвоевременного оказания медицинской помощи. Кроме того, в протоколе судебного
заседания показания С*** А.В. изложены не в полном объеме, просит обратить
внимание, что потерпевший пояснял о падении сына С*** Р.А. за неделю до
случившегося из окна третьего этажа, в связи с чем у С*** Р.А. были телесные
повреждения до случившегося. На основании изложенного, просит
переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ, применить положения ст.64 УК
РФ и смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Савонин
С.Н. и адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы жалоб осужденного в полном
объеме и просили приговор изменить;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Савонина С.Н. в умышленном причинение
тяжкого вреда здоровью С*** Р.А., опасного для жизни, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств, в
частности, на показаниях самого осужденного Савонина С.Н. (в части),
потерпевшего, свидетелей В*** Г.П., Б*** З.С., Б*** М.В., И*** Л.А., данных
протоколов осмотра места происшествия, предъявления для опознания по
фотографии, выемки, осмотров предметов, заключениях судебных экспертиз и
подтверждены совокупностью исследованных доказательств, существо которых
изложено в приговоре.
Однако вину в предъявленном обвинении Савонин С.Н. признал частично, не
отрицал наличие конфликта между ним и С*** Р.А., в ходе которого он нанес
потерпевшему 4 удара, после последнего удара С*** Р.А. не удержался на ногах и
скатился вниз по лестнице. Проходя мимо С*** Р.А., последний схватил его за
ногу, он оттолкнул его этой же ногой в левую часть груди и ушел. Отмечает
наличие у С*** Р.А. телесных повреждений до случившегося.
Проанализировав
указанные показания, суд обоснованно не принял их во внимание в полном объеме
как достоверные по изложенным в приговоре мотивам. С такой оценкой показаний
Савонина С.Н. у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется,
поскольку его показания с достаточной полнотой опровергаются совокупностью
объективных доказательств, проанализированных и подробно приведенных в
приговоре.
В частности, из исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний
Савонина С.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и
обвиняемого, следует, что после нанесения ударов С*** Р.А. в область лица он
целенаправленно нанес последнему удар в область шеи, от которого он упал,
скатившись по лестнице вниз. Кроме того, нанес один удар ногой в грудь.
Указанные
обстоятельства произошедшего Савонин С.Н. изложил при проведении следственного
эксперимента и в ходе проверки показаний на месте, подтвердив ранее данные им
показания и на месте продемонстрировав механизм и локализацию причиненных
повреждений.
Приведенные
показания осужденного, а также составленные протоколы, получены с соблюдением
всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом проведения
следственных действий Савонину С.Н. разъяснялась ст.51 Конституции РФ – не
свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он
не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, при
этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без каких-либо
замечаний.
Проанализировав
вышеуказанные показания осужденного и дав им правильную оценку в приговоре, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения,
поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Изложенные
в протоколах сведения, зафиксированные со слов Савонина С.Н., подтверждены, в
том числе подписью защитника, каких-либо замечаний от участников не поступало. Более
того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный не заявлял о том,
что не читал протоколы допросов, следственного эксперимента, проверки показаний
на месте, указал на это только в жалобах.
Что же касается
позиции осужденного в судебном заседании, то суд обоснованно опроверг его
показания с приведением соответствующих убедительных мотивов их
несостоятельности. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под
сомнение данные выводы суда. Анализ показаний осужденного об отсутствии умысла
на причинение тяжкого вреда здоровью С*** Р.А., повлекшего смерть потерпевшего,
очевидно свидетельствует о его стремлении избежать уголовной ответственности по
ч.4 ст.111 УК РФ.
Помимо изложенного,
из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти С***
Р.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками,
ссадинами, ушибленными ранами лица, волосистой части головы, кровоизлияниями в
слизистою оболочку губ, разрывом слизистой оболочки нижней губы, кровоизлиянием
в мягкие ткани в левую затылочную область, переломом костей черепа,
травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, мозжечка, ушибом
вещества головного мозга в области полюсов лобных долей.
Экспертизы проведены и
заключения составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их
выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими
доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их
достоверности и объективности не имеется.
Доводы о том, что погибший мог получить телесные повреждения до
случившегося судебная коллегия считает неубедительными. Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у С*** Р.А. повреждения
образовались в области головы не менее чем от 7 воздействий тупых твердых
предметов, в области шеи – от 2 воздействий незадолго (десятки минут – первые
часы) до поступления в ГУЗ ***, могли образоваться в период с 21.00 часов
31.05.2017 до 00.35 часов 01.06.2017.
Ушибленная рана в скуловой области справа, кровоподтек на веках левого
глаза в области наружного его угла или ссадина на левой щеке, кровоподтек и
ссадина в подбородочной области, кровоподтек на верхней губе в проекции резцов,
кровоизлияния в слизистую оболочку губ в проекции резцов, разрывы слизистой
оболочки нижней губы в проекции резцов, часть повреждений, входящих в комплекс
закрытой тупой травмы шеи могла образоваться в результате ударов кулаками;
ушибленная рана, кровоподтеки и осаднение в затылочной области слева,
кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, линейный перелом
затылочной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга
в проекции лобных долей, объемом менее 10 мл, кровоизлияния под мягкими
мозговыми оболочками полюсов лобных и височных долей, теменных долей головного
мозга, мозжечка, ушиб полюсов лобных долей головного мозга - могла образоваться
в результате падения на лестничном марше и ударе затылочной частью головы как о
ступени, так и об лестничную площадку между 2 и 3 этажами, то есть при
обстоятельствах указанных и продемонстрированных Савониным С.Н. в протоколах
допросов, а также в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на
месте. Повреждения в затылочной области С*** Р.А. не могли быть причинены в
результате удара головой об батарею, как следует из показаний Савонина С.Н.
Из показаний потерпевшего С***
А.В. в судебном заседании следует, что сын (С*** Р.А.) за неделю до этого
выпрыгнул из окна 3 этажа на яблоню под окном, так как в тот день он закрыл его
дома, но телесных повреждений у сына не было (т.2 л.д.152).
Учитывая изложенные выводы
экспертизы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к твердому
выводу о том, что между действиями осужденного и наступившими последствиями в
виде причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть
С*** Р.А., имеется прямая причинно-следственная связь. Имеющиеся у погибшего
телесные повреждения были причинены именно действиями осужденного, а не при
иных обстоятельствах и в другой период времени.
Приговор постановлен
не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2
ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для
вынесения обвинительного приговора.
Судом достоверно
установлено, что Савонин С.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений
в ходе ссоры умышленно нанес С*** Р.А. со значительной силой удары руками в
область расположения жизненно-важных органов: по голове и в шею, от которых С***
Р.А. упал из положения стоя на лестничный пролет и скатился с него на
лестничную площадку между этажами, ударившись затылочной областью о ступени. В
продолжение своего преступного умысла нанес потерпевшему удар ногой в область
грудной клетки. От образовавшихся телесных повреждений в области головы С***
Р.А. впоследствии скончался.
Вместе с тем
доводы о высказывании оскорблений С*** Р.А. в адрес Савонина С.Н. оценены судом
первой инстанции. В качестве смягчающих вину Савонина С.Н. обстоятельств наряду
с другими судом учтено аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к
совершению преступления.
Об умысле
Савонина С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и
обстоятельства совершенного им преступления, количество, способ и локализация
нанесенных повреждений (в область расположения жизненно-важных органов).
Доводы о том, что С*** Р.А.
несвоевременно была оказана медицинская помощь, что повлекло наличие тяжких
последствий, судебная коллегия отвергает. Данных о том, что С*** Р.А. скончался
ввиду несвоевременно оказанной медицинской помощи и по вине врачей в материалах
дела не содержится.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Савонина С.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его
действиям по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо
оснований для изменения квалификации действий Савонина С.Н., в том числе на
ст.109 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Не находился Савонин
С.Н. в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений и в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных
признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не усматривается. В
подтверждение данных выводов свидетельствует проведенная по делу амбулаторная
судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Савонин С.Н. ***. В момент
совершения преступления Савонин С.Н. каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается.
Оснований
сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы у суда
не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия.
Также отсутствуют
и признаки превышения пределов необходимой
обороны, поскольку угрозы для жизни осужденного не существовало.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на исправление Савонина С.Н. и на условия жизни его
семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание
обстоятельства, в том числе и те, на которые указано осужденным (явка с
повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья), при
этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных
ст.61 УК РФ, не установлено.
Суд правильно не
применил к Савонину С.Н. положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельством,
отягчающим его наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Савонину С.Н. наказания
в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде
ограничения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53-1 УК РФ,
а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Савонину С.Н.
верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1
ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные
права участников процесса были соблюдены в полном объеме, право стороны
обвинения и стороны защиты на представление доказательств нарушено не было.
Гражданский иск
судом разрешен правильно и в соответствии с требованиями закона. Оснований для
снижения суммы компенсации морального вреда не имеется. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Замечания на протокол
судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном
законом порядке. Постановление судьи мотивировано, оснований для признания его
незаконным не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Савонина С.Н., необходимые для
квалификации.
Судебная коллегия,
учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не
находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции
обоснованно принято решение о взыскании с Савонина С.Н. 2750 рублей в доход
федерального бюджета.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его
изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2017 года в
отношении Савонина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи