УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В. Дело № 22-2434/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
ноября 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Балашова
А.Н., Долговой Е.Н. и их защитников - адвокатов Чернышова М.В., Ахметовой
Э.Р.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя - прокурора Николаевского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф.,
апелляционной жалобе адвоката Светченко О.В., поданной в интересах осужденного
Балашова А.Н., на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
16 октября 2017 года, которым
ДОЛГОВА Екатерина Николаевна,
*** несудимая,
осуждена по п. «в»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Долговой Е.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 16 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время ее содержания под стражей с 11.05.2017 по 15.10.2017.
БАЛАШОВ Андрей Николаевич,
*** судимый:
- 24.12.2013 приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный
20.02.2015 по отбытии срока наказания;
- 22.11.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2
Николаевского района Ульяновской области по ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, с
применением ст. ст. 69 ч. 2, 73
УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года,
осужден по п. «в» ч.
3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения
свободы.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Балашова А.Н. по приговору мирового судьи
судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от 22.11.2016
отменено.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по
приговору суда от 22.11.2016 Балашову А.Н. назначено лишение свободы на срок 2 года
10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Балашову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять
с 16 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания
под стражей с 11.05.2017 по 15.10.2017.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем в отношении осужденного Балашова А.Н.
отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балашов А.Н. и
Долгова Е.Н. осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере.
Указанное выше преступление
совершено Балашовым А.Н. и Долговой Е.Н. в д. Д*** Н*** района У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Абитов Ф.Ф., выражая несогласие с
приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а также
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной Долговой
Е.Н. наказания.
Аргументируя свою
позицию, указывает, что в приговоре в отношении Долговой Е.Н. одним из
обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие у нее малолетнего ребенка. Вместе с тем судом не
принято во внимание то, что на основании решения суда Долгова Е.Н. в 2016 году
была лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка. Долгова
Е.Н. фактически материальным содержанием и воспитанием ребенка не занимается,
так как последняя проживает с опекуном в И*** области.
Состояние здоровья
Долговой Е.Н. также необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, поскольку каких-либо сведений о заболеваниях осужденной представлено
не было.
Также, по мнению
автора представления, при назначении наказания не в полном объеме учтены как
фактические обстоятельства совершения преступления, так и то, что ущерб, причиненный преступлением, не
возмещался.
С учетом изложенного,
государственный обвинитель просит обжалованный приговор в отношении Долговой
Е.Н. отменить и вынести новое решение.
Адвокат Светченко
О.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Балашова А.Н., не
соглашаясь с приговором, указывает на существенные нарушения законодательства
при квалификации действий его подзащитного.
Отмечает, что из
показаний потерпевшего К*** А.В., свидетеля
Г*** В.А. и
осужденной Долговой Е.Н. следует, что факт хищения стеклянной банки с
содержащимися в ней монетами в размере около 200 рублей содержит признаки
преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, в связи с чем им было заявлено ходатайство
о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Согласно показаниям
потерпевшей Б*** Т.Н., свидетеля Г*** В.А. и осужденной Долговой Е.Н., денежные
средства в размере 283 000 рублей находились не на счете банковской карты
потерпевшей, а на счете ее вклада, что подтверждается письменными материалами
дела и сведениями по расчетным счетам потерпевшей Б*** Т.Н.
С учетом данных
обстоятельств Б*** Т.Н. без каких-либо сомнений 25.04.2016 сообщила своему сыну Балашову А.Н. пин-код
банковской карты. Обращает внимание, что к указанному моменту хищение денежных
средств начато не было, а составы по факту хищения телефона, стеклянной банки с
монетами и электрической машинки для стрижки волос были окончены, поскольку
Балашов А.Н. и Долгова Е.Н. уже могли распоряжаться указанным имуществом по
своему усмотрению.
В части хищения
электрической машинки для стрижки волос «V***» Балашов А.Н. вину не признал, указав,
что данное имущество было приобретено на его денежные средства и для него, в
связи с чем полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о принадлежности
электрической машинки потерпевшей Б*** Т.Н., основываясь лишь на ее показаниях.
По мнению автора
жалобы, электрические машинки для стрижки волос относятся к технически сложным
товарам и при их продаже в обязательном порядке должен быть оформлен
гарантийный талон с указанием данных
покупателя. Однако такого документа в материалах дела не имеется.
С учетом
изложенного, полагает, что все сомнения необходимо трактовать в пользу Балашова
А.Н.
Кроме того,
указывает на отсутствие предварительного сговора между Балашовым А.Н. и Долговой Е.Н.
на совершение преступления. Давая оценку показаниям осужденных, указывает, что они
поехали к Б*** Т.Н. за денежными средствами, которые по приезду у нее и
спросили. Совершение Долговой Е.Н. хищения банковской карты потерпевшей и
стеклянной банки с монетами не было охвачено совместным умыслом осужденных.
Считает, что факт хищения мобильного телефона и стеклянной банки с монетами
необходимо квалифицировать как самостоятельный состав преступления и при
отсутствии квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному
сговору», а производство следует прекратить в связи с отсутствием состава
преступления, но наличием административного правонарушения. Считает, что из
обвинения Балашова А.Н.
необходимо исключить совершение им хищения электрической машинки для стрижки
волос, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства ее
принадлежности потерпевшей Б*** Т.Н.
С учетом
изложенного, адвокат Светченко О.В. просит обжалованный приговор в отношении
Балашова А.Н. изменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Балашов
А.Н., Долгова Е.Н., а также их защитники - адвокаты соответственно Чернышов
М.В. и Ахметова Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, относительно
удовлетворения доводов апелляционного представления возражали;
- прокурор Чашленков
Д.А. доводы апелляционного представления в отношении осужденной Долговой Е.Н.
поддержал в полном объеме, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просил
отказать.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела
установлены правильно на основе тщательно исследованных в судебном заседании
доказательств.
При этом
исследованные доказательства, содержание которых подробно приведено в
приговоре, проверены как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом,
после чего им дана надлежащая оценка.
Приводимые
подсудимыми и их защитниками - адвокатами доводы рассмотрены и им в приговоре дана надлежащая оценка,
сомневаться в обоснованности которой по доводам жалобы у судебной коллегии не
имеется.
Изложенные в
приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом в приговоре в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства отражено
отношение подсудимых относительно инкриминируемого им преступления.
Так, Балашов А.Н.
вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указывая при этом, что
машинка для стрижки волос «V***»
принадлежит ему лично, вследствие чего он ее не похищал.
В свою очередь
Долгова Е.Н. вину по инкриминируемому ей преступлению признала в полном объеме.
С учетом позиции
подсудимых, которые от дачи показаний отказались, в судебном заседании по
основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания,
данные Балашовым А.Н. и Долговой Е.Н. при производстве предварительного
следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на
месте и проведении очных ставок.
Из показаний
Долговой Е.Н., данных 22.07.2017 на предварительном следствии в качестве
обвиняемой, следует, что 22.04.2017 она предложила Балашову А.Н. совершить
кражу денежных средств, принадлежащих его матери - Б*** Т.Н., на что он
согласился. В указанный день около 21 часа они на такси под управлением Г***
В.А. приехали из г. Т*** С*** области в д. Д*** Н*** района У*** области, где
проживает Б*** Т.Н.
Находясь в доме, она
совершила кражу банковской карты вместе с листком бумаги, на котором были
записаны цифры, как она подумала пин-код. Также она совершила кражу банки, где
находились монеты достоинством по 5 и 10 рублей, а всего 200 рублей. Пин-код к
банковской карте не подошел, в связи с чем 25.04.2017 Балашов А.Н. вновь ездил
в д. Д*** с целью узнать
пин-код.
Узнав пин-код, они с
помощью банковской карты, выполняя различные операции, расходовали денежные
средства, принадлежащие Б*** Т.Н., по личному усмотрению.
Момент совершения
кражи Балашовым А.Н. сотового телефона и машинки для стрижки волос «V***» не видела.
При проведении
26.05.2017 проверки показаний на месте обвиняемая Долгова Е.Н. продемонстрировала
место и способ совершения кражи.
Из показаний
Балашова А.Н., данных 11.05.2017 на предварительном следствии в качестве
обвиняемого, следует, что 21 или 22 апреля 2017 года, точной даты он не помнит,
совместно с Долговой Е.Н. ездил к своей матери - Б*** Т.Н., проживающей по
адресу: У*** область, Н*** район, д. Д***. Находясь у Б*** Т.Н. в доме Долгова
Е.Н. забрала банковскую карту с листком бумаги, где был указан пин-код, с
помощью которого картой воспользоваться не удалось. С целью узнать пин-код он
25.04.2017 вновь поехал к матери в д. Д*** и узнал его, а в последующем
совместно с Долговой Е.Н. расходовали денежные средства, принадлежащие Б*** Т.Н.,
по личному усмотрению.
Кроме того, в доме у
Б*** Т.Н., после того как Долгова Е.Н. забрала банковскую карту, он забрал
машинку для стрижки волос «V***»
и сотовый телефон «Н***».
При проведении
26.05.2017 проверки показаний на месте обвиняемый Балашов А.Н., который при данном
следственном действии указал на факт предварительной договоренности с Долговой
Е.Н., продемонстрировал место и способ совершения кражи.
Показания Балашова
А.Н. и Долговой Е.Н., данные в рамках предварительного следствия, суд
обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как данные показания
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
В частности, наряду
с показаниями Балашова А.Н. и Долговой Е.Н., данными на предварительном следствии,
вывод суда о виновности указанных лиц в совершении описанного в приговоре преступления сделан на основе совокупности
доказательств, непосредственно исследованных в рамках судебного
разбирательства.
Показаниями
потерпевшей Б*** Т.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными
в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что
Балашов А.Н. приходится ей сыном, а Долгова Е.Н. его сожительница. В целях
покупки дома она в августе 2016 года по кредитному договору с банком получила
денежные средства в размере 300 000
рублей, о чем известно было сыну.
22.04.2017 Балашов
А.Н. и Долгова Е.Н. приехали к ней домой, где совершили хищение банковской
карты, сберегательной книжки, электрической машинки для стрижки волос,
стеклянной банки с монетами, а также похитили телефон ее сожителя К*** А.В.
В последующем сын
приезжал снова и требовал назвать пин-код банковской карты, она назвала,
подумав при этом, что сын снимет денежные средства с банковской карты, а
денежные средства со счета сберегательной книжки без ее присутствия снять не
сможет.
Угроз со стороны
сына не имелось, физическая сила не применялась. Кроме того, показала, что
электрическую машинку для стрижки волос она покупала 2 или 3 года назад на
собственные денежные средства за 2400 рублей в целях личного пользования.
Оглашенные показания
потерпевшая Б*** Т.Н. полностью подтвердила в судебном заседании, объяснив
наличие противоречий давностью произошедших событий.
Показания
потерпевшей Б*** Т.Н. в ходе предварительного расследования судом обоснованно
признаны наиболее достоверными и положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с
установленными фактическими обстоятельствами дела, изложенными судом в
описательно-мотивировочной части судебного акта, поскольку они получены
в соответствии с требованиями статей 189, 190 УПК РФ, подтверждены
совокупностью других доказательств по делу. Имеющиеся несоответствия не могут
расцениваться как существенные противоречия, тем более что они были выяснены
судом в ходе судебного разбирательства по делу и получили надлежащую оценку.
В целом аналогичные
показания в судебном заседании дал потерпевший К*** А.В., уточнив при этом, что в
момент совершения хищения имущества находился дома, однако за действиями
Долговой Е.Н. и Балашова А.Н. не наблюдал, о том, какое имущество было
похищено, ему стало известно со слов Б*** Т.Н.
Согласно показаниям
свидетеля Г*** В.А., оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подсудимые
Долгова Е.Н. и Балашов А.Н. являются его знакомыми, он оказывал им услуги по
перевозке пассажиров, в частности 22-24 апреля
2017 года, точную дату не помнит, привозил их на своей автомашине в деревню
Д*** Н*** района. Он видел, что во время первого приезда в доме у матери Балашов А.Н. просил одолжить у
нее денежные средства, искал в шкафу какие-то документы, что-то забрал с собой,
в том числе и электрическую машинку для стрижки волос. 25 апреля 2017 года они
вместе с Балашовым А.Н. вновь приезжали к матери, он слышал, как Балашов А.Н.
просил сообщить пин-код банковской карты, Б*** Т.Н. назвала его. Впоследствии
оказывал помощь сначала Балашову А.Н., а затем Долговой Е.Н. в обналичивании
денежных средств с банковской карты в различных терминалах. При этом никаких
преступных действий с банковской картой и чужими денежными средствами он не
совершал, ему не было известно о том, каким образом у Балашова А.Н. и Долговой
Е.Н. появилась карта ***. В день последней встречи с ними услышал их разговор о
том, что Балашов А.Н. похитил банковскую карту у своей матери. Также показал,
что 26 апреля 2017 года Балашовым А.Н. и Долговой Е.Н. была приобретена автомашина
ВАЗ-***
Из показаний
свидетеля К*** Д.М. в судебном заседании следует, что весной 2017 года молодые
мужчина и женщина приобрели в ООО «К***» г. Т*** С*** области, где он занимает
должность ***, автомобиль ВАЗ - *** за наличные денежные средства в сумме
34 000 рублей.
Из показаний
свидетеля А*** Д.С. в судебном заседании следует, что в конце апреля 2017 года
он сдавал в аренду жилье Балашову А.Н. и Долговой Е.Н. Через непродолжительное
время они съехали из его квартиры, предложив приобрести их автомашину ВАЗ-***,
он согласился. Перед уездом Балашов А.Н. подарил ему электрическую машинку для
стрижки волос.
Наряду с
приведенными выше показаниями, вина Балашова А.Н. и Долговой Е.Н. в содеянном
подтверждается письменными материалами дела, а именно, протоколами осмотров
мест происшествий, предметов и документов, заключениями экспертиз, иными
документами, содержание которых приведено в приговоре.
Каждому из приведенных
в приговоре доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости.
Совокупность
исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для
разрешения уголовного дела и для формирования вывода о виновности Балашова А.Н.
и Долговой Е.Н. в инкриминируемом преступлении.
Оснований для
переоценки приведенных в приговоре доказательств по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Правильно установив
на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд
действиям Долговой Е.Н. и Балашова А.Н. дал верную уголовно -правовую оценку по
п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При этом выводы суда
относительно квалификации действий Долговой Е.Н. и Балашова А.Н., с которыми
судебная коллегия соглашается, надлежащим образом мотивированы.
Оснований для
переквалификации действий Долговой Е.Н. и Балашова А.Н. по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
На основе
проведенного анализа исследованных доказательств суд обоснованно пришел к
выводу о том, что Балашов А.Н. и Долгова Е.Н. по предложению последней заранее,
то есть до начала деяния, договорились о совместном совершении преступления.
Своими совместными
действиями Балашов А.Н. и Долгова Е.Н. причинили ущерб потерпевшим на общую
сумму 279036 рублей.
Оценив имущественное
положение потерпевших, руководствуясь положениями, установленными п. 4
примечания к ст. 158 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о причинении ущерба
потерпевшим в крупном размере.
По доводам жалобы
оснований для исключения из объема обвинения соответственно у Балашова А.Н.
кражи банки, в которой находились денежные средства в размере 200 рублей, а у
Долговой Е.Н. сотового телефона «Н***», стоимостью 1990 рублей и машинки для
стрижки волос «V***»,
стоимость 828 рублей, не имеется.
Суд, принимая во
внимание наличие между Долговой Е.Н. и Балашовым А.Н. предварительного сговора,
совместность их действий, место совершения преступления, а также то, что кража
имущества совершена у одних и тех же потерпевших, обоснованно пришел к выводу о
едином умысле у подсудимых на совершение хищения имущества, принадлежащего
потерпевшим.
Также необоснованны
доводы жалобы о том, что моменты окончания хищения сотового телефона «Н***»,
машинки для стрижки волос «V***»,
банки, в которой находились денежные средства в размере 200 рублей и денежных
средств с банковского счета Б*** Т.Н. являются разными.
Время совершения
преступления является признаком объективной стороны, под которым понимается
определенный период времени, в течение которого совершается преступление.
В рамках судебного
разбирательства на основании исследованных доказательств правильно установлены
время и период совершения преступления, которые указаны при описании
фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы об
отсутствии у потерпевшей Б*** Т.Н. документального подтверждения права
собственности на машинку для стрижки волос «V***» в виде гарантийного талона судебная
коллегия находит несостоятельными.
Сам по себе факт
отсутствия гарантийного талона на машинку для стрижки волос не является
безусловным основанием считать, что Балашов А.Н., а не Б*** Т.Н. является
собственником данной машинки.
Согласно показаниям
потерпевших Б*** Т.Н. и К*** А.В. машинку для стрижки волос «V***» приобретала именно Б*** Т.Н., при этом
последняя указала цену данного предмета и место его приобретения. Факт
нахождения данной машинки по месту
жительства Б*** Т.Н. также объективно подтверждает достоверность ее показаний.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшей Б*** Т.Н. как в целом, так и в данной части, у
суда не имелось, так как причин для оговора с ее стороны Балашова А.Н. и
Долговой Е.Н. не установлено.
Наказание осужденным
Долговой Е.Н. и Балашову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6,
60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности подсудимых, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих (в отношении Балашова А.Н.) наказание, влияния
назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве
обстоятельств, смягчающих Долговой Е.Н. наказание, судом учтено признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,
состояние здоровья ее и родственников, молодой возраст, наличие малолетнего
ребенка, в связи с чем и применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК
РФ.
В качестве
обстоятельств, смягчающих Балашову А.Н.
наказание, судом учтено частичное признание вины, активное
способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и
родственников, молодой возраст.
В качестве
обстоятельства, отягчающего Балашову А.Н. наказание, судом правильно, в
соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
С учетом
изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не
усматривается, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены,
а оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.
Вопреки доводам
представления, суд, из буквального толкования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также
исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание
при этом то, что преступление было совершено не в отношении малолетнего
ребенка, был вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
наличие у Долговой Е.Н. малолетнего ребенка.
Более того, согласно
заочному решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.06.2016
с Долговой Е.Н. на содержание дочери - П*** *** год рождения, взысканы
алименты, то есть возложена обязанность по материальному содержанию ребенка.
В рамках
предварительного расследования и судебного разбирательства в достаточной
степени вопрос о выполнении Долговой Е.Н. обязанностей по материальному
содержанию малолетней дочери не выяснялся.
При таких обстоятельствах
оснований для исключения в отношении Долговой Е.Н. из числа обстоятельств,
смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, не имеется.
Также не имеется
оснований по доводам представления для исключения в отношении Долговой Е.Н. из
числа обстоятельств, смягчающих наказание, состояние ее здоровья и ее
родственников.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности
подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего (в отношении Балашова А.Н.)
наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении каждому
наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Оснований для
назначения Долговой Е.Н. и Балашову А.Н. более мягкого наказания, чем лишение
свободы, а также считать, что назначенное осужденным наказание является
чрезмерно суровым, не имеется.
Обоснованно суд не
усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК
РФ, а в отношении Балашова А.Н., в том числе и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также суд обоснованно
не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории
совершенного Долговой Е.Н. и Балашовым А.Н. преступления на менее тяжкую.
При определении вида
исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ и назначил Балашову А.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима, а
Долговой Е.Н. в соответствии с п.
«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.
Судом в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о процессуальных
издержках в виде сумм в размере 4400 рублей и 3960 рублей, выплаченных
адвокатам за оказание ими юридической помощи Долговой Е.Н. и Балашову А.Н. соответственно на
предварительном следствии, и принято обоснованное решение о взыскании данных
сумм с осужденных.
Обстоятельств, в
силу которых осужденные подлежит освобождению от обязанности возмещения
процессуальных издержек, не установлено.
Также судом в
соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение судебного решения, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2017 года в
отношении Долговой Екатерины Николаевны, Балашова Андрея Николаевича оставить
без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи