УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.

Дело № 22-2250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Губина Е.А.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

представителя потерпевшего М*** А.Н.,

осужденного Селезенева А.С. и его защитника – адвоката Головастикова О.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перекатовой Е.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего М*** А.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2017 года, которым

 

СЕЛЕЗЕНЕВ  Алексей Сергеевич,

***

 

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Селезенева А.С. в пользу АО «***» в возмещение материального ущерба 724 000 рублей.

Отменен арест на имущество осужденного: охотничье гладкоствольное оружие «***» (калибр 410/76) №***, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет «***» №***, охотничье гладкоствольное оружие *** (калибр 12/70) ***, изъятые при проведении обыска в жилище Селезенева А.С., постановлено вернуть имущество осужденному.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Селезенев А.С. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего оспаривает приговор в части  отмены ареста на имущество осужденного, указывает, что ущерб Селезеневым А.С. в полном объеме не возмещен, судом принято решение об удовлетворении гражданского иска, на арестованное имущество может быть обращено взыскание в счет погашения гражданского иска. В связи с этим решение суда  об отмене ареста на имущество и возвращении его осужденному является незаконным и необоснованным, мотивы принятого решения в приговоре  не приведены. Просит отменить приговор в обжалуемой части.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом в нарушение ст. 307 УПК РФ недостаточно мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. В частности, преступление совершено Селезеневым лично, при этом было использовано служебное положение, никто из сотрудников не мог совершить данные деяния, так как не имел таких полномочий. В связи с этим основания для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на 5 ст. 159 УК РФ отсутствовали. Кроме того, преступление совершено Селезеневым в период действия ст. 159-4 УК РФ, часть первая которой предусматривает более мягкое наказание, чем санкции ч. 5 ст. 159 УК РФ. В связи с этим государственный обвинитель усматривает нарушение ст. 10 УК РФ. Настаивая на переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ, государственный обвинитель просит изменить приговор в указанной части, а с учетом тяжести содеянного и личности осужденного назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный и его защитник обосновали несостоятельность апелляционного представления, посчитали приговор не подлежащим изменению либо отмене.

 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего поддержал доводы жалобы, прокурор поддержал доводы представления, осужденный и защитник возражали по доводам жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения судьбы арестованного имущества, а в остальной части – законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора верно положены признательные показания самого осужденного, показания представителя потерпевшего, многочисленных свидетелей, письменные доказательства, согласно которым Селезенев, являясь директором  ООО «***», заключил с АО «***» договор на поставку оборудования, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства. Получив по договору от потерпевшего аванс в размере 924 000 рублей, осужденный оборудование потерпевшему не передал, полученные деньги обратил в свою пользу, распорядившись ими своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям осужденного.

По смыслу закона предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Селезенев являлся директором организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, контрагентом по договору также являлась коммерческая организация, хищение имущества было сопряжено с преднамеренным неисполнением заключенного договора. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Селезенева у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционного представления о том, что Селезенев являлся должностным лицом в коммерческой организации и использовал свое служебное положение, лишь подтверждают правильность квалификации.

Утверждения государственного обвинителя о нарушении ст. 10 УК РФ также нельзя признать обоснованными.

Действительно, ранее в Уголовном кодексе РФ действовала статья 159-4, предусматривавшая ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако указанная норма утратила силу с 12 июня 2015 года в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П.

Преступление совершено Селезеневым в период с 8 октября по 25 ноября 2015 года, то есть после того, как ст. 159-4 УК РФ утратила силу.

Часть 5 статьи 159 УК РФ, введенная Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и вступившая в силу с 15 июля 2016 года, предусматривает менее строгое наказание, нежели ч. 3 ст. 159 УК РФ.  В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со ст. 10 УК РФ верно применил обратную силу закона.

При производстве предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство также проведено полно и объективно, нарушений прав участников судопроизводства не усматривается.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении Селезеневу наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, мотивов преступления, условий жизни семьи осужденного, принятия им мер к возмещению причиненного ущерба пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции Селезенева от общества. В связи с этим доводы апелляционного представления о несправедливой мягкости приговора судебная коллегия признает необоснованными.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с этим приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы арестованного имущества.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ все выводы по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, должны быть мотивированы судом.

В нарушение требований закона в приговоре не указано, на основании каких данных суд при наличии по делу невозмещенного ущерба и удовлетворенного гражданского иска пришел к выводу о необходимости отмены ареста на имущество и возвращении его осужденному.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным,  поэтому он подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ по результатам рассмотрении дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного приговор суда в части снятия ареста на имущество подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам заинтересованных лиц и принять решение в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2017 года в отношении Селезенева Алексея Сергеевича в части отмены ареста на имущество: охотничьего гладкоствольного оружия «***» (калибр 410/76) №***, огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета «***» №***, охотничьего гладкоствольного оружия *** (калибр 12/70) №*** и возвращения его осужденному отменить, передать дело в этой части на рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Селезенева А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  

 

Судьи: