У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                          Дело № 33а-4859/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В.  и  Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного искового заявления Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании бездействия по предоставлению ответа на заявление 22.02.2017 не по существу поставленного вопроса незаконным, возложении обязанности дать ответ на вопрос, указанный в заявлении от 22.02.2017 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Мирзаджанова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мирзаджанов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту – УГИБДД УМВД России по Ульяновской области) о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований указал, что 15.08.2008 он обратился с заявлением № 34260 в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о выдаче новых регистрационных документов в связи с заменой двигателя на транспортном средстве ЗИЛ-431610, 1987 года выпуска, регистрационный знак ***

22.02.2017 он обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением, в котором просил предоставить ответ о рассмотрении его заявления № 34260 от 15.08.2008 о выдаче новых регистрационных документов в связи с заменой двигателя.

В ответе от 24.03.3017 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщило ему, что в связи с неоднократностью направления ответов об обоснованности отказа в проведении регистрационных действий по замене двигателя на транспортном средстве ЗИЛ-431610, 1987 года выпуска, регистрационный знак ***, переписка по данному вопросу с ним прекращена.

Истец считает, что  указанный ответ противоречит положениям   Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку не содержит ответа по существу поставленного им вопроса.

В связи с этим истец просил признать незаконным действие (бездействие) должностного лица УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, выразившиеся в предоставлении ему ответа на заявление от 22.02.2017 за №3/175200918124 с нарушением части 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; обязать должностное лицо УГИБДД УМВД России по Ульяновской области дать ответ на вопрос, указанный в заявлении от 22.02.2017.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и двух дополнительных)   Мирзаджанов М.М. не соглашается с решением суда и просит его отменить.

Указывает на то, что ввиду неявки в судебное заседание представителя УГИБДД УМВД России по Ульяновской области он  был лишен возможности  задать ему вопросы.

Суд в решении не высказал своего мнения о том, было ли рассмотрено в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по существу его заявление от 15.08.2008.

В соответствии со ст. 125 КАС РФ поданный им иск не подлежал рассмотрению судом, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание не явился представитель УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.02.2017 Мирзаджанов М.М. обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением, в котором просил дать ответ, рассмотрено ли его заявление  от 15.08.2008 о выдаче новых регистрационных документов в связи с заменой двигателя на принадлежащей ему автомашине ЗИЛ-431610, фургон, регистрационный знак ***

На обращение Мирзаджанова М.М. 24.03.2017 ему был дан ответ о том, что в соответствии с пунктом 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и пункта 135 раздела 8 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в связи с неоднократностью направления ответов об обоснованности отказа в проведении регистрационных действий по замене двигателя на транспортном средстве ЗИЛ-431610, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, переписка по данному вопросу с ним прекращена.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия УГИБДД УВД России по Ульяновской области по направлению Мирзаджанову М.М. вышеприведенного ответа  соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 15.08.2008 Мирзаджанов М.М. обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче ему новых регистрационных документов на принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ-431610, фургон, 1987 года выпуска, в связи с заменой двигателя.

22.11.2008 в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку знаки  маркировки двигателя нанесены не в соответствии с технологией маркировки двигателей данной серии и модели на предприятии изготовителе. Маркировочная площадка блока двигателя подвергнута механическому воздействию (стачиванию). Указанный ответ был получен Мирзаджановым М.М. 22.11.2008.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  14 января 2009 года Мирзаджанову М.М. было отказано в удовлетворении его исковых требований к УГИБДД Ульяновской области о возложении обязанности регистрации автомобиля.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2009 Мирзаджанову М.М. было отказано в удовлетворении его требований к УГИБДД Ульяновской области об оспаривании отказа в выдаче свидетельства на высвободившийся  агрегат и выдаче свидетельства на высвободившийся номерной агрегат для проведения регистрационных действий.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.11.2009 Мирзаджанову М.М. было отказано в удовлетворении его требований к УГИБДД Ульяновской области о признании незаконным отказа в регистрации номерного агрегата и возложении обязанности произвести регистрационные действия.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2009 Мирзаджанову М.М. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа УГИБДД по Ульяновской области в предоставлении официального документа и возложении обязанности предоставить официальный документ.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2011 Мирзаджанову М.М. было отказано в удовлетворении его требований об обжаловании действий УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по выдаче ему ответа от 22.11.2008, как не соответствующего действительности.

Переписка между Мирзаджановым М.М. и УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по вопросу выдачи ему новых регистрационных документов на принадлежащий ему автомобиль в связи с  заменой двигателя длится с 2008 года. Правомерность действий УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по данному вопросу  неоднократно была предметом судебных разбирательств в период с 2009-2015 годы.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно пункту 135 раздела VIII «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел российской федерации, утвержденной Приказом МВД РФ  от 12 сентября 2013 года № 707 Переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным.

Таким образом, давая Мирзаджанову М.М. ответ о прекращении с ним переписки, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области действовало в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства.

Отсутствие в судебном заседании представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела и явка которого не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 7 ст. 150 КАС РФ).

Письменные возражения административного ответчика на административный иск Мирзаджанова М.М. не требуют заверения их печатью.

Представленные ответчиком доказательства (приложение на 22 листах к возражениям на иск) соответствуют принципам допустимости и относимости (ст. 60, 61 КАС РФ).

Довод апелляционной жалобы Мирзаджанова М.М. о том, что суд не вправе был принимать к производству суда его административное исковое заявление, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, является несостоятельным.

КАС РФ не содержит положений, позволяющих обращаться в суд с административным исковым заявлением только индивидуальных предпринимателей. 

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: