УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-4763/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Мегафон Ритейл» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
27 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в лице
Поволжского филиала ОАО «Мегафон Ритейл» к Балуевой Александре Антонидовне о
возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 13021 рубль 87 копеек,
взыскании судебных расходов в размере 520 рублей 87 копеек, отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ОАО «Мегафон Ритейл» Григорьева
И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Балуевой А.А., ее
представителя Советкиной Т.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Мегафон Ритейл» в лице Поволжского филиала ОАО «Мегафон Ритейл»
(далее по тексту – ОАО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском к Балуевой
Александре Антонидовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем,
что 04.05.2016 Балуева А.А. на основании приказа №01/05/3935-лс и трудового
договора № 37-Т была принята на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» Поволжский филиал
на должность *** в Салон связи «Мегафон». 28.12.2016 на основании приказа
трудовой договор прекращен по инициативе работника – по собственному желанию
(п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Ответчик работала в обособленном подразделении,
расположенном по адресу г***. 01.10.2016 с ответчицей был заключен договор о
полной коллективной материальной ответственности. Согласно условиям
вышеуказанного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную
ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для
хранения, отпуска (продажи) и учета материальных ценностей, а также за ущерб,
возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а
работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего
исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Истцом были созданы
условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного
ему имущества и сохранности денежных средств. 22.11.2016 на основании приказа
№12/07-СЕО-П11-085/16 от 21.11.2016 в ССМ была проведена инвентаризация
денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации
22.11.2016 была выявлена недостача на сумму 211 020,80 руб., что подтверждается
актом инвентаризации наличных денежных средств от 22.11.2016, сличительной
ведомостью от 22.11.2016, служебной запиской и справкой финансового директора.
Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в ССМ, выявленной в
результате инвентаризации 22.11.2016, было установлено, в период образования
недостачи денежных средств с 02.06.2016 по 22.11.2016 в ССМ работали: Балуева
А.А., М*** О.Б., З*** А.П., Л*** С.А., Б*** А.В., Ш*** Е.Ю., что подтверждается
табелем учета рабочего времени и договором о полной материальной
ответственности. На момент проведения служебного расследования Балуева А.А.
отказалась давать объяснения, был составлен акт об отказе дачи письменного
объяснения. Ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму 13 021,87
руб., исходя из фактически отработанного времени. Остальные работники в
добровольном порядке возмещают причиненный ущерб путем удержания из заработной
платы.
Просил суд взыскать
с Балуевой А.А. в пользу ОАО «Мегафон Ритейл» сумму материального ущерба в
размере 13 021,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
520,87 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Мегафон Ритейл» не соглашается с решением суда, просит его отменить
и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Считает
необоснованными выводы суда о невозможности определить безусловное
подтверждение виновности Балуевой А.А. в причинении ущерба работодателю, а
также об отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба и его
размер.
Полагает, что данный
вывод суда противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16.11.2006 № 52, согласно которым, если работодателем доказаны правомерность
заключения с работником договора о полной материальной ответственности и
наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей
вины в причинении ущерба. При этом обращает внимание, что в материалах дела
имеется договор о полной коллективной материальной ответственности от
01.10.2016, подписанный Балуевой А.А. и документы по инвентаризации,
подтверждающие сумму ущерба. Вместе с тем ответчиком отсутствие своей вины не
доказано.
Также считает
необоснованной ссылку суда на письмо Минфина РФ от 15.07.2008 № 07-05-12/16,
согласно которому инвентаризация может проводиться только в присутствии
материально-ответственного лица.
Ссылаясь на судебную
практику, указывает, что сам по себе факт отсутствия отдельных материально-ответственных
лиц при проведении инвентаризации не является основанием для признания результатов
инвентаризации недействительными. Полагает, что если работодателем доказан факт
причинения ему ущерба и установлены причины его возникновения, а материально-ответственными
лицами не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины
в недостаче вверенного имущества, то на них может быть возложена обязанность по
возмещению прямого действительного ущерба.
Обращает внимание,
что в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении Балуевой А.А. о
дате проведения инвентаризации. Другие материально-ответственные лица, имеющие
отношения к данной недостаче, свою вину признали и в добровольном порядке
возместили либо возмещают причиненный ущерб. Указывает также, что ответчица
присутствовала при проведении инвентаризации и по её результатам каких-либо
мотивированных возражений работодателю не представила.
В возражении на
апелляционную жалобу Балуева А.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу ОАО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.
Третьи лица,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу положений ст.
ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально
предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных
ему на основании специального письменного договора.
На основании ст. 244
ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)
материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении
работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного
работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста
восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,
товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с ч.
4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной
ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую
возлагается материальная ответственность за их недостачу.
Размер ущерба,
причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по
фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной
местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК
РФ).
Согласно ст. 247 ТК
РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Методическими
указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 определено, что до начала проверки
фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить
последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о
движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.),сведения о
фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств
записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в
двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов,
их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в
единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности
заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы,
количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.),
сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого
выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются
результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным
бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и
недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в
соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).
В пункте 4 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба
работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или
бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из наличия нарушений при проведении
инвентаризации и оформлении ее результатов, в связи с чем, пришел к правильному
выводу о том, что работодателем не был разработан план проведения
инвентаризации, не поднимались и не изучались первичные документы на утраченное
имущество, не представлены доказательства проведения инвентаризации за момент
возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива
офиса продаж по договору о коллективной (бригадной) материальной
ответственности, материальные ценности, за утрату которых предусмотрена ответственность,
коллективу продавцов-консультантов не вверялись, опись имущества отсутствует, в
период проведения инвентаризации 22.11.2016 не была обеспечена явка
всех членов коллектива, подписавших договор о материальной ответственности,
инвентаризационная опись подписана не всеми материально ответственными лицами.
Судебная коллегия
полагает такие выводы правильными, так как они подробно мотивированы в решении
суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом
доказательствам.
Из материалов дела
следует, что Балуева А.А. состояла в трудовых отношения с ОАО «Мегафон-Ритейл»,
работала в Поволжском филиале - Территориальном офисе в *** - Салон связи
«Мегафон» в должности *** в период с 04.05.2016 по 28.12.2016.
Судом установлено,
что 01.10.2016 Балуева А.А. была переведена из салона связи «***» в Салон
Связи, расположенный в торговом центре «***» по адресу: ***.
01.10.2016
истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с
Балуевой А.А., М*** О.Б., С*** А.П., Б*** А.В., Л*** С.А., Ш*** Е.Ю.
Приказом №
12/07-СЕО-П11-085/16 от 21.11.2016 назначена инвентаризационная комиссия и
определена дата проведения инвентаризации 22.11.2016 в салоне, находящемся по
адресу: ***, председателем комиссии утверждена К*** Ю., участники
инвентаризации - М*** О. и С*** А. Ответчица с данным приказом ознакомлена
22.11.2016 в день проведения инвентаризации.
22 ноября 2016 года
в салоне, находящемся по адресу: ***, на основании указанного приказа проведена
инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача по денежным средствам
на сумму 199758,67 руб. и по товарам на сумму 11 262,13 руб., на общую сумму
211 020,80 руб. Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации
наличия денежных средств от 22.11.2016, инвентаризационной описи
товарно-материальных ценностей от 22.11.2016, сличительной ведомости от
22.11.2016. При этом инвентаризационная опись, сличительная ведомость не
подписаны материально-ответственным лицом Балуевой А.А., также отсутствует
подпись председателя комиссии К*** Ю.Р.
В случае установления
недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для
установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать
комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового
кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в
причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим
ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Кроме того,
работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для
установления причины возникновения ущерба (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
Исходя из
приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать
которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения
(действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением
ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной
ответственности.
Вместе с тем, как
усматривается из материалов дела, установленные законом требования при
проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им
доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной)
материальной ответственности не позволяет определить выполнены ли требования
законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении
инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения
ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период, за который
проводилась инвентаризация в салоне сотовой связи.
Как следует из
пояснений представителя ответчика и материалов дела, недостача образовалась за
период с 02.06.2016 по 21.11.2016, однако истцом представлен договор о полной
коллективной материальной ответственности, заключенным с работниками салона, от
01.10.2016, за период с 02.06.2016 по 30.09.2016 аналогичный договор не
представлен, что не позволяет определить состав материально-ответственных лиц,
работавших в салоне в этот период и, соответственно, размер причиненного каждым
из них материального ущерба.
Таким образом,
работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи
товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения,
причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Находящееся в
материалах дела заключение служебной проверки от 20.02.2017, подписанное
руководителем по безопасности ТО в г.Ульяновске Поволжского филиала ОАО
«Мегафон Ритейл», также не соответствует установленным требованиям, а лишь
воспроизводит процесс возмещения суммы недостачи материально-ответственными
лицами, работавшими в указанном салоне.
Кроме того, районный
суд правомерно указал, что работодателем не дана оценка доводам Балуевой А.А. о
причинах недостачи, изложенным в объяснениях от 16 декабря 2016 года, в том
числе относительно сбоя вновь установленной программы электронного
документооборота «Инжир». В заключении служебной проверки этот факт не отражен,
доводы ответчицы не опровергнуты.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для
удовлетворения иска о возмещении с ответчицы материального ущерба, причиненного
при исполнении трудовых обязанностей.
Надлежащих и
допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не
представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых
требований.
Довод апелляционной
жалобы истца о том, что ответчица не доказала отсутствия своей вины в
причинении ущерба, является несостоятельным, основан на неправильном толковании
норм права, поскольку законодатель именно на работодателя возлагает обязанность
предоставить допустимые и относимые доказательства противоправности поведения
причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между
поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного
ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной
материальной ответственности в совокупности. Исключительно при наличии таких
доказательств, предоставленных работодателем, работник должен доказать отсутствие
своей вины в образовавшейся недостаче.
Вопреки доводам
жалобы факт присутствия ответчицы при проведении инвентаризации и не
представление ею каких-либо мотивированных возражений по результатам
инвентаризации не является безусловным основанием для удовлетворения требований
истца, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от представления
соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия
недостачи, ее размера и вины ответчицы в ее образовании.
Ссылку в жалобе на
то, что другие материально-ответственные лица, имеющие отношения к данной
недостаче, свою вину признали и в добровольном порядке возместили либо
возмещают причиненный ущерб, судебная коллегия не принимает во внимание, так
как указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств
причинения ущерба и его размера, не являются основанием ко взысканию с
работников денежных средств в возмещение ущерба.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих
на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих
выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда
первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: