УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                              Дело № 33 - 4884/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              21 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родиной Марины Николаевны – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Родиной Марины Николаевны к Николаеву Глебу Николаевичу об обязании снести самовольно возведенные этажи жилого дома и ограждение земельного участка отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Родина М.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву Г.Н. (ранее Хабибуллин Г.Н.) об обязании снести самовольно возведенные этажи жилого дома и ограждение земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что Родину С.И. в период брака с Родиной М.Н. для строительства жилого дома был выделен земельный участок по адресу: *** (в настоящее время: г***), на котором супруги построили цокольный этаж жилого дома. Однофамилец Родина С.И. – Родин Сергей Иванович неправомерными действиями оформил на своё имя спорный земельный участок. В настоящее время в отношении данного лица судом вынесен обвинительный приговор. 

Решениями Заволжского районного суда города Ульяновска все последующие сделки с земельным участком были признаны недействительными, а построенные Хабибуллиным Г.Н. два этажа жилого дома и ограждение – самовольными.

Согласия на возведение данных самовольных построек она не давала, намерена выделить и продать свою долю в земельном участке и цокольном этаже без продолжения строительства.

Просила обязать Николаева Г.Н. снести самовольно возведенные им первый и второй этажи жилого дома и ограждение земельного участка по адресу: ***.

Судом к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Родин Сергей Иванович.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родиной М.Н. – Чигрин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Указывает на необоснованность ссылки суда на ранее рассмотренные дела, по которым Родина  М.Н. не являлась стороной по делу.

Считает, что не имеет отношение к настоящему спору тот факт, что в настоящее время обращено взыскание на спорный земельный участок и дом.

Не соглашается с выводом суда о праве Родиной М.Н. на взыскание компенсации, поскольку лишить собственника принадлежащей ему собственности с выплатой компенсации возможно только по решению суда, которого в отношении имущества Родиной М.Н. не было.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что Родина М.Н. и Родин С.И. с 27.09.1986 состоят в браке, зарегистрированном в отделе ЗАГС Заволжского района города Ульяновска.

На основании постановления мэра города Ульяновска от 31.05.1993 № 684 Родину С.И. безвозмездно в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома в жилом квартале усадебной застройки в/ч *** был предоставлен земельный участок ***, площадью 760 кв.м.

Предъявляя в суд настоящие требования, истица сослалась на то, что возведенный цокольный этаж на указанном земельном участке является совместно-нажитым имуществом супругов, следовательно, для признания права собственности на самовольно возведенные два этажа жилого дома и ограждения требовалось не только согласие Родина С.И., но и ее как супруги. Она намерена выделить и продать свою долю в земельном участке и цокольном этаже, без продолжения строительства.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 названного кодекса).

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.06.2014 признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка между Родиным С.И., 20.08.1962 года рождения, и ***., а также договор по тому же земельному участку, заключённый между *** и Хабибуллиным Т.Н.; признана недействительной запись в ЕГРП *** о регистрации права собственности Родина С.И., 20.08.1962 года рождения, на спорный земельный участок, право собственности на него признано за Родиным С.И., 21.03.1962 года рождения.

Данным решением установлено, что Родин С.И., 20.08.1962 года рождения, без законных на то оснований зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, принадлежащий Родину С.И., 21.03.1962 года рождения (третьему лицу по настоящему делу), не обладая полномочиями собственника в отношении данного земельного участка, не вправе был им распоряжаться путем отчуждения, в связи с чем, договор купли-продажи между Родиным С.И. и ***, а также и последующий договор купли-продажи, заключенный между *** и Хабибуллиным Г.Н., являлись ничтожными, не соответствующими требованиям закона.

При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что супругами Родиными С.И. и М.Н. на предоставленном земельном участке был возведен  цокольный этаж, а дом, состоящий из двух этажей, был построен Хабибуллиным Г.Н. на его личные средства.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.08.2015 с Родина С.И. в пользу Хабибуллина Г.Н. взысканы: стоимость расходов по строительству   строений   и   сооружений указанного домовладения в размере 5 415034 руб., стоимость работ по строительству ограждения из профлиста в размере   124 217 руб.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере    35 896,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.07.2017 удовлетворены исковые требования Хабибуллина Г.Н. к Родину С.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество и обращено взыскание в рамках исполнения исполнительного производства №37432/16/41026-ИП на принадлежащее Родину С.И. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и жилой дом, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером ***.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент возведения Николаевым Г.Н. дома, состоящего из двух этажей, и ограждения, он являлся титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, а значит, какого - либо согласия истца Родиной М.Н. на момент осуществления строительства спорных объектов, в виде двух этажей жилого дома, ограждения на земельном участке, Николаеву Г.Н. не требовалось, вследствие чего доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения. 

В силу изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Родиной Марины Николаевны – Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: