УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коротков А.Н.
Дело №22-2400/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 ноября 2017
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденной Халитовой Л.Р., адвоката Грачева А.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам потерпевшего Х***., его представителя – адвоката
Четвертаковой Л.В., а также по апелляционному представлению государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска
Поляковой И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03
октября 2017 года, которым
ХАЛИТОВА Лилия Решитовна,
*** ранее не судима,
осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Халитовой Л.Р. установлены ограничения: не уходить с
места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять
место своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории
муниципального образования г.Ульяновск без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной
наказания в виде ограничения свободы.
На Халитову Л.Р. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденной наказания один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Халитовой Л.Р. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную
силу без изменения.
Постановлено признать за потерпевшим Х***. право на
удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и
возмещения материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халитова Л.Р. признана виновной в том, что, управляя
автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
Х***
Преступление совершено 4 ноября 2016 года в пос.
Пригородный г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе представитель
потерпевшего Х*** – адвокат Четвертакова Л.В.
считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью. Указывает, что разрешая
вопрос о мере наказания, суд сослался на наличие смягчающих обстоятельств. Кроме
того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновной, которая ранее не привлекалась к
административной ответственности за правонарушения в области дорожного
движения, суд признал возможным
сохранить за ней право управлять транспортным средством и не назначил
дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ст. 47 УК РФ. Полагает,
вывод суда о том, что Халитова активно способствовала раскрытию преступления,
является необоснованным, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ДПС,
прибывшими на место происшествия. Ими же был установлен виновник ДТП в лице
осужденной. Считает, суд необоснованно
признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья Халитовой и ее
близких, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных,
свидетельствующих о наличии у указанных лиц
заболеваний. Тем более, сама осужденная не упоминала о наличии
каких-либо заболеваний. Обращает внимание и на то, что сумма, которую возместила осужденная в 20 000 рублей,
является мизерной с учетом наступивших для потерпевшего последствий. По мнению
автора жалобы, назначенное наказание является несправедливым, несоразмерным
содеянному, не соответствует общественной опасности преступления, данным о
личности и наступившим последствиям, не отвечает задачам исправления осужденной
и предупреждения совершения новых преступлений. Просит изменить приговор,
усилить основное наказание виновной, а также назначить дополнительное
наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Х***., не соглашаясь с
приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего представителя, указывая и о том, что он фактически стал
инвалидом, передвигается при помощи костылей, самостоятельно ходить не
может, ему предстоит сложная операция.
Просит изменить приговор, назначить виновной более строгое наказание, с
назначением и дополнительного наказания.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Полякова И.А. считает приговор незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене. Полагает, судом не в полной мере были соблюдены нормы ст.
ст. 297, 307 УПК РФ. Суд, несмотря на тяжесть
последствий совершенного Халитовой преступления, необоснованно не
назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью связанной с управлением транспортным средством. Назначенное
наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит
отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции, но в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы как
апелляционного представления, так и апелляционных жалоб потерпевшего и его
представителя, настаивая на отмене приговора и направлении дела на новое
судебное разбирательство;
- адвокат Грачев А.А. и осужденная Халитова Л.Р. просили отказать
в удовлетворении доводов апелляционных жалоб и представления, указывая о
законности приговора.
Изучив материалы дела, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой
инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденная в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласилась с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном
заключении, и поддержала свое ходатайство о проведении судебного
разбирательства в особом порядке. Против данного порядка рассмотрения
уголовного дела не возражал и потерпевший.
Судом выяснялся вопрос о добровольности волеизъявления Халитовой
Л.Р. при заявлении подобного ходатайства, что она подтвердила в суде,
подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Халитовой Л.Р. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым
согласилась Халитова Л.Р., подтверждается собранными доказательствами по
уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимой, признана
судом достаточной для постановления в отношении нее обвинительного приговора.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Судом строго выполнены
требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся
необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с
назначением уголовного наказания.
С доводами жалоб и представления о том, что назначенное Халитовой
Л.Р. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд
апелляционной инстанции не соглашается.
Наказание Халитовой Л.Р. назначено судом справедливое в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного
наказания на исправление осужденной, данных о ее личности и всех конкретных
обстоятельств дела, с соблюдением пределов, предусмотренных частями 1 и 5 статьи
62 УК РФ.
Суд в
должной степени учел общественную опасность совершенного ею преступления, а
также личность осужденной, которая к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не
состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и
работы, а также малолетних детей на иждивении.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме
того, сам потерпевший в судебном заседании высказывал мнение относительно
наказания виновной, не желая строгого наказания в связи с наличием у нее детей.
Следует отметить, что особый порядок рассмотрения уголовных дел
предусматривает и льготные условия назначения наказания.
Признание такого смягчающего обстоятельства как активное
способствование раскрытию преступления является обоснованным, поскольку
осужденная прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции изначально подробно
описала свои виновные действия, которые и повлекли причинение по неосторожности
тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб и представления, суд первой инстанции, учитывая,
что санкция части 1 статьи 264 УК РФ, при назначении наказания в виде
ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься определенной деятельностью, обоснованно не нашел
оснований для применения к Халитовой Л.Р. положений части 3 статьи 47 УК РФ, и
не назначил ей дополнительное наказание в виде запрета на управление транспортным
средством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а
также из отсутствия в прошлом фактов привлечения к административной
ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Вместе
с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из
описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании смягчающим
обстоятельством – состояние здоровья осужденной и ее близких,
поскольку данное обстоятельство не
подтверждено ни документально, ни пояснениями самой осужденной как в суде
первой инстанции, так и на заседании суда апелляционной инстанции.
Исключение
из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанного
обстоятельства не влечет необходимости усиления наказания, которое по своему
виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03
октября 2017 года в отношении Халитовой
Лилии Решитовны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание суда о признании смягчающим обстоятельством – состояние здоровья осужденной и ее близких.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий