УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-5026/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Зуевой Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Кисановой Марии Михайловны, Кисанова
Николая Климентьевича, Кисановой Светланы Николаевны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних Аксенова Артема Александровича и
Аксенова Андрея Александровича, на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 августа 2017
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Агентство
ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.
Признать Кисанову Марию Михайловну, Кисанова Николая
Климентьевича, Кисанову Светлану Николаевну, Аксенова Андрея Александровича и
Аксенова Артема Александровича прекратившими
право пользования квартирой ***.
Выселить Кисанову Марию Михайловну, Кисанова Николая
Климентьевича, Кисанову Светлану Николаевну, Аксенова Андрея Александровича и
Аксенова Артема Александровича из квартиры *** без предоставления другого
жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Кисановой Марии
Михайловны, Кисанова Николая Климентьевича, Кисановой Светланы Николаевны, Аксенова
Андрея Александровича и Аксенова Артема Александровича с регистрационного учета
из квартиры ***.
Взыскать с Кисановой Марии Михайловны в пользу акционерного
общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1200 руб.
Взыскать с Кисанова Николая Климентьевича в пользу
акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Взыскать с Кисановой Светланы Николаевны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксенова Андрея Александровича
и Аксенова Артема Александровича, в пользу акционерного общества «Агентство
ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3600 руб.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения
Кисановой М.М. и Кисановой С.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного
кредитования» (далее также АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Кисановой М.М.,
Кисанову Н.К., Кисановой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Аксенова А.А. и Аксенова А.А., о признании утратившими право
пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что АО «АИЖК» является
собственником квартиры, расположенной по адресу***, в которой зарегистрированы
и проживают ответчики, право собственности зарегистрировано 24 марта 2017 года
на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В добровольном порядке требование истца об освобождении
квартиры и снятии с регистрационного учета ответчики не выполнили.
Истец просил признать ответчиков утратившими право
пользования жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры, расположенной по
адресу: ***, со снятием их с
регистрационного учета, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК
2014-2» и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе ответчики Кисанова М.М., Кисанов Н.К., Кисанова С.Г.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксенова А.А. и
Аксенова А.А., не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по
делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылаются
на отсутствие иного жилья. Неоднократные обращения к истцу о предоставлении
отсрочки либо рассрочки задолженности по кредитному договору оставлены без
удовлетворения.
Указывают, что истец намерен продать спорную квартиру по
цене более низкой, чем было предложено им при совершении сделки купли-продажи.
С такими действиями истца они не согласны, так как помимо
выбытия из их собственности квартиры, они вынуждены выплачивать штрафные
санкции за просрочку платежей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи
288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением в соответствии с его назначением.
В
статье 78 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные
жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для
прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в
таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира
были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в
обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита
или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение
таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном
федеральным законом.
Согласно
пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у
собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у
лица, к которому переходит это имущество.
В
силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В
части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае
прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором,
или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный
гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2015 года,
вступившим в законную силу 23 октября 2015 года, обращено взыскание на
квартиру, принадлежавшую Кисановой М.М., расположенную по адресу: ***,
определен способ реализации квартиры с публичных торгов с установлением
начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере
2 432 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по
Заволжскому району УФССП по Ульяновской области от 04 декабря 2015 года возбуждено
исполнительное производство №81267/15/73041-ИП.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от
27 декабря 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке
имущества должника взыскателю квартира по адресу: ***, передана взыскателю по исполнительному производству.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за АО «АИЖК»
24 марта 2017 года.
Судом также
установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении,
принадлежащем на праве собственности АО «АИЖК», требование которого о выселении
ответчиками не исполнено.
Принимая
во внимание, что АО «АИЖК» является собственником спорной квартиры, в силу закона
оно имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим
ему имуществом со стороны других лиц. С учетом этого, переход права
собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для
прекращения прав ответчиков на пользование квартирой, поскольку иное не
установлено законом или договором, и они подлежат выселению из жилого
помещения.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков, для которых спорное жилье
является единственным местом жительства, основанием для отмены решения не
являются, поскольку взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога в силу
закона (ипотека), обращено вступившим в законную силу решением суда.
Ответчики
не лишены права обратиться в суд, принявший решение о выселении, с заявлением об
отсрочке его исполнения в порядке, предусмотренном статьями 203, 434
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на
обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Доводы
апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков в районном суде, являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное
толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу
доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом
решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
В этой связи решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 17 октября 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кисановой Марии Михайловны, Кисанова Николая
Климентьевича, Кисановой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних Аксенова Артема Александровича и Аксенова Андрея
Александровича, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи