УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-4962/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Ирины
Михайловны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11
сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Семеновой
Ирины Михайловны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность
по кредитному договору №98166315 в размере 140 391 руб. 56 коп., возврат
госпошлины 4007 руб. 83 коп.
В удовлетворении
оставшейся части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к
Семеновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 3 июля 2012 года между Семеновой И.М. и АО «Банк Русский Стандарт»
заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. С использованием карты
ответчицей были совершены расходные операции, однако обязанность по оплате
минимальных платежей Семенова И.М. не исполнила.
12 июня 2015 года в
адрес ответчицы был направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 12
июля 2015 года.
Истец просил
взыскать с Семеновой И.М. задолженность по кредитному договору №98166315 в
размере 142 891 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 4057 руб. 83 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Семенова И.М. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для
дела, и в удовлетворении иска отказать. Полагает, что банком допущено
злоупотребление правом, поскольку просрочка исполнения обязательства и сумма
задолженности не являются существенными и влекущими досрочное взыскание долга
по кредитному договору.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу положений ст.
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.
2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 3 июля 2012 года между Семеновой И.М. и ЗАО «Банк Русский
Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор
о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк передал ответчице
карту, открыл на ее имя банковский счет и осуществил кредитование счета. По
условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться
ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.
Семеновой И.М. с
использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных
средств и покупке товаров (оплате работ, услуг)
Ответчица допускала
нарушения условий договора по оплате платежей, в связи с чем банк 12 июня 2015 года
направил ей заключительный счет-выписку с требованием в срок до 12 июля 2015 года
оплатить задолженность в сумме 142 891 руб. 56 коп.
Требования банка об
оплате задолженности Семеновой И.А. исполнены не были. Согласно расчету истца, ответчица
имеет задолженность по кредитному договору в размере 142 891 руб. 56 коп., в
том числе: основной долг в сумме 116 630 руб. 03 коп., проценты в сумме 22 761
руб. 53 коп., неустойка за пропуск оплаты минимального платежа в сумме 3500
руб.
Установив указанные
обстоятельства, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных
исковых требований и взыскал сумму долга, уменьшив по заявлению ответчицы
размер неустойки до 1000 руб. на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщицей
допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с
положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями
договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита с причитающимися процентами.
Принимая во
внимание, что последний платеж по договору был осуществлен заемщицей в 2015 году,
банк воспользовался своим правом, прямо предусмотренным ст. 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, на досрочное взыскание всей суммы задолженности. Вопреки
доводам жалобы, каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление в
указанной части правом со стороны истца, материалы дела не содержат.
Выводами суда первой
инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их
надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в
данном случае. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение
суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2017 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ирины Михайловны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: