УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                Дело № 33-4832/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумовой Ларисы Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Наумовой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж Наумовой Ларисы Владимировны периоды нахождения на курсах повышения квалификации нахождения на курсах повышения квалификации с 26.04.1999 г. по 15.05.1999 г., с 14.12.1999 г. по 25.12.1999 г., с 19.01.2004 г. по 07.02.2004 г., с – 06.02.2006 г. по 18.02.2006 г., с 09.10.2006 г. по 21.10.2006 г., с 19.02.2009 г. по 21.02.2009 г.; период работы пионервожатой в *** средней школе с 15.08.1992 г. по 30.09.1993 г.; период работы учителем физики в *** средней школе с 01.09.1996 г. по 31.08.1997 г..

В удовлетворении остальной части исковых требований                                     Наумовой Ларисы Владимировны отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истицы Наумовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Наумова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области, пенсионный орган) о включении периодов работы в трудовой стаж и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе от 17.09.2015 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп.19            п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не были включены периоды её работы: с 15.08.1992 по 01.09.1994 в должности пионервожатой в *** средней школе, с 05.09.1994 по 01.09.1995 в должности руководителя кружка в ***, с 02.09.1995 по 31.08.1997 в должности старшей пионервожатой в *** средней школе, с 26.04.1999 по 15.05.1999, с 14.12.1999 по 25.12.1999, с 19.01.2004 по 07.02.2004, с 06.02.2006 по 18.02.2006, с 09.10.2006 по 21.10.2006, с 19.02.2009 по 21.02.2009 – периоды нахождения на курсах повышения квалификации в должности учителя физики и заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Считала отказ в назначении пенсии необоснованным, нарушающим её пенсионные права.

Просила обязать ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области засчитать в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанные периоды и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента её обращения – 17.09.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумова Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа зачесть в специальный стаж период работы с 01.10.1993 по 01.09.1994 в должности пионервожатой в *** средней школе, с 02.09.1995 по 31.08.1997 в должности старшей пионервожатой в *** средней школе, с 05.09.1994 по 01.09.1995 в должности руководителя кружка в *** и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции ограничился утверждением об утрате силы постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 и в отсутствии должности руководителя кружка в списке работ, профессий, должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, не дав надлежащей оценки её конкретной ситуации. Считает, что период её работы с 01.10.1993 по 01.09.1994 в должности пионервожатой в *** средней школе, с 02.09.1995 по 31.08.1997 в должности старшей пионервожатой в *** средней школе, с 05.09.1994 по 01.09.1995 в должности руководителя кружка в *** должны быть включены в педагогический стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку организация внеклассных дел, таких как: мероприятия по физической культуре, туристический поход или посещение театра хоть и осуществляется на добровольной основе, но при контроле и руководстве деятельности со стороны администрации школы. Все эти занятия являются частью учебно-воспитательного процесса, следовательно, такая деятельность является педагогической. На такую работу назначаются лица, имеющие педагогическое образование. Кроме того, указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» должность преподавателя в учреждении дополнительного образования детей (внешкольных учреждений) входит в список работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумовой Л.В. о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода работы в должности пионервожатой после первого октября 1993 года  суд первой инстанции, исходил из того, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не предусмотрено включение в специальный стаж работникам просвещения периода их работы в должности пионервожатых. Не предусмотрено включение такого периода в специальный стаж и ранее действовавшими Списком N 463, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

Так же вышеуказанные нормативные акты не  предусматривают включение в стаж для назначения досрочной страховой пенсии и работу в качестве руководителя кружка в районном доме творчества.

В соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов осуществление истцом в вышеуказанные периоды педагогической деятельности в должностях, предусмотренных соответствующими Списками, не доказано.

Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Довод истицы о тождественности должности пионервожатой организатору внеклассной работы, а должность руководителя кружка должности педагога дополнительного образования, как основание для включения данных периодов в специальный стаж, не состоятелен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 г., предусмотрены должности и пионервожатой и руководителя кружка. Для каждой из этих должностей в Едином квалификационном справочнике предусмотрены свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о тождественности занимаемых в спорные периоды истицей должностей "пионервожатой", "руководитель кружка" должности "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми", «педагог дополнительного образования» не основан на нормах закона, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные Наумовой Л.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                              от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: