УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолова С.В.
Дело № 33-4870/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Силен» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2017
года, которым постановлено:
исковые требования Даниловой
Лады Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Силен» в пользу Даниловой Лады Николаевны сумму основного
долга по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование
займом в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере
12 076 руб. 72 коп., судебные расходы в общем размере 21 260 руб. 65
коп.
В остальной части в удовлетворении иска
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Афанасьевой Р.Р. представляющей истицу
Данилову Л.Н., судебная коллегия
установила:
Данилова Л.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Силен» о взыскании задолженности по договору
займа.
В обоснование иска
указала, что 10 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор
займа на сумму 800 000 рублей. Кроме того, в тот же день между ними был
заключен договор о намерениях, согласно которому, денежные средства, переданные
ООО «Силен» по договорам займа будут зачтены в качестве оплаты по договорам
долевого участия за 3-х комнатную квартиру, ориентировочной площадью 87,80
кв.метров, расположенную в проектируемом ответчиком многоквартирном жилом доме
в г.Ульяновске по улице Кролюницкого. Договором был установлен объем
инвестирования указанной квартиры по проектной площади, который составил 3 160
000 рублей.
Кроме того, при подписании договора займа заемщик обязался возвратить
займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с
согласия займодавца, досрочно, а также проценты за пользование заемными
денежными средствами в размере 0,5% годовых.
До настоящего времени по вине ответчика договор о долевом участии в
строительстве указанного объекта на квартиру по указанному адресу не заключен,
срок возврата заемных средств истек 10 июня 2017 года.
В указанный срок ответчик сумму займа и проценты за пользование им не
вернул. Таким образом, общая сумма долга с процентами составляет 804 000
рублей.
Неоднократные обращения о возврате указанной суммы ответчиком
проигнорированы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Истица просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в
сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки
рефинансирования, действующей на момент подачи иска, за период с 11 июня 2017
года по 10 августа 2017, а также расходы по оплате государственной пошлины, на
оплату услуг представителя и по составлению доверенности.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Силен» с решением районного суда не соглашается в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 076 руб.
72 коп., просит его отменить в указанной части и постановить новое решение об
отказе от иска по взысканию данных процентов.
Автор жалобы
указывает, что суд не учел тот факт, что истица, по рассматриваемым
правоотношениям допустила злоупотребление своими правами с целью получения
материальной выгоды, она безосновательно отказалась от заключения мирового
соглашения, предложенного ответчиком в судебном заседании. Напротив, все
действия ответчика свидетельствуют о добросовестности его намерений, изначально
заинтересованного в исполнении условий договора. Причиной просрочки исполнения
обязательств является исключительно тяжелое материальное положение заемщика,
что судом не было учтено.
Полагает в указанной
части решение суда незаконно, поскольку проценты в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате только в случаях
неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, что в
рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель истицы, просила оставить принятое
по делу решение без изменения.
Другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года между истицей и ответчиком был
заключен договор займа, по которому Данилова Л.Н. передала ООО «Силен» в долг
денежную сумму в размере 800 000 рублей.
По условиям договора
(п. 3.2.) сумма займа должна была быть возвращена до 10 июня 2017 года. Пунктом
1.1. также предусмотрено начисление процентов в размере 0,5% годовых.
В установленный срок
сумма основного долга истице не возвращена, проценты не уплачены, что было по
существу подтверждено ответчиком.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310
ГК РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм
права пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы в части
взыскания с заемщика суммы основного долга в размере 800 000 руб. и
процентов за период с 11 июня 2016 года по 10 июня 2017 года в размере 4000
руб.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как
заключение вышеуказанного выше договора займа, наличие задолженности по нему,
задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Довод жалобы ООО «Силен» в части
безосновательного взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебная коллегия находит безосновательным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами
взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными
правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором или пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые
требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что ООО «Силен» (заемщик) не исполнил принятые на себя обязательства по
договору займа от 10 июня 2016 года, не возвратил сумму займа с процентами в
оговоренный договором срок - 10 июня 2017 года.
Объективных
доказательств, указывающих на злоупотребление истицей своими правами,
ответчиком по делу не было представлено.
Напротив, в ходе
рассмотрения дела в районном суде был подтвержден факт неправомерного удержания
заемщиком переданных ему по договору денежных средств.
В рассматриваемом
случае сложное финансовое положение заемщика не может служить безусловным
основанием для его освобождения от своевременного исполнения денежного
обязательства перед истицей, а также для освобождения от обязанности по выплате
предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
процентов.
Изложенная выше
правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (с последующими изменениями и
дополнениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно
которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1
статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 Кодекса.
Иных доводов, которые бы имели правовое
значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная
жалоба истца не содержит.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силен» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи