УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4778/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 ноября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Урвановой Ираиды Петровны – Курганова
Вадима Викторовича, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23
августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Урвановой Ираиды Петровны удовлетворить
частично.
Взыскать пользу Урвановой Ираиды Петровны с Муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город
Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 13 208 руб. 70 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального
вреда, а также в удовлетворении иска к администрации города Ульяновска,
Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», Обществу с
ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной
ответственностью «ИКС 5 Финанс» о взыскании материального ущерба и морального
вреда – отказать.
Взыскать в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с
Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
Муниципального образования «город Ульяновск»
в размере 16 391 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Урвановой И.П. – Курганова В.В., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
судебная коллегия
установила:
Урванова И.П. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», (далее - ОАО «ГУК Ленинского района») о
взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование иска указала, что 28.02.2017 около 8 час. она
упала возле дома № 16 по ул.Маяковского в г.Ульяновске, так как был гололед.
В результате падения получила ***. В связи с полученной
травмой не может сидеть, с трудом передвигается, постоянно испытывает боли,
изменился ее привычный образ жизни.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере
19 120 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
- администрация г.Ульяновска, Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, ООО «Агроторг»,
МБУ «Дорремстрой», ООО «ИКС 5 Финанс», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое
управление администрации г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Урвановой И.П. –
Курганов В.В. просит решение суда изменить, взыскать в пользу Урвановой И.П. с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в счет
компенсации морального вреда
1 000 000 руб. Полагает, что суд не правильно установил
степень нравственных и физических страданий, которые испытывает истица на
протяжении большого промежутка времени и постоянно при ходьбе и находясь в
сидячем положении.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Считает, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом не учтено, что уборку тротуара, расположенного около
магазина «Пятерочка» (дом №16 по ул.Маяковского в г.Ульяновске), осуществляет
ООО «Агроторг» (собственник указанного магазина). Кроме того, тротуар,
расположенный вдоль дороги по ул.Маяковского не передавался в управление
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о
том, что данный участок в день падения истицы находился в ненадлежащем
состоянии.
Указывает, что Управление осуществляет бюджетные полномочия
главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации, и производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета,
имеющих иное целевое назначение, не вправе.
Обращает внимание, что первоначально истица, свидетели
указывали на иное место падения (возле автобусной остановки). Полагает, что
суду следовало критически отнестись к
свидетельским показаниям Х*** С.С. ввиду нахождения ее в приятельских
отношениях с истицей. Считает, что падение истицы могло быть следствием ее
усталости и физической истощенности после работы в ночную смену.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя
Урвановой И.П. – Курганова В.В., прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит
оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, в результате падения 28.02.2017 около 8 час. на тротуаре по
ул.Маяковского в г.Ульяновске, возле дома №16 (в котором расположен магазин
«Пятерочка»), Урванова И.П. получила ***, который квалифицируется, как
причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства
здоровья (свыше 3-х недель).
На стационарном лечении истица находилась с 28.02.2017 по
14.03.2017, с 15.03.2017 находится на амбулаторном лечении. При выписке
рекомендовано не сидеть, передвижение при
помощи костылей, ношение корсета до 1 года с момента травмы и
медикаментозное лечение.
Место падения расположено на расстоянии 5,70 м от стены дома
№ 16 по ул.Маяковского и находится за пределами границ придомовой территории.
Придомовая территория определена судом исходя из площади земельного участка
1732 кв.м. (л.д.37 т.1), и экспликации земельного участка к техническому
паспорту на дом (л.д.75-76 т.2), из которого следует, что от внешней стены дома
граница земельного участка удалена на 3 м. (по всей ширине дома). Данный дом
находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».
Поскольку место падения истицы находится за пределами
придомовой территории, суд обоснованно пришел к выводу, что управляющая
организация ОАО «ГУК Ленинского района», обслуживающая данный дом, а также
собственник нежилых помещений (магазина) в указанном доме, являются
ненадлежащими ответчиками по делу.
Возлагая ответственность по возмещению вреда, причиненного
истице, на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» суд первой инстанции исходил из
того, что автомобильная дорога по ул.Маяковского является муниципальной, находится в границах МО «город
Ульяновск», тротуар, на котором упала
истица, непосредственно примыкает к проезжей части ул.Маяковского,
соответственно, ответственность на причиненный истице вред должно нести МО
«Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа за счет средств казны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном
заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального
права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная
правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о том, что в соответствии с
муниципальным заданием на 2017 год ответственность за содержание дороги по
ул.Маяковского в г.Ульяновске несет МБУ «Дорремстрой», судебной коллегией
отклоняются, поскольку тротуар по ул.Маяковского на содержание данному
учреждению не передавался (л.д.54-56 т.2).
Являются несостоятельными также доводы жалобы Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска об отсутствии
в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что участок, где
упала истица, находился в тот день в ненадлежащем состоянии.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
В данном случае Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска не доказало, что участок тротуара, на котором
упала истица, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы,
направленные на обеспечение безопасности движения пешеходов, и имелось лицо, ответственное
за содержание указанного участка. Доказательств того, что падение произошло по
вине самой истицы, её невнимательности, индивидуальных особенностей, также не
представлено.
Вопреки доводам жалобы Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, причинно-следственная связь между
ненадлежащим состоянием тротуара, падением истицы и получением ею вышеуказанных
повреждений судом установлена.
Установив факт ненадлежащего исполнения муниципальным
образованием «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска обязательств по содержанию тротуара,
суд первой инстанции обоснованно, в порядке ст.ст.150, 151, 1064, 1069,1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, взыскал в пользу Урвановой И.П. с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет
возмещения материального ущерба сумму 13 208 руб. 70 коп., и компенсацию
морального вреда в размере 120 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, в
соответствии с положениями ст.ст.15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, степени и характера
причиненных истице страданий, а также с учетом требований разумности и
справедливости.
При этом суд проверил все доводы истицы об объеме
перенесенных страданий и не нашел оснований для удовлетворения указанных
требований (о компенсации морального вреда) в полном объеме.
Оснований для переоценки определенного судом размера
компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе Курганова В.В.,
судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение
решения суда в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы
не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения
суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 августа
2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Урвановой Ираиды Петровны – Курганова Вадима Викторовича, Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи