УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                      Дело № 33-4758/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксенова Руслана Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксенова Руслана Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Аксенова Руслана Николаевича в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 16 391 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., представителя УФК по Ульяновской области, Минфина России Малининой А.А., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аксенов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период отбывания наказания в ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с 2004 года по 2007 год заболел ***. На его неоднократные обращения за медицинской помощью ему говорили, что он симулирует, помощь не оказывали. Затем его поместили в больницу ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, но оказывали ненадлежащую медицинскую помощь. Лечили лекарствами, которые были просроченными, не оказывали лечебного действия. На его глазах умирал от *** молодой парень А***, он видел его страдания, тем самым ему, Аксенову Р.Н. был причинен моральный вред. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ИК-3, затем в ИК-9 ему причинен моральный вред, который он оценивает в                     1 000 000 руб.

Судом к участию по делу привлечено в качестве соответчика ФСИН России, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аксенов Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, освободить его от оплаты судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные им в исковом заявлении. Указывает, что судебным  экспертам для проведения экспертизы не были представлены рентгеновские снимки за январь 2007 года, об истребовании которых он ходатайствовал перед судом.  Ссылается на то, что суд не обеспечил его бесплатным защитником, и не разрешил его ходатайство в судебном заседании. Также судом не были истребованы по его ходатайству нормативные документы от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, медицинская документация из ФКУ СИЗО-1 о его госпитализации в 2008 году в ***отделение областной больницы при ФКУ ИК-9, материалы внутриведомственных проверок ФКУ ИК-3 относительно заболевания осужденных ***, прокурорские проверки по заболеваниям *** в ФКУ ИК-3, книга замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ФКУ ИК-3. Также суд не удовлетворил  его ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов в области психологии и психиатрии в связи с увиденным и пережитым им.

В возражениях прокурор Ленинского района г.Ульяновска, УФК по Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аксеновым Р.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием путем использования системы видеоконференц-связи.

Аксенов Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, возможность обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в данном учреждении не предусмотрена.

Характер спора не требует личного участия Аксенова Р.Н. в судебном заседании. Правом довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле своего представителя Аксенов Р.Н., будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не воспользовался.

При этом коллегия полагает, что законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию Аксенова Р.Н., которая подробно изложена последним в его исковом заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий.

Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аксенов Р.Н., *** года рождения в период с 17.10.2004 по 11.04.2007 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с 2004 по 2007гг. Аксенову Р.Н. регулярно проводились необходимые обследования, лабораторные исследования. Ежегодно проводилась *** для повышения иммунитета.

Дважды в год проводилось флюорографическое обследование. Признаков активного *** не выявлялось.

При рентгенологическом исследовании 23.01.2007 на рентген - снимках была обнаружена ***, что указывало на наличие ***. Также *** был обнаружен ***.

Аксенову Р.Н. было назначено лечение, 07.02.2007 ему был поставлен диагноз «***».

11.04.2007 в связи с выявлением *** истец был переведен в *** отделение областной больницы при ФГУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области для прохождения курса лечения, откуда 07.09.2007 был выписан для лечения по месту жительства в связи с условно-досрочным освобождением.

Диагноз при выписке: ***.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.07.2017, заболевание *** в период с 2004 по 21.12.2006 у Аксенова Р.Н. отсутствовало. Определить, когда впервые был выявлен у Аксенова Р.Н. ***, не представляется возможным, так как не представлены рентгенологические снимки за 2007г. (январь 2007г.) и раньше 29.09.2003 (признаков *** не обнаружено).

Определить вероятное время инфицирования Аксенова Р.Н. невозможно, так как это могло произойти как в детском, в юношеском, так и во взрослом возрасте. Заражение микобактериями *** чаще всего происходит воздушно-капельным путем (в 90-95% случаях) во время кашля, чихания, в разговоре. Микобактерии ***, попадая в организм человека, могут длительное время (годы) находиться в нем в неактивном состоянии, и не проявляться клинически или рентгенологически. Проявление признаков *** зависит, прежде всего, от состояния иммунной системы человека. Большое значение в снижении иммунитета имеют стрессовые ситуации, плохие условия жилья, плохое питание, частые простудные заболевания.

По содержанию амбулаторной карты Аксенова Р.Н. видно, что медицинские осмотры, в том числе флюорографические обследования, которые направлены на раннее выявление *** в период с 2004г. по 2007г. проводились регулярно – 2 раза в год. Признаков *** не выявлялось. Ежегодно проводилась *** для повышения иммунитета.

За период лечения в стационаре с 24.01.2007 по 11.04.2007 все ли клинико-диагностические мероприятия были проведены, ответить не представляется возможным, в связи с тем, что оригинал медицинской карты стационарного больного (полная ее копия) в распоряжение комиссии экспертов не представлен. Определить правильность постановки диагноза, который был выставлен в истории болезни № 475/133 ФКУ ИК-9, не представляется возможным, так как нет необходимых «доказательств» (R-граммы органов грудной клетки).

Если взять во внимание, что диагноз выставлен правильно «***» учета, изучив историю болезни № 475/133 и выписку из истории болезни, можно сделать вывод, что в период нахождения Аксенова Р.Н. в стационаре (в *** отделении областной больницы при ФКУ ИК-9) с 16.04.2007 по 07.09.2007, все проводимые обследования, их кратность, назначенное лечение, дозы, сроки лечения соответствуют стандартам, согласно приложению № 1 к Приказу Минздрава России от ***, ***Инструкция по централизованному контролю за диспансерным наблюдением больных!% ***».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Аксенова Р.Н., поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области и выявления у Аксенова Р.Н. ***, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, оснований для признания его неправильным не находит.

Данных о том, что условия содержания истца в исправительном учреждении не отвечали санитарно-эпидемиологическим требованиям и привели к нарушению его личных неимущественных прав, не имеется. Доказательств возникновения заболевания *** из-за нарушения исправительным учреждением правил содержания истцом не представлено.

Факт неоказания Аксенову Р.Н. необходимых медицинских услуг и факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества по лечению *** также не нашел своего подтверждения.

Несмотря на то, что рентгеновский снимок за январь 2007 года не был представлен экспертам, диагноз, который был выставлен Аксенову Р.Н. по результатам исследования данного снимка, им не оспаривается. 

А поскольку диагноз истцом не оспаривался, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов о том, что в соответствии с установленным диагнозом все проводимые обследования, их кратность, назначенное лечение, дозы, сроки лечения соответствовали стандартам, согласно приложению № 1 к Приказу Минздрава России от *** ***».

Вопреки доводам жалобы все ходатайства истца судом были разрешены, направлены соответствующие запросы об истребовании медицинских документов на Аксенова Р.Н. в ГКУЗ областной клинический *** диспансер, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.12-16, 159- 161 т.1), в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (л.д.135 т.1), ГКУЗ «Городская больница №3» (л.д.158 т.1). Запрошены рентгеновские снимки за январь 2007 года (л.д.159т.1).

Также судом были запрошены материалы проверки по заявлению Аксенова Р.Н. из прокуратуры Ульяновской области (л.д.17 т.1), из Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  (л.д.18 т.1).

По запросу суда для проведения экспертизы были представлены медицинская карта амбулаторного больного № 1460 осужденного Аксенова Р.Н., медицинская карта осужденного Аксенова Р.Н. с ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, медицинская карта амбулаторного пациента Аксенова Р.Н. с ГУЗ Городская больница № 3 г.Ульяновска,  история болезни № 475/133 с областной больницы УФСИН России.

Довод апелляционной жалобы Аксенова Р.Н. о том, что ему не был предоставлен защитник в судебном заседании, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Из смысла статей 48 и 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право воспользоваться услугами представителя в лице адвоката принадлежит стороне по делу, в обязанности суда при рассмотрении гражданского дела не входит назначение адвоката лицу, которое самостоятельно представляет свои интересы в гражданском процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Аксенова Р.Н. - без удовлетворения.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 391 руб. обоснованно взысканы с истца в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ. Оснований для освобождения истца от несения данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова Руслана Николаевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи