УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33 - 4878/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Зуевой Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Арсентьева Евгения Николаевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования Арсентьева Евгения Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Большачкова Олега Олеговича в пользу Арсентьева
Евгения Николаевича материальный ущерб в размере 131 209 руб., расходы по
эвакуации в размере 1500 руб.
В удовлетворении исковых
требования о компенсации морального вреда и в иске к Лисицкому Денису
Анатольевичу, Арсентьеву Евгению Николаевичу отказать.
Взыскать с Большачкова Олега Олеговича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 3854,18 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Арсентьева
Е.Н., его представителя – Еремина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арсентьев Е.Н. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к Большачкову О.О., Лисицкому Д.А. о возмещении ущерба.
В
обоснование своих требований указал, что является собственником
автомобиля Chevrolet
Aveo, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак В 256 ТТ 73.
24.12.2016 с целью получения услуги по химической очистке
салона автомобиля он обратился на
станцию технического обслуживания «Автокомплекс 777» (далее СТО «Автокомплекс»,
СТО), расположенную по адресу: ***, где оставил транспортное средство для
выполнения работ.
Предоставление услуг на станции осуществлял Лисицкий Д.А.,
без государственной регистрации в качестве хозяйствующего субъекта.
25.12.2016 в период нахождения автомобиля на СТО, работник
станции Большачков О.О., неправомерно завладев транспортным средством, совершил
дорожно – транспортное происшествие. Автомобиль получил механические
повреждения, стоимость восстановления которых составила 131 209 руб.
Просил
взыскать с Большачкова О.О., Лисицкого Д.А. материальный
ущерб в размере 131 209 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1500 руб.,
компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины – 3854 руб. 18 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «777».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Арсентьев Е.Н. просит изменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым определить надлежащего
ответчика Лисицкого Д.А.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в
исковом заявлении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что собственником
автомобиля Chevrolet Aveo,
2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 256 ТТ 73, является
Арсентьев Е.Н.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2016 года истец с целью
получения услуги по химической очистке салона своего автомобиля передал его в
автомоечный комплекс, расположенный по адресу: ***.
25.12.2016 года Большачков О.О., завладев автомобилем без
цели его хищения, возле *** *** ***, не справившись с управлением, допустил наезд на столб, в результате чего
транспортному средству были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина
в нём водителя Большачкова О.О. сторонами в ходе судебного разбирательства не
оспаривались.
По факту неправомерного завладения автомобилем без цели
хищения (угона) по ст. 166 ч. 1
Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, размер
ущерба, причиненный повреждением автомобиля, составил
131 209 руб.
Предъявляя в суд требования о возмещении ущерба, истец
ссылался на то, что ущерб ему был причинён в период выполнения услуги по
химической очистке автосалона автомобиля, поэтому считает надлежащими
ответчиками по делу Лисицкого Д.А., оказывавшего услугу по мойке транспортного
средства, и Большачкова О.О., лицо виновного в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса).
Согласно приведенным правовым нормам, для наступления
деликтной ответственности в общем случае
необходимы четыре условия: наличие вреда;
противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;
причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя
вреда.
В соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела не
подтверждён факт того, что Арсентьев Е.Н. 24.12.2016 года сдал принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль для получения услуги по химической
очистке салона автомобиля именно Лисицкому Д.А.
При рассмотрении дела,
данный факт Лисицким Д.А. отрицался, каких - либо письменных доказательств,
указывающих на указанное обстоятельство, не имеется. В суде апелляционной инстанции Арсентьев Е.Н. пояснил, что
впервые Лисицкого Д.А. увидел при рассмотрении настоящего спора в судебном
заседании.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба с Большачкова О.О.
частично, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в
причинении ущерба имеется вина Большачкова О.О., а другой ответчик - Лисицкий Д.А. не должен нести ответственность
за повреждение автомобиля истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не
нашёл своего подтверждения факт заключения договора на оказание услуг с
Лисицким Д.А., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой
инстанции, в связи с чем эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку
по существу они сводятся к переоценке выводов суда о фактических
обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не
содержат каких – либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для
принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены
решения суда.
В решении суд оценил достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки
доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не
усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную
оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом
первой инстанции решения.
Доводов и ссылок на какие – либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного
по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия
приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены
юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и
всесторонняя оценка исследованным в
судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального
права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и
постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Арсентьева Евгения Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: