УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-4846/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Карандашева Михаила Юрьевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 06 октября 2017 года, постановлено:
В удовлетворении искового заявления Карандашева Михаила
Юрьевича к ООО «УК «Солидарность» о возложении обязанности исполнить решение
собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул.Ш*** г.У***,
оформленное в протоколе от 18.11.2014, признании незаконным действия по
начислению платы за текущее обслуживание дома по квартире *** дом *** по ул.Ш***
в г.У***, исходя из размера платы с января 2015 года – 19 руб. 29 коп. с кв.м, с июля
2015 года – 20 руб. 74 коп. с кв.м, с июля 2016 года – 22 руб. 28 коп. с кв.м,
перерасчете размера платы за текущее обслуживание дома с 01.01.2015, исходя из
18 руб. 37 коп. с кв.м путем зачисление излишне оплаченных денежных средств в
счет будущих платежей, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.,
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
Карандашева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«УК «Солидарность» Горбуновой Ю.С., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
Карандашев М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (ООО «УК
«Солидарность») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры
по адресу: г.У***, ул.Ш***, ***-*** и председателем совета многоквартирного
дома.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного
дома от 18 ноября
2014 года принято решение об избрании в качестве способа управления домом
управляющей организацией, утверждены условия договора управления с ООО «УК
«Солидарность» и размер платы за текущее обслуживание дома в размере 18 руб. 37
коп. с кв.м.
Несмотря на то, что собственники помещений многоквартирного
дома не принимали решение об увеличении размера платы за текущее обслуживание
дома, соответствующее общее собрание собственников не проводилось, управляющая
компания самовольно увеличила размер платы за текущее обслуживание дома в
январе 2015 года до 19 руб. 29 коп. с кв.м, в июле 2015 года – до 20 руб. 74
коп. с кв.м, в июле 2016 года – до 22 руб. 28 коп. с кв.м.
Просил возложить на ООО «УК «Солидарность» обязанность
исполнить решение собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Ш***, ***
г.У***, оформленное в протоколе от 18 ноября 2014 года; признать незаконным
действия по начислению платы за текущее обслуживание дома по квартире по
адресу: г.У***, ул.Ш***, ***-***, исходя из размера платы с января 2015 года –
19 руб. 29 коп. с кв.м, с июля 2015 года – 20 руб. 74 коп. с кв.м, с июля 2016
года – 22 руб. 28 коп. с кв.м; произвести перерасчет размера платы за текущее
обслуживание дома по квартире с 01 января 2015 года, исходя их размера платы в
размере 18 руб. 37 коп. с кв.м, путем зачисления излишне оплаченных денежных
средств в счет будущих платежей; взыскать с ООО «УК «Солидарность» компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (ООО
«РИЦ-Ульяновск»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карандашев М.Ю. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отказе в
иске, основанным на договоре управления от 01 мая 2015 года, который является
незаключенным, не устанавливает правоотношения между ООО «УК «Солидарность» и
собственниками помещений дома по ул.Ш***, *** г.У***, так как существенные
условия договора между сторонами не согласованы, что подтверждается отсутствием
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по
утверждению перечня работ и (или) услуг по управлению, содержанию и ремонту
общего имущества дома, размера платы и других условий такого вида договора.
Выбор с 01 декабря 2014 года способа управления домом управляющей
организацией является необходимым, но недостаточным условием для признания
правоотношений установленными.
Ссылается на то, что условия, включенные в договор
управления от 01
мая 2015 года, ущемляют права потребителей, в том числе, по участию в
ценообразовании, по определению услуг (работ) для надлежащего содержания общего
имущества дома и условий их оказания.
Бывший председатель совета дома С*** С.П. нарушил порядок
заключения договора управления, установленный статьями 161-162 Жилищного
кодекса Российской Федерации, превысил свои полномочия и подписал договор
управления без участия собственников дома на условиях, по которым отсутствует
решение общего собрания.
Решением общего собрания собственников дома от 18 ноября 2014
года собственниками помещений дома утверждались условия договора управления,
определялся конкретный перечень работ и услуг и их стоимость, согласно которому
установлена плата за текущий ремонт в размере 18 руб. 37 коп. с кв.м. Других
решений с избранием способа управления домом управляющей организацией
собственниками дома не принимались.
Повышение тарифа за текущее обслуживание было произведено
управляющей компанией без согласия собственников, до истечения года, на который
такой тариф должен быть установлен.
Ссылка управляющей компании на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года является несостоятельной,
поскольку при рассмотрении этого дела не выяснялся вопрос о тарифах за текущее
обслуживание, не исследовался договор управления от 01 мая 2015 года.
Полагает, что для суда имело преюдициальное значение решение
мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска от 14 мая 2015 года, которым не произведен перерасчет платы за
содержание и ремонт жилья с 01 мая 2015 года, применен тариф в размере 18 руб.
82 коп. за кв.м, утвержденный общим собранием собственников помещений
многоквартирного дома от 27 ноября 2013 года, указанный в договоре управления
от 01 декабря 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Солидарность»
содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Представитель ООО «РИЦ-Ульяновск» в суд апелляционной инстанции не
явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы
в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Карандашев М.Ю. является
собственником квартиры по адресу: г.***, ул.Ш***, ***-***.
Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК
«Солидарность» на основании соответствующего договора управления от 01 мая 2015
года.
Ссылаясь на неисполнение решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 18 ноября 2014 года, которым
установлена плата за текущее обслуживание дома с 01 января 2015 года в размере
18 руб. 37 коп. с кв.м, Карандашев М.Ю. предъявил настоящие требования о
признании действий управляющей компании в части начисления такой платы в
бо́льшем размере незаконными и возложении на нее обязанности произвести
перерасчет платы за текущее обслуживание дома с 01 января 2015 года.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по
договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию
собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока
за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом
1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном
доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся
частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в
данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,
лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в
данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно
пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений
обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания
и выполнения, а также размер их финансирования.
Структура
платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации, которая включает в себя, в том числе плату за текущее
обслуживание дома, а именно плату за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в
многоквартирном доме.
В
силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за
содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не
созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании
собственников помещений в таком доме.
Таким
образом, решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению
многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в
котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив
или иной специализированный потребительский кооператив. При этом управляющая
организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам
многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска Карандашева М.Ю., суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что на общем собрании собственников
помещений многоквартирного дома по ул.Ш***, *** г.У*** от 18 ноября 2014 года
принято решение о выборе способа управления домом управляющей
организацией, утверждены условия и
содержание договора управления домом.
Вопреки доводам жалобы решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года, вступившим в законную силу после
апелляционного обжалования 22 декабря 2015 года, было установлено надлежащее
заключение договора управления многоквартирным домом 01 мая 2015 года на
основании решения общего собрания от 18 ноября 2014 года, который от имени
собственников дома был подписан С*** С.П., являющимся на тот момент
председателем совета многоквартирного дома.
Поскольку при рассмотрении дела участвовали те же лица,
районный суд правомерно признал данные обстоятельства установленными в силу
части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что договором управления многоквартирным
домом от 01 мая 2015
года, который не признан недействительным, установлен размер платы за текущее
обслуживание дома согласно утвержденному перечню работ и услуг за период с 01
января 2015 года по 30 июня 2018 года и выставляемая ответчику плата за текущее
обслуживание за указанный период не превышала этот размер, оснований для
признания действий управляющей организации незаконными и для перерасчета платы,
у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на решение мирового судьи судебного участка
№ 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 14 мая 2015 года на
правильность выводов суда повлиять не может, поскольку выводы решения не
содержат противоречий с обжалуемым решением.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06
октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карандашева
Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи