УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-4816/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Исаева Александра Александровича на решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 10 августа 2017 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 31 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Лукьянова
Ивана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева Александра
Александровича в пользу Лукьянова Ивана Александровича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 640 305 рублей 90 копеек,
утрату товарной стоимости в размере 41 550 рублей, судебные издержки в
размере 13 485 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 10 018 рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых
требований Лукьянова Ивана Александровича к Исаеву Александру Александровичу о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в
остальной части отказать.
В удовлетворении исковых
требований Лукьянова Ивана Александровича к Никитину Ивану Петровичу, Исаеву
Александру Александровичу о взыскании в солидарном порядке материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав объяснения
Исаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукьянов И.А. обратился в суд с иском к Исаеву А.А. и
Никитину И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2016
около 16 часов возле с. Федькино Тереньгульского района Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
принадлежащего ему (истцу) автомобиля ГАЗ
2824 LU, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Курбатова А.В., и автомобиля «Грейт Вулл», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Исаева А.А.
Собственником автомобиля «Грейт Вулл» является Никитин И.П.,
гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Грейт Вулл»
Исаева А.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения при
совершении маневра обгона.
В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2824 LU получил механические
повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Б*** А.А.
рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2824 LU составила
767 450 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости – 16 010
руб. 83 коп.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Исаева А.А. и
Никитина И.П. материальный ущерб в размере 798 960 руб. 95 коп., в том
числе: расходы по восстановительному
ремонту автомобиля 767 450 руб. 12 коп., утрату товарной стоимости
16 010 руб. 83 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000
руб., расходы на изготовление копии экспертизы по определению утраты товарной
стоимости 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины
11 190 руб.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица
ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исаев А.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно
возложил только на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
При этом указывает на то, что собственник автомобиля Никитин И.П. не исполнил
своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности и не сообщил
ему об отсутствии договора ОСАГО. Он (Исаев А.А.) управлял автомобилем по
устному разрешению его собственника (Никитина И.П.). Суд не принял во внимание
то, что он (Исаев А.А.) является ***, а в ДТП он получил серьезные телесные
повреждения. Полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан в солидарном
порядке с него и Никитина И.П.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в
части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные
правоотношения, рассмотрел дело.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения
убытков.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных
средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит
установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий
определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица
и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что 22.12.2016 в 16-00 час. на
255 км автодороги «подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 Урал» в
Тереньгульском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2824LU, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Лукьянову И.А. и находившегося под управлением
водителя Курбатова А.В., и автомобиля «Грейт Вулл», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Никитину И.П., под управлением Исаева
А.А.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 22.12.2016.
Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела от 16.05.2017, данное дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя автомобиля «Грейт Вулл» Исаева А.А., который при
совершении маневра – обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую
он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в
процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам
дорожного движения, стал обгонять впереди идущий автотранспорт и допустил
столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 2824LU, в результате чего сам получил
телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
В действиях водителя Курбатова А.В. нарушений Правил
дорожного движения РФ, повлекших причинение телесных повреждений Исаеву А.А.,
не установлено.
Сведения об обжаловании указанного постановления участниками
ДТП в материалах дела отсутствуют.
В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик Исаев
А.А. не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016.
Из материалов дела следует, что автогражданская
ответственность владельца автомобиля
«Грейт Вулл», государственный регистрационный знак ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия
застрахована не была. Указанный факт сторонами не оспаривался.
В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2824LU, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий Лукьянову И.А., был поврежден.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям,
составленным ИП Б*** А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки ГАЗ 2824 LU, государственный регистрационный знак ***, составляет
767 450 руб. 12 коп, утрата
товарной стоимости автомобиля - 16 010 руб. 83 коп.
По ходатайству ответчика Исаева А.А. судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 11.07.2017, проведенной экспертами ООО «Независимость»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2824 LU, государственный
регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия –
22.12.2016, с учетом повреждений, полученных в результате данного
дорожно-транспортного происшествия, составила, с учетом износа 618 492
руб. 49 коп., без учета износа – 640 305 руб. 90 коп.
Вследствие того, что полная гибель транспортного средства не
наступила, расчет стоимости годных остатков не проводился.
Величина утраты товарной стоимости составила 41 550
руб.
Указанное заключение судебной экспертизы было положено в
основу решения суда о размере материального ущерба, причиненного истцу
Лукьянову И.А. в результате ДТП от 22.12.2016.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
исковых требований к ответчику Исаеву А.А., отказав в удовлетворении остальной
части, а также в удовлетворении
требований, заявленных к ответчику Никитину И.П.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
которые в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела,
основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании
всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям
действующего законодательства.
При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера материального ущерба,
взысканного в пользу истца, сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Исаева А.А. сводятся к тому, что
Никитин И.П., будучи собственником автомобиля, в солидарном порядке должен
возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как
основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем
источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,
права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных
основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении
которого оформлена доверенность на управление транспортным средством,
признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во
временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При этом, необходимо также принять во внимание, что в силу
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению
вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном
объеме на лицо, причинившее вред.
Из указанного следует, что ответственность по возмещению
вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее
им в соответствии с установленными законом основаниями.
Как было указано выше, автогражданская ответственность
владельца автомобиля «Грейт Вулл»,
государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована не была.
При рассмотрении дела было установлено, что Исаев А.А. в
момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Грейт Вулл»,
государственный регистрационный знак ***, переданным ему собственником
указанной автомашины – Никитиным И.П. во временное пользование по его
усмотрению и в его присутствии.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации перечень не является
исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств
лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами
без письменного оформления правоотношений.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о
возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства,
связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент
дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем
«Грейт Вулл», государственный регистрационный знак ***, управлял Исаев А.А.,
вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав надлежащую
правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, пришел к
правильному выводу о том, что исковые требования, заявленные к Никитину А.А.,
удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность по возмещению вреда,
причиненного источником повышенной опасности, возлагается на Исаева А.А., управлявшего
автомобилем «Грейт Вулл», государственный регистрационный знак ***, на законном
основании.
Каких-либо сведений о том, что у Исаева А.А. отсутствовали
правовые основания, указанные в статье 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, для владения транспортным средством, в материалах дела не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах обязанность
возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
22.12.2016, возникла у Исаева А.А., и не может быть возложена на титульного
собственника транспортного средства Никитина И.П.
Неисполнение собственником автомобиля Никитиным И.П.
обязанности по страхованию автогражданской ответственности не находится в
прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем
указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения Никитина
А.А. к солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено
или изменено, апелляционная жалоба не содержит, ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева
Александра Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: