УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4743/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В.
и Аладина П.К.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Симкина Александра Николаевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Симкина Александра Николаевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по
кредитному договору № *** от 31.03.2014 в размере 249 243 руб. 98 коп., в
том числе: сумма основного долга – 240 113 руб. 05 коп., проценты за
пользование кредитом – 9 130 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 5 707 руб. 44 коп., а всего взыскать 254 951
руб. 42 коп. (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один руб. 42
коп.).
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Симкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что
31.03.2014 между банком и Симкиным А.Н. был заключен кредитный договор № *** на
сумму 286 300 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Полная
стоимость кредита составила 24,46%
годовых, размер ежемесячного платежа – 7873 руб. 25 коп.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных
средств в размере 286 300 руб. на счет заемщика № ***, открытый в банке, из
которых 250 000 руб. получены заемщиком в кассе банка, а 36 300 руб.
перечислены в качестве страхового взноса на личное страхование на основании
распоряжения заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал
неоднократные просрочки по погашению кредита, в связи с чем 21.11.2016 банк
потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После
указанной даты банком принято решение не начислять дополнительные проценты и
штрафы. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении
задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.
По состоянию на 20.06.2017 задолженность по кредитному
договору от 31.03.2014 составила 250 743 руб. 98 коп., в том числе:
- сумма основного долга – 240 113 руб. 05 коп.,
- проценты за пользование кредитом за период с 24.08.2015 по
21.11.2015 – 10 630 руб. 93 коп.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
ответчика Симкина А.Н. задолженность по кредитному договору № *** от 31.03.2014
в размере 249 243 руб. 98 коп. в том числе: основной долг в сумме 240 113
руб. 05 коп., проценты за пользование
займом в размере 9 130 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 5 709 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Симкин А.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно взыскал досрочно всю сумму задолженности, поскольку претензионный
порядок спора не соблюден.
Суд не принял во внимание представленный им расчет суммы
задолженности, не учел внесенные им суммы в счет погашения долга. Считает, что
размер процентов должен быть уменьшен на 1500 руб. и на 989 руб. 60 коп.,
которые не были учтены при расчете задолженности, и составляет 8141 руб. 33
коп.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени
и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 31.03.2014 между ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» и Симкиным А.Н. был заключен кредитный договор № *** о
предоставлении кредита в размере 286 300 руб., сроком на 60 месяцев, под
21,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 24,46 % годовых, размер
ежемесячного платежа – 7873 руб. 25 коп.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных
средств в размере 286 300 руб. на счет заемщика № ***, открытый в банке,
что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 250 000
руб. получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 36 300
руб. перечислены на транзитный счет партнера в качестве взноса на личное
страхование на основании распоряжения заемщика.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства
не оспаривались.
Принятые на себя обязательства по договору по погашению
основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим
образом не исполнялись, в связи с чем у Симкина А.Н. перед истцом ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» образовалась задолженность, денежные средства банку не
возвращены.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств по возврату кредита и положения статей 307, 309, 807 - 810, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном
порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту досрочно, включая
начисленные проценты, и правомерно взыскал с Симкина А.Н. долг в общем размере
249 243 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 240 113 руб. 05
коп., проценты за пользование кредитом -
9130 руб. 93 коп.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете
процентов и необходимости их уменьшения на общую сумму 2489 руб. 60 коп (989
руб. 60 коп. + 1000 руб. + 500 руб.), не могут быть приняты во внимание,
поскольку указанные суммы были учтены истцом при расчете задолженности.
Как следует из материалов дела, изначально банком были
заявлены требования о взыскании задолженности в размере 250 743 руб. 98
коп., из которых сумма основного долга составляет 240 113 руб. 05 коп.,
проценты за пользование кредитом - 10 630 руб. 93 коп. ( л.д. 9).
В последующие банк уточнил исковые требования, уменьшив
размер задолженности по процентам за пользование кредитом до 9130 руб. 93 коп.,
представив соответствующий расчет, из которого следует, что уплаченные
ответчиком по приходным кассовым ордерам от 30.06.2017 и от 19.08.2017 денежные
средства в общей сумме 1500 руб. были учтены в счет погашения процентов по
кредитному договору, а 989 руб. 60 коп. – в счет погашения штрафа за
возникновение просроченной задолженности. Указанный расчет задолженности
является верным и соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного
порядка урегулирования спора, что является основанием к отказу в иске, не может
быть принят во внимание, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни
условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен досудебный
порядок урегулирования спора по иску о досрочном взыскании задолженности по
кредитному договору. Требований о расторжении кредитного договора истцом не
заявлено.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита, то
банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене
решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симкина
Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: