УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А.
Дело № 7-487/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу начальника транспортного цеха акционерного
общества «Ульяновский механический завод» Волковой Татьяны Владимировны на
решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2017
года,
установил:
постановлением и.о.
начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 08.08.2017 начальник транспортного
цеха акционерного общества «Ульяновский механический завод» (далее АО «УМЗ»)
Волкова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ей назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2017 указанное постановление
изменено, размер административного штрафа снижен до 2000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, начальник транспортного цеха АО «УМЗ»
Волкова Т.В. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу
прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на существенные нарушения норм процессуального права при составлении
протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют
идентификационные номера погрузчиков. В связи с этим протокол подлежит
исключению из числа допустимых доказательств.
Из содержания
протокола об административном правонарушении следует, что на всех погрузчиках
транспортного цеха АО «УМЗ» отсутствуют надписи с указанием грузоподъемности и
даты следующего испытания. Данный вывод является необоснованным, в судебное
заседание была представлена фотография погрузчика, на кузове которого
заводом-изготовителем указана грузоподъемность. Судом превышены полномочия в
части устранения существенных недостатков протокола и постановления об
административном правонарушении.
Кроме того,
«Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного
транспорта», утвержденные Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 №18
носят рекомендательный характер и привлечение к административной
ответственности за нарушение норм рекомендательного характера, является
неправомерным.
В обоснование своей
позиции ссылается на судебную практику и решение Засвияжского районного суда от
27.09.2017 в отношении АО «УМЗ». Подробно позиция начальника транспортного цеха
АО «УМЗ» Волковой Т.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Волковой Т.В. – Малышева Е.И., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия начальника
транспортного цеха АО «УМЗ» Волковой Т.В. верно квалифицированы
по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку
материалами дела достоверно установлено, что она, являясь должностным лицом,
ответственным за соблюдение законодательства о труде и охране труда в
транспортном цехе, допустила нарушения государственных нормативных требований
охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых
актах Российской Федерации, выразившиеся в следующем:
- в нарушение ст.
ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ и п. 2.1.1.19 «Межотраслевых правил по охране
труда на автомобильном транспорте» (ПОТ РМ-027-2003) под вывешенные части
автотранспорта подкладывались случайные предметы, тогда как нормативно
предусмотрены специальные козелки;
- в нарушение ст.
ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ и п. 3.2.29 «Межотраслевых правил по охране
труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003 осмотровые канавы не были оборудованы
стационарными упорами для колес;
- в нарушение п.
7.5.10 ПОТ РМ-027-2003 на момент проверки не было проведено полное техническое
освидетельствование автопогрузчика с проведением статического и динамического
испытания.
Вина Волковой Т.В. в
совершении указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ. Всем доводам лица, привлекаемого к
административной ответственности, касающимся данных нарушений дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа
и судьи районного суда в данной части не опровергнута.
Вместе с тем
полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение
судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу положений
ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела
следует, что в вину Волковой Т.В. также вменено нарушение ст. 215 Трудового
кодекса РФ и п. 2.5.7 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном
транспорте» (ПОТ РМ-008-99), выразившееся в том, что на погрузчиках отсутствуют
надписи с указанием грузоподъёмности и даты следующего испытания.
В то же время
прихожу к выводу, что судом в полном объеме не исследованы надлежащим образом
доводы жалобы о том, что погрузчики, имеющиеся в транспортном цехе предприятия,
оборудованы заводским способом установленными табличками с указанием их
грузоподъемности. В подтверждение данных доводов суду представлена фотография
одного из погрузчиков с указанной табличкой. При этом из протокола судебного
заседания от 22.09.2017 следует, что самим судом до вынесения решения установлено нарушение
только по одному погрузчику, тогда как из окончательного решения суда следует,
что Волковой Т.В. вменено отсутствие соответствующих сведений на всех
погрузчиках. Однако фактически наличие
табличек на иных погрузчиках, как и документарное подтверждение общего
количества погрузчиков в цехе с номерным подтверждением их принадлежности к
определенному производству, судом не устанавливалось. Более того, из
вступившего в законную силу решения этого же суда от 27.09.2017 следует, что
недоказанность правомерности вменения в вину юридическому лицу этого же
нарушения явилась одним из оснований для отмены постановления административного
органа.
При таких
обстоятельствах нарушения ст. 215 Трудового кодекса РФ и п. 2.5.7 «Межотраслевых
правил по охране труда на автомобильном транспорте» (ПОТ РМ-008-99), состоящие
в том, что на погрузчиках транспортного цеха отсутствуют надписи с указанием
грузоподъёмности и даты следующего испытания подлежат исключению из объема вины
Волковой Т.В. в виду недоказанностьи их совершения.
При этом полагаю,
что положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении и изменении наказания соблюдены,
административный штраф назначен в минимальном размере,
установленном санкцией ч.1 ст.5.27.1
КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера назначенного наказания в
виде штрафа законом не предусмотрено. Оснований для назначения иного наказания,
исходя из обстоятельств дела, не усматриваю.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о.
начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 08 августа 2017 года, решение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2017 года в отношении
начальника транспортного цеха АО «УМЗ» Волковой Т.В. по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ
изменить.
Исключить из объема
вины начальника транспортного цеха акционерного общества «Ульяновский
механический завод» Волковой Т.В. нарушения ст. 215 Трудового кодекса РФ и п.
2.5.7 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (ПОТ
РМ-008-99), состоящие в том, что на погрузчиках транспортного цеха отсутствуют
надписи с указанием грузоподъёмности и даты следующего испытания.
В остальном решение
оставить без изменения.
Судья
В.Г. Буделеев