УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.

Дело №22-2370/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

27 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осуждённого Луткова А.А. и его защитника – адвоката Гриценко А.А.,

при секретарях Чеховой А.Ю. и Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Луткова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2017 года, которым осуждённому

 

ЛУТКОВУ Алексею Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2016 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2016 года Лутков А.А. осужден по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 26 августа 2016 года, конец срока – 25 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Луткова А.А. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Лутков А.А. в обоснование несогласия с постановлением суда оспаривает мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение, находя их бездоказательными. Не отрицая того, что он ни разу не поощрялся, объясняет данное обстоятельство нахождением в больнице, отмечая при этом также и отсутствие взысканий. Заявляет о необходимости оказания помощи своей семье, нуждающейся в поддержке. С учётом изложенного просит повторно рассмотреть его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований к отмене постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Лутков А.А. и действующий в его интересах защитник Гриценко А.А. поддержали приведённые в апелляционной жалобе доводы, прокурор Чивильгин А.В., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям, а также пояснениям участвующих в судебном разбирательстве лиц, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время Луткову А.А. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, исходя из положений части 2² статьи 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания и об отношении осуждённого к совершённому деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Луткова А.А. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, представленные сведения не позволяют охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны, поскольку, он, несмотря на то, что не подвергался взысканиям, тем не менее, также ни разу не поощрялся.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения в регламентированном статьёй 78 УИК РФ порядке по мотивам неустойчивого характера его поведения. Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным. Позиция названных участников процесса была принята во внимание судом при принятии решения, но, как это видно из содержания постановления, не являлась определяющей при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, а выраженное в жалобе несогласие с ней является лишь субъективным мнением самого осуждённого и само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда, основанных на достаточной совокупности всех доказательств, влияющих на возможность применения к лицу положений статьи 78 УИК РФ.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов действительно не позволяет признать наличие в настоящее время достаточных оснований к переводу осуждённого в колонию-поселение. Осуществление вышеуказанной процедуры является правом суда, а него его обязанностью, при этом условием к этому является признание лица положительно характеризующимся, чего в данном случае установлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Луткова А.А. об обратном признаёт несостоятельными.

Нахождение осуждённого на лечении на протяжении достаточно длительного периода времени было известно суду и принималось во внимание при рассмотрении ходатайства, при этом из содержания вынесенного им решения не следует, что отсутствие у Луткова А.А. поощрений легло в основу выводов суда об отказе в переводе в колонию-поселение, а потому трактовка осуждённым данного обстоятельства, связанного с отсутствием поощрений по причине прохождения лечения, не подвергает сомнению правильность выводов суда.

Что касается приводимых осуждённым доводов о наличии нуждающихся в поддержке близких родственников, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания к возможности изменения вида исправительного учреждения.

Состояние здоровья Луткова А.А., на которое обращено внимание самим осуждённым и его защитником, также не может служить в качестве обстоятельства, дающего в силу закона право на перевод в колонию-поселение.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Суд не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Луткова Алексея Александровича об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий