УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пртюков В.Д. Дело № 22-2347/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Юдина
А.А., его защитника - адвоката Липатовой В.Д.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Липатовой В.Д. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
05 октября 2017 года, которым
ЮДИН
Александр Александрович,
***
несудимый,
осужден по пункту
«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания исчислять с 05 октября
2017 года;
- взыскать с Юдина
А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4950 рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Силантьева В.В. отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдин А.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е*** И.А., опасного для
жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступление
совершено 08 февраля 2017 года в п. Зеленая Роща Ульяновского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Липатова В.Д., действуя в интересах осужденного Юдина А.А.,
считает приговор незаконным и несправедливым. Преступление её подзащитным
совершено в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением
потерпевшего в отношении него и его гражданской жены.
Ссор и конфликтов
между подзащитным и потерпевшим в силу неприязненных отношений, как установлено
судом, не было. Вывод суда в части
возникновения преступного умысла у Юдина А. на умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего в ответ на противоправные действия последнего не
соответствует установленным по делу обстоятельствам. Поводом для причинения
телесных повреждений Юдиным А.А. потерпевшему стало известие о том, что
осужденный избивает его жену и пытается изнасиловать. Судом не учтена личность
потерпевшего, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал
наказание в местах лишения свободы, на момент судебного разбирательства по делу
находился под стражей, имеет заболевание, в конфликтах проявляет агрессию,
участковым уполномоченным инспектором характеризуется отрицательно.
При сложившихся
обстоятельствах и агрессивном поведении потерпевшего у Юдина А.А. имелись
основания опасаться за свою жизнь и жизнь своей жены. Вышеназванные сведения
подтверждают доводы подзащитного, что нож он взял для обороны. Именно
противоправные действия потерпевшего предшествовали совершению преступления,
послужили причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения.
Избиение супруги Юдина А.А. подтверждено медицинским заключением, однако
юридической оценки этому факту не дано. В удовлетворении ходатайства адвоката
об истребовании этого материала из следственного комитета отказано
необоснованно.
Промежуток времени
от противоправных действий потерпевшего до нанесения ему телесных повреждений
короткий. Поведение Юдина А. после совершения преступления также характерно для
аффекта. Юдин А.А. признал факт нанесения ножевых ранений потерпевшему, но не
помнит количества ударов, в какую область они наносились. Событие имело место в
небольшой однокомнатной квартире, в которой находились знакомые женщины, вместе с тем, осужденный не в состоянии был
вспомнить эти обстоятельства.
Вину её подзащитный
признал, написал явку с повинной. Однако считать показания Юдина А.А.
недостоверными, не имелось основания, поскольку в силу аффекта он плохо помнит
случившееся.
Заключением
судебно-психиатрической экспертизы установлено состояние эмоционального
возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения. Однако выводы
экспертов нельзя признать полными и обоснованными в связи с тем, что в распоряжении экспертов не было
представлено сведений о поведении Юдина А.А. во время совершения деяния и после
него.
На основании
изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного
на ст. 113 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Юдин
А.А., адвокат Липатова В.Д. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив,
что подробности случившегося Юдину А.А. стали известны со слов свидетеля Л***
Е.П.; судом не учтен факт нанесения первым
удара Юдину А.А. потерпевшим, отсутствие между ними ссоры и юридической
оценки органов предварительного расследования действиям Е*** И.А.;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала против удовлетворения жалобы, обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности осужденного Юдина А.А. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Е*** И.А., опасного для его жизни, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Доводы жалобы
аналогичны позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они
проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов
принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно пришел
к выводу о том, что позиция осужденного
о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии аффекта, является
способом защиты и стремлением уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.
Обстоятельств, указывающих на то, что Юдин
А.А. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, или в
состоянии аффекта судом не установлено.
Верным является вывод о том, что действия осужденного по
факту причинения телесных повреждений Е*** И.А.
являлись умышленными и умысел его был направлен на причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Доводы осужденного
Юдина А.А. о причинении телесных повреждений Е*** И.А. в состоянии аффекта,
опровергаются совокупностью
доказательств, исследованных в судебном
заседании.
Протоколом явки с
повинной Юдина А.А. (л.д.37 т.1), из которой следует, что осужденный сообщил
органам дознания о нанесении им трех ударов ножом по различным частям тела Е*** И.А.
Показаниями
потерпевшего Е*** И.А. о нанесении Юдиным А.А. ему ударов ножом в грудную
клетку, шею, лицо, при этом в этот момент он не совершал в отношении него и супруги
осужденного К*** К.С. какие-либо противоправные действия.
Свои показания
потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.9-14 т.2), а также
продемонстрировал механизм получения телесных повреждений в ходе следственного
эксперимента (л.д.197-199 т.1).
Оснований подвергать
сомнению вышеуказанные показания потерпевшего у суда первой инстанции не
имелось, поскольку они последовательные,
непротиворечивые, причин для оговора Е*** И.А. осужденного не установлено, они
обоснованно приняты во внимание, положены в основу приговора.
Вышеприведенные
показания детальны, согласуются с показаниями свидетелей Г*** Ю.В., К*** Е.А. о
драке между Е*** И.А. и К*** К.С. и нанесении после окончания конфликта пришедшим в это время Юдиным А.А.
ударов ножом в область грудной клетки потерпевшему.
Свои показания Г***
Ю.В., К*** Е.А. подтвердили на очных ставках с Юдиным А.А. (л.д.60-63 т.1,
56-59 т.1).
Показаниями Л***
Е.П. о нанесении Е*** И.А. ударов по лицу К*** К.С., после чего она побежала
рассказать о случившемся Юдину А.А.; Е*** А.Ф. об известном со слов сына Е***
И.А. факте причинения ему ножевых ранений; А*** И.И. – участкового
уполномоченного полиции об обстоятельствах причинения ножевых ранений Юдиным
А.А. Е*** И.А. после конфликта последнего с супругой осужденного; Л*** Д.А., Е***
Н.А. о звонке Юдину А.А. с сообщением об избиении его супруги К*** К.С. в доме
Е*** И.А.
Верно суд принял во
внимание показания К*** К.С. в части причинения ей телесных повреждений Е*** И.А.,
и известном впоследствии со слов Юдина А.А. факте нанесения ударов ножом
последнему, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, вышеназванных
свидетелей обвинения и не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Достоверность
показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также виновность
осужденного подтверждается:
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего
обнаружено колото-резаное слепое проникающее ранение груди с развитием
левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной области), квалифицирующееся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и иные колото-резаные
ранения (л.д.156-158 т.1);
- протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого изъяты фрагмент бумаги, палка, памперс
(л.д.8-17 т.1), с пятнами крови от лица мужского генетического пола, возможно,
от Егорова И.А., что следует из судебно-медицинской экспертизы (л.д.122-130
т.1);
- актом изъятия ножа
участковым уполномоченным А*** И.И. у Юдина А.А. (л.д.25 т.1);
- протоколами выемки ножа и одежды Юдина А.А. у А*** И.И.
(л.д.86-89 т.1, л.д.221-225 т.1);
- заключением
судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на куртке,
спортивных брюках Юдина А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой
от Егорова И.А. не исключается (л.д. 147-155 т.1, л.д. 131-138 т.1).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Юдина А.А., и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вопреки
доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать им верную
юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Е*** И.А.
свидетельствует нанесение ударов ножом, т.е. предметом, обладающим большой поражающей способностью
в область жизненно важной части тела - груди,
в результате чего образовалось такое телесное повреждение, которое
повлекло за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для
его жизни.
Суд правильно
руководствовался Правилами
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, *** при
исключении из объема обвинения «неизгладимого обезображивания лица», как не
нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Судебная коллегия
соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Неизгладимое обезображивание лица носит
индивидуально-определенный и оценочный характер.
Проанализировав
представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что исходя из
общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, имеющийся у
потерпевшего рубец в левой щечной области не обезображивает его лицо.
Тщательный анализ доказательств в
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного Юдиным А.А. преступления и прийти к выводу о том, что он причинил
тяжкий вред здоровью Е*** И.А. с применением предмета, используемого в качестве
оружия, действуя из чувства личной неприязни, возникшего на фоне ссоры из-за
противоправных действий потерпевшего к супруге осужденного.
Отсутствие решений органов предварительного
расследования по факту нанесения удара потерпевшим осужденному Юдину А.А., его супруге К*** К.С., а также отказ в
истребовании по данному факту материала по ходатайству стороны защиты, не опровергает данный вывод, поскольку суд в
соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ осуществлял судебное разбирательство
только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Оснований для
переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ, как того просит
осужденный и его защитник, судебная
коллегия не усматривает.
Судом верно
установлено, что противоправное поведение потерпевшего по отношению к К*** К.С.
явилось поводом для совершения преступления осужденным Юдиным А.А.
Вместе с тем, суд
надлежащим образом проверил доводы о причинении телесных повреждений Юдиным
А.А. потерпевшему в состоянии аффекта и дал им мотивированную оценку.
По смыслу закона под состоянием сильного
душевного волнения представляется исключительно интенсивное, быстро возникающее
и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть
охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на противоправное
поведение потерпевшего, затрудняющее адекватное восприятие действительности и
выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации.
По заключению комиссионной судебной
психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.118-121) следует, что Юдин А.А. в
момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения.
Проанализировав вышеназванное заключение с
совокупностью представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что Юдин А.А. не находился в состоянии аффекта, несмотря на противоправное
поведение потерпевшего по отношению к супруге осужденного К*** К.С.
Об этом
свидетельствуют фактические обстоятельства дела, при которых Юдин А.А. был
абсолютно свободен в выборе линии своего поведения, в том числе, и отличной от
той, которую он избрал, связанной с нанесением ударов ножом в область
расположения жизненно важной части тела - грудной клетки потерпевшего. Более
того, характер действий осужденного, его поведение до и после совершения
преступления, отсутствие характерной для аффекта динамики развития
эмоциональных реакций доказывают, что Юдин А.А. контролировал свои действия и в
момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения
(аффекта) не находился.
Оснований подвергать сомнению заключение
психолого-психиатрической экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось,
поскольку она проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной
психиатрии, имеющими стаж работы по специальности на основании представленных
материалов уголовного дела и непосредственного участия осужденного. Эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Не
подвергают сомнению вышеназванное заключение и доводы жалобы о ее проведении
без предоставления сведений о поведении Юдина А.А. во время совершения деяния и
после него.
Как
следует из заключения, при проведении экспертизы участвовал осужденный Юдин А.А., сообщивший экспертам о
ситуации совершенного преступления в целом в соответствии со своими
показаниями, которые он помнит как до его совершения события, так и после.
Экспертам дополнительно представлены материалы уголовного дела.
Осужденный
Юдин А.А. не отрицал того факта, что когда он вошел в дом Е*** И.А., он сначала
вывел из квартиры К*** К.С., затем вернулся и нанес несколько ударов ножом по
различным частям тела Е*** И.А., который в этот
момент не совершал в отношении него и К*** К.С. каких-либо
противоправных действий (л.д.42-45 т.1,
л.д. 56-59 т.1, л.д. 60-63 т.1, л.д. 197-199 т.1, л.д. 31-34 т.2).
Не
указание осужденным при даче показаний очевидцев происшедшего обусловлено
нахождением Юдина А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому
доводы апелляционной жалобы защитника в части нахождения осужденного в
состоянии аффекта, судебная коллегия отвергает.
Судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы
относительно квалификации преступления, назначения наказания.
В полной мере
оценено психическое состояние Юдина А.А., он обоснованно признан вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Юдину А.А. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех
данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Мотивы
принятого решения по наказанию, вопреки доводам апелляционной жалобы,
достаточно полно изложены в приговоре.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами:
наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование
расследованию преступления, частичное признание подсудимым своей вины по
фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, то есть все данные, на
которые в том числе обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Липатовой
В.Д.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу верно признано совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учтено судом и то,
что Юдин А.А. не судим, привлекался к административной ответственности, на
учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четырех малолетних
детей, трое из которых проживают совместно с ним, по месту жительства главой
администрации МО «***» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от
соседей и жителей поселения в администрацию МО не поступало. Участковым
уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский» характеризуется
отрицательно, как лицо, нарушавшее общественный порядок, привлекавшееся к
административной ответственности, имеющее приводы в полицию, мнение
потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Решение о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного
наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре.
По своему виду и размеру назначенное Юдину
А.А. наказание не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции
статьи.
Судом не было установлено обстоятельств,
которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ. Не
усматривает их и судебная коллегия.
В соответствии с п.
«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Юдиным А.А. правильно назначено в
исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за тяжкое
преступление.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено.
Судом верно разрешен
вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года в
отношении Юдина Александра Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи