УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 22-2301/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 ноября 2017 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осуждённого Голова
С.В., его защитника – адвоката Куликова А.К.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Голова
С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осуждённого
ГОЛОВА Сергея
Валерьевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осуждённый Голов С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Полагает, что суд проигнорировал изложенные им в ходатайстве доводы, не учел
всю совокупность данных, характеризующих его поведение в период отбывания
наказания, а принял во внимание лишь наличие взысканий, снятых и погашенных на
момент рассмотрения ходатайства. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Голов
С.В. и его защитник – адвокат Куликов А.К. поддержали доводы жалобы, просили
постановление суда отменить, в дополнение к доводам жалобы указав на
обнаруженное у Голова С.В. заболевание, получение им дополнительных 2
поощрений, беременность его супруги;
- прокурор Шушин О.С.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29 мая 2009 года (с учетом последующих изменений) Голов С.В.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает
наказание с 07.11.2008, конец срока – 06.08.2018.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Голов С.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из
представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 19 поощрений. Администрация
исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного Голова С.В. Вместе с тем, за время отбывания наказания Голов С.В.
допустил 4 нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты в
установленном законом порядке. Последнее нарушение – одиночное передвижение,
было допущено осужденным 08.12.2015, а взыскание за него снято 05.07.2016.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию
участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Голову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Доводы осужденного и его защитника о
состоянии здоровья Голова С.В., получении им дополнительных 2 поощрений,
беременности его супруги с учетом вышеизложенных обстоятельств не ставят под
сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года
в отношении Голова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения
Председательствующий
М.Н. Кислица