УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сошкина Г.А.                                                                    Дело 22-2349/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

г. Ульяновск                                                                           22 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе: председательствующего  Малышева Д.В.,

судей Геруса М.П.,  Копилова А.А.,

с участием прокурора  Чивильгина  А.В.,

осужденного Рычкова А.В., защитника – адвоката  Махониной Е.В.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного Рычкова А.В. и его защитника – адвоката Семина Е.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2017 года, которым

РЫЧКОВ Анатолий Валерьевич,

*** ранее не судимый;

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рычкову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02.10.2017 г.

Постановлено взыскать с Рычкова Анатолия Валерьевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4 400 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Четвертаковой Л.В. в ходе предварительного следствия.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рычков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. 

Преступление им совершено с 08 часов 00 минут *** июля 2017 года до 21  часа 00 минут *** июля 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в квартире №*** дома №*** по ул. А*** г. У***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семин Е.С. в интересах осужденного Рычкова А.В. не соглашается с приговором по следующим основаниям. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ***.07.2017 Рычков А.В. действительно причинил телесные   повреждения своей жене Р***, как он (Рычков А.В.) показал, он нанес  не более 5 ударов в область головы и не более 5 ударов в область туловища. При этом удары в область головы были сильнее. Однако нанесенные осужденным телесные повреждения не могли спровоцировать причинение закрытой тупой травмы груди, от которой в последующем Р*** скончалась. Согласно доводам защитника, в  протоколе явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого были зафиксированы показания Рычкова А.В., которые он, будучи запуганным  оперативными сотрудниками, дал старшему следователю Г*** М.Н. Обнаруженные множественные телесные повреждения различной степени тяжести по всему телу у Р*** Е.В., не свидетельствуют о том, что именно Рычков А.В. их нанес и объективных данных в уголовном деле не имеется. Показания Рычкова А.В., данные под давлением, не соответствуют действительности. Указывает, что в судебном заседание было установлено, что при жизни Р*** Е.В. имела ряд тяжелых заболеваний, связанных с ***, а также *** и ей ставился диагноз – ***, что свидетельствует о том, что Р*** Е.В. была физически слаба и упала бы от одного удара средней силы взрослого мужчины. Таким образом, выдержать 10 ударов Р*** Е.М. могла только при условии, что эти удары были не сильными. Защитник ссылается в жалобе на показания осужденного Рычкова А.В., данные в судебном заседание, а также на показания свидетеля Я*** Д.П., приводит показания фельдшера З***. Обращает внимание на то, что потерпевшая В*** И.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения ***.07.2017, в связи с чем, ставит под сомнение объективность ее показаний. Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.08.2017 телесные повреждения Р*** Е.В. не могла получить при однократном падении, однако было установлено, что в период с ***.07.2017 по ***.07.2017 она (Р*** Е.В.) падала не менее 3 раз и могла получить телесные повреждения, в результате которых скончалась. С учетом изложенного, считает, что Рычков А.В. своими действиями причинил Р*** Е.В. закрытую тупую травму головы от 5 нанесенных ударов в область головы, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Обращает внимание, что осужденный характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, официально работал, является социально-адаптированный членом общества, а также осужденный является почетным донором Ульяновской области. Потерпевшая В*** И.А. каких-либо претензий к осужденному не имеет, на строгом наказании не настаивала. Просит суд переквалифицировать действия осужденного Рычкова А.В. на ч.1 ст.112 УК РФ  и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.   

 

В апелляционной жалобе осужденный Рычков А.В. не соглашается с приговором. Указывает, что необходимо учесть его показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку во время предварительного следствия на него было оказано давление, он не понимал, что говорил и что показывал в ходе следственного эксперимента. Указывает, что с женой Р*** Е.В. прожил более 30 лет. Жена ***.07.2017 находилась в нормальном состоянии на протяжении всего дня, они не ругались. Р*** Е.В., вернувшись домой, стала ему говорить, что у нее имеются боли в области ребер, понизилось давление, в связи с чем он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, однако жена находилась в состоянии алкогольного опьянения и намерена была пойти в больницу на следующий день. Когда его жена находилась в ванной комнате, он (Рычков А.В.) слышал, что она падала, но не обратил на это внимание. Указывает, что она могла смыть следы крови в ванной, в связи с чем, под ее ногтями осталась кровь. Также Р*** Е.В. страдала ***, часто теряла сознание и падала. Обращает внимание на показания потерпевшей В*** И.А., которые были даны в суде, считает, что в ходе предварительного следствия свои показания она не читала и оговорила его. Следует отнестись критически к показаниям свидетеля З*** в части того, что его жена пролежала около 3-5 часов после смерти, поскольку Р*** звонила дочери. Указывает, что он вызвал сразу сотрудников медицинской помощи. Просит переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ, по которой вину он признает и раскаивается в содеянном. Указывает, что у него не имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей жене. Также просит применить к нему ст.64 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.        

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Рычков А.В. и его защитник – адвокат Махонина Е.В.                поддержали  доводы апелляционных жалоб частично.  После согласовании позиции защиты, как осужденный, так и защитник полагали  необходимым переквалифицировать действия  осужденного Рычкова А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, в остальном доводы апелляционных жалоб поддержали;

- прокурор Чивильгин А.В. полагал приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.    

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденного Рычкова А.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана  помимо его собственных показаний, данных при производстве предварительного следствия, по обстоятельствам причинения телесных повреждений Р*** Е.В. в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, также  показаниями потерпевшей В*** И.А., показаниями свидетеля З*** Л.В.,  заключениями  судебно - медицинских экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которых дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб  осужденного и защитника о том, что  от нанесенных осужденным ударов не могли образоваться телесные  повреждения, находившиеся в прямой причинной связи со смертью  Р*** Е.В., проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.  В том числе,  были опровергнуты доводы осужденного о том, что он нанес Р*** Е.В. не более 5 ударов в область головы и не более 5 ударов в область туловища, а остальные множественные повреждения она получила  в результате приступов *** ***-*** июня 2017 года, а также от падений *** и *** июля 2017 года.

Так же  проверялись доводы  стороны защиты  о получении в ходе предварительного следствия от осужденного Рычкова А.В. изобличающих себя показаний  в результате психологического воздействия оперативного сотрудника, однако и эти доводы не нашли объективного подтверждения.

Из протокола явки с повинной Рычкова А.В. от ***.07.2017 следует, что ***.07.2017 около 13-14 часов на кухне квартиры у него с женой возникла ссора, на почве употребления спиртного. Р*** Е.В. в ходе ссоры ударила его пепельницей либо стаканом. Разозлившись на Р*** Е.В., он встал с дивана на кухне, и стал ударять жену со всей силой кулаками в область лица, он ударил ее много раз кулаками по лицу, в область глаз, по щекам, по лбу, по подбородку, по губам. Поскольку Р*** Е.В. поворачивалась в процессе нанесения ударов, поэтому его удары приходились и в область темени, затылка. Всего он нанес Р*** около 10 ударов кулаками по голове, по лицу, далее ссора между ними также продолжалась, в процессе ссоры, он также на кухне ударил Р*** Е.В. кулаками по ребрам, когда она стояла перед ним. Удары наносил сильные  в область ребер слева и справа, всего нанес около 10 ударов. После нанесенных ударов Р*** Е.В. упала на пол. Когда она лежала на полу,  он ей ударов не наносил, однако он хватал ее за руки, чтобы поднять. В последующем он с женой больше не ссорился, и не дрался, однако после нанесенных им ударов Р*** Е.В. жаловалась на боли в области головы и туловища, в области ребер, однако в больницу не обращалась. На следующий день ***.07.2017 около 09 часов утра Р*** сходила в аптеку, купила мазь, чтобы помазать синяки на лице. В течение дня ***.07.2017 он с Р*** Е.В. не ругался и не дрался, они находились дома, смотрели телевизор, посторонние и знакомые к ним не приходили. Вечером ***.07.2017 около 20 часов Р*** направилась в душ помыться, предварительно раздевшись, вышла из душа примерно в 20 часов 30 минут. Затем Р***, выйдя из ванной комнаты, пришла в зальную комнату, где села на корточки и, прислонившись, упала на спину. Р*** Е.В. была голая после душа, она что-то сказала, но он не разобрал, бросился к ней, но Р*** Е.В. была без сознания. Кроме него Р*** Е.В. никто не избивал и не бил, посторонние к ним *** и *** июля 2017 года не приходили.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Рычкова А.В., данные им при производстве предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого  ***.07.2017 и ***.07.2017  Рычков А.В. показал, что во время конфликта с Р*** Е.В. ***.07.2017 он нанес последней около 10 ударов кулаками по голове и около 10 ударов руками по телу. Более ***.07.2017, ***.07.2017 и ***.07.2017 Р*** Е.В. никто не бил, к ним в квартиру никто не приходил. При этом  Рычков Е.В. показал, что со стороны сотрудников полиции на него какого – либо психического и физического давления не оказывалось.

В судебном заседании просматривалась видеозапись проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рычкова А.В. Из видеозаписи данного следственного действия установлено, что подозреваемый ведет себя адекватно, дает подробные показания по обстоятельствам нанесения телесных повреждений Р*** Е.В. в количестве не более 10 ударов по голове и не более 10 ударов по телу, без какого либо принуждения в присутствии защитника. Со стороны следователя, либо иных лиц, отсутствовало какое – либо вмешательство в ход следственного действия.

При проведении следственного эксперимента ***.07.2017 Рычков А.В. на манекене продемонстрировал механизм причинения им потерпевшей телесных повреждений кулаком правой руки в область скул, щек, с двух сторон, подбородка, затылка, указав, что в данные области он наносил удары со значительной силой, нанеся по голове около 10 ударов. Кроме того, продемонстрировал механизм нанесения им не более 10 ударов в область ребер слева и справа кулаком, указав, что потерпевшая при этом передвигалась, а наносимые удары приходились слева и справа выше и ниже.

При допросе в качестве обвиняемого ***.08.2017 Рычков А.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, также указал, что после произошедшего от соседей ему стало известно, что ***.07.2017 Р*** Е.В. в обеденное время, находясь на улице возле прохода между домов, ведущих к улице З*** г. У***, неоднократно падала на землю.

При допросе в качестве обвиняемого ***.08.2017  Рычков А.В. показал, что по голове Р*** Е.В. ударил не более 5 раз, по груди и телу -  не более 5 раз, более ударов не наносил. Бил Р*** Е.В. только правой рукой. От его действий не могли наступить такие телесные повреждения, которые стали причиной её смерти. Он не наносил телесные повреждения Р*** Е.В.  ***.07.2017.

При оценке показаний  Рычкова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что при допросах в ходе предварительного следствия Рычкову А.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия Рычковым А.В. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от Рычкова А.В. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений Рычков А.В. и защитник удостоверили своими подписями.

Доводы  осужденного о том, что  в ходе предварительного следствия  показания им были даны под давлением оперативного сотрудника, который пообещал отпустить его домой под подписку о невыезде в случае признания вины в нанесении телесных повреждений в данном количестве, опровергаются  помимо прочего и показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Х*** М.Г., который показал, что ***.07.2017 он   осуществлял оперативное сопровождение доставления Рычкова А.В. для производства следственных действий к следователю. При этом на Рычкова А.В. какого-либо давления не оказывалось, он был спокоен, адекватно реагировал на следственную ситуацию. Каких – либо альтернативных предложений Рычкову А.В. по поводу признания вины и избрания в отношении него меры пресечения, он не делал, поскольку решение данных вопросов не входит в его компетенцию. 

Также  данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя следственного отдела по З*** району г. У*** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Г*** М.Н., показавшего, что допросы Рычкова А.В. и другие следственные действия проводились  в присутствии  защитника.  Показания Рычкова А.В. в протоколах следственных действий были изложены  без какого-либо искажения их содержания, без какого – либо воздействия со стороны. С указанными протоколами Рычков А.В. и его защитник были ознакомлены лично, при этом от них не поступало каких-либо заявлений относительно как процедуры проведения следственных действий, так и содержания показаний осужденного в соответствующих протоколах следственных действий.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса Рычкова А.В. в качестве подозреваемого от ***.07.2017, из которой следует,  что Рычков А.В. был допрошен в присутствии защитника, на вопросы следователя отвечал  добровольно, в том числе и о количестве нанесенных телесных повреждений Р*** Е.В. Какого либо давления на него со стороны третьих лиц  не оказывалось.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В*** И.А. следует, что ***.06.2017 у неё был день рождения, который она праздновала ***.07.2017. На дне рождении были её родители Рычков А.В. и Р*** Е.В., которые употребляли алкоголь, каких – либо конфликтов между ними не было. Когда Р*** Е.В. выходила из подъезда, она споткнулась и упала на колени, немного повредив колено, так как она передвигалась с клюшкой, туловищем она не падала. Р*** Е.В. находилась в летнем платье с коротким рукавом, каких – либо видимых повреждений на её теле и лице не было. Родителей она (В*** И.А.) проводила до квартиры, у отца также телесных повреждений не имелось. ***.07.2017 утром ей позвонила Р*** Е.В. и попросила у нее денег в сумме 650 рублей, так как ей нужно было повесить на тело на сутки сердечный анализатор ритма и работы сердца. По голосу она поняла, что мать употребляла спиртные напитки. ***.07.2017 около 13 часов ей снова позвонила Р*** Е.В., и спросила деньги в долг, для того, чтобы получить сердечный анализатор, при этом Р*** была также в состоянии алкогольного опьянения, она указала ей, чтобы Р*** перестала пить, и пообещала, что даст денег, после того как Р*** проспится и будет готова идти в больницу. ***.07.2017 года около 21 часа 15 минут ей позвонил отец и сообщил, что Р*** Е.В. умерла. О том, что произошло с Р***  ей известно не было, на похоронах на лице у Р*** она заметила телесные повреждения в виде синяков. Затем со слов Рычкова А.В. ей стало известно, что он  избил Р*** Е.В. в квартире. Кроме того, ей звонил Рычков А.В. и просил, чтобы она сказала следователю, что Р*** Е.В. падала во дворе своего дома накануне своей смерти и получила телесные повреждения, то есть, чтобы она давала показания в защиту Рычкова А.В. При этом Рычков звонил ей в состоянии алкогольного опьянения, плакал, выражался нецензурной бранью, просил и требовал, чтобы она говорила как ему надо. Однако она этого не сделала, так как у ее матери – Р*** Е.В. было очень много повреждений  и их нельзя получить при падениях.

В судебном заседании потерпевшая В*** И.А. показания данные ею в ходе предварительного следствия в целом поддержала в полном объеме, указав, что Рычков А.В. не просил её дать показания в его защиту относительно того, что Р*** Е.В. ***.07.2017 года падала во дворе своего дома и при данных обстоятельствах получила телесные повреждения, лишь настойчиво рассказывал ей об этих обстоятельствах. Кроме того указала, что между ней и матерью были доверительные отношения, они ежедневно созванивались с ней, Р*** Е.В. рассказывала ей обо всех произошедших в её жизни событиях. Ей был известен тот факт, что у Р*** Е.В. некоторое время назад диагностировали ***, однако приступы данной болезни у матери были очень редкими. Полагает, что если бы данные приступы имели место ***.06.2017 или  ***.06.2017, Р*** Е.В. обязательно ей об этом рассказала.   

Давая оценку показаниям потерпевшей В*** И.А., данным ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно сделал вывод о том, что  В*** И.А., являясь дочерью Рычкова А.В., пытается приуменьшить степень вины последнего и смягчить положение осужденного, заявляя в судебном заседании о том, что Рычков А.В. лишь рассказал ей о том, что Р*** Е.В. получила телесные повреждения при падении на улице ***.07.2017, не просив её изменить свои показания. В остальной части суд положил в основу приговора показания потерпевшей В*** И.А., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу приговора и не противоречат им.           Доводы апелляционной жалобы защитника о необъективности показаний потерпевшей В*** И.А. ввиду нахождения её в состоянии алкогольного опьянения ***.07.2017 являются несостоятельными, поскольку  один лишь факт нахождения потерпевшей ***.07.2017 в состоянии алкогольного опьянения однозначно не свидетельствует о необъективности её показаний. Показания потерпевшей, в том числе об обстоятельствах, имевших место ***.07.2017,  последовательные, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны объективными.

Свидетель З*** Л.В. в судебном заседании показала, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что ***.07.2017 около 21 часа 12 минут был передан вызов с подстанции скорой медицинской помощи о констатации смерти по адресу: г. У***, ул. А***, д.***, кв.***. Так как бригады скорой медицинской помощи не выезжают на констатацию смерти, то вызов передается бригаде неотложной медицинской помощи. По приезду в квартире находился Рычков А.В., который вызвал скорую и его дочь. Пройдя в квартиру  в зальной комнате, за занавеской сразу был обнаружен труп женщины – Р*** Е.В. Женщина лежала на спине без одежды и нижнего белья. На ее теле, лице, ногах имелись телесные повреждения. Рычков пояснил, что такие телесные повреждения у нее из-за того что она упала. Но при этом, он не рассказал, когда и где она падала и вообще ничего подробнее не рассказывал. Рычков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Р*** Е.В. была осмотрена, на ее теле имелись множественные трупные пятна, и это говорило о том, что труп в таком положении находится долгое время. Рычков А.В. путался, когда она спрашивала у него сколько в таком положении находилась Р*** Е.В., он говорил то 5 часов, то, что она только что упала и он сразу вызвал скорую помощь, говорил, что все смотрел живая она или нет, проверял. Далее о данном факте было сообщено в полицию и заполнен протокол констатации смерти.

Оснований оговора осужденного Рычкова А.В. со стороны потерпевшей В*** И.А. и свидетеля З*** Л.В. не установлено.

Проанализировав показания осужденного Рычкова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им показаний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рычков А.В., излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в отношении Р*** Е.В.

Кроме того, вина осужденного Рычкова А.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия и трупа Р*** Е.В. от ***.07.2017, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***, где находился труп Р*** Е.В. с множественными телесными повреждениями. При осмотре были изъяты ночная рубашка темно – синего цвета, футболка и трико;

заключением эксперта № *** от ***.07.2017, из которого усматривается, что на трико, изъятых в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, из – за её малого количества. На ночной рубашке и футболке, следы крови не найдены;

копией карты неотложной медицинской помощи, из которой усматривается, что вызов по поводу констатации смерти Р*** Е.В. был принят ***.07.2017 в 21 час 09 минут от её мужа;

протоколом освидетельствования Рычкова А.В. от ***.07.2017, согласно которому у последнего обнаружена под левым глазом выступающая гематома размером 2,5 на 1,5 см;

заключением судебно – медицинской экспертизы № *** от ***.07.2017, согласно которому  у Рычкова А.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины в левой скуловой области, захватывающие нижнее веко левого глаза, которое было получено от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.  Данные повреждения могли образоваться около 2-3 суток до момента осмотра (***.07.2017), что не исключает их образования ***.07.2017;

протоколом выемки от ***.08.2017, согласно которому были изъяты ногтевые срезы с рук трупа Р*** Е.В.;

заключением эксперта № *** от ***.08.2017,  согласно которому в срезах ногтей рук Р*** Е.В. обнаружена кровь человека группы Вα с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от самой Р*** не исключается. От Рычкова А.В. кровь произойти не могла, ***;заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № *** от ***.08.2017 согласно которому, причиной смерти Р*** Е.В. явилась закрытая тупая травма груди, проявившаяся множественными кровоподтеками на грудной клетке, двусторонними переломами рёбер, разрывами легких, внутренним кровотечением (двусторонний гемоторакс), осложнившаяся плевропульмональным шоком.

Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти Р*** Е.В. в срок около 12-24 часов ко времени вскрытия (с 11-12 часов ***.07.2017).

При производстве судебно – медицинской экспертизы на трупе Р*** Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.Закрытая тупая травма груди: двадцать четыре кровоподтека округлой формы на левой молочной железе, восемь кровоподтеков на правой молочной железе, восемь кровоподтеков округлой формы на правой боковой поверхности грудной клетки, на участке ограниченном передней и задней подмышечными линиями в проекции 4-6-го межреберных промежутков, кровоподтек полосовидной формы на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-го межреберного промежутка между среднеключичной и задней подмышечной линией, переломы 2-8-го левых ребер по среднеключичной линии, переломы 6-10-го левых ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции 6-го ребра, переломы 7-10-го левых ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, переломы 2-9-го правых ребер по среднеключичной линии, переломы 6, 8-11-го правых ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывы задней поверхности легких в проекции переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, осложнившаяся плевропульмональным шоком, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

2. Закрытая тупая травма головы: одиннадцать кровоподтеков в лобной области по срединной линии справа и слева, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек и ссадина на веках левого глаза, восемь кровоподтеков в левой скуловой области, с переходом на левую височную и щечную области, три кровоподтека на кончике и крыльях носа, кровоподтек в правой щечной области,  кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, три кровоподтека округлой формы в подбородочной области  по срединной линии, три кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на ее ветвь, обширное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области справа и слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга справа (в проекции средней и задней черепных ямках по боковой и базальной поверхности), объемом около 70 мл (субдуральная гематома), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками наружной поверхности правой теменной доли головной мозга (субарахноидальное кровоизлияние), которая квалифицируется как не менее чем средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель).

3. Повреждения в области головы, шеи, туловища  конечностей: ссадина полосовидной формы в лобной области слева на 5 см от срединной линии и 1,5 см вверх от левой брови, ссадина в лобной области справа на 5,5 см от срединной линии и на 2,5 см вверх от правой брови, ссадина у наружного угла левого глаза,  кровоподтек полосовидной формы на левой боковой поверхности шеи, восемь кровоподтеков округлой формы в левой подключичной области,  тринадцать кровоподтеков округлой формы на правой боковой поверхности живота, тринадцать кровоподтеков в проекции крыла правой подвздошной  кости, ссадина на передней брюшной стенке слева, шесть кровоподтеков на левой боковой поверхности живота, четырнадцать кровоподтеков в проекции крыла левой подвздошной кости, с переходом  на левую поясничную область, четырнадцать кровоподтеков  в проекции головки левой плечевой  кости, с переходом на заднюю поверхность левого плеча, десять кровоподтеков округлой формы на передней поверхности левого плеча в средней трети,  три ссадины на задней поверхности области левого локтевого сустава,  двенадцать кровоподтеков округлой формы на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, с переходом на тыльную поверхность левой кисти, ссадина на тыльной поверхности левой кисти,  четыре кровоподтека округлой формы в проекции головки правой плечевой кости,  обширный кровоподтек на наружно-задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, не менее двадцати семи кровоподтеков овальной и округлой формы по всем поверхностям правого плеча во всех третях, семь кровоподтеков округлой формы на задней поверхности области правого локтевого сустава, три ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава,  пять кровоподтеков на передней поверхности правого предплечья в средней трети, пятнадцать кровоподтеков на наружной, задней и внутренней  поверхностях правого предплечья по всех третях, десять кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, одиннадцать кровоподтеков на передней и наружной поверхностях правого бедра во всех третях, шестнадцать кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, пять ссадин на передней поверхности области правого коленного сустава, обширный кровоподтек на передней и боковых поверхностях области левого коленного сустава, с переходом на переднюю и боковую поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава, осаднение на передней поверхности области левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, могли быть причинены в срок до 1 суток ко времени наступления смерти Р*** Е.В.

Повреждения обнаруженные у Р*** Е.В. образовались от действий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились.

Кровоподтек на левой молочной железе, на правой боковой поверхности грудной клетки, на участке ограниченном передней и задней подмышечными линиями в проекции 4-6 – го межреберных промежутков, на подключичной области, на правой боковой поверхности живота, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, с переходом на тыльную поверхность левой кисти, в проекции головки правой плечевой кости, по всем поверхностям правого плеча во всех третях, на задней поверхности области левого локтевого сустава образовались от действий тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью.

Кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 –го межреберного промежутка между среднеключичной и задней подмышечной линии, на левой боковой поверхности шеи, ссадина в лобной области слева на 5 см от срединной линии 1.5 см. вверх от левой брови образовались от действий тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной ударяющей поверхностью.

В остальных повреждениях обнаруженных у Р*** Е.В. характерные особенности тупого твердого предмета не отобразились. 

Последовательность обнаруженных у Р*** Е.В. повреждений не установлена.

Сила, затрачиваемая для причинения повреждений костной ткани (переломов ребер) и в целом закрытой тупой травмы груди, должна быть значительной. 

Повреждения были причинены в течение непродолжительного периода времени между собой (секунды, минуты, десятки минут, первые часы).

В момент причинения повреждений Р*** Е.В. могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа). Учитывая локализацию и количество повреждений обнаруженных у Р*** Е.В., её положение в момент причинения повреждений могло меняться.

После причинения повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди Р*** Е.В. могла самостоятельно передвигаться не незначительные расстояния и совершать активные действия в ограниченном объеме в течение периода времени исчисляемого минутами -  часами. По мере декомпенсации основных систем  жизнеобеспечения (сердечной, сосудистой, дыхательной) вследствие плевропульмонального шока, возможность самостоятельного передвижения и совершения активных действий становилась все меньше. При развитии 2-3 степени плевропульмонального шока, из-за адинамии, заторможенности, значимого снижения артериального давления, Р*** Е.В. уже не могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия.

Каждое последующее воздействие в область грудной клетки Р*** Е.В. усугубляло действие предыдущего за счет травматизации ребер, межреберных сосудисто – нервных пучков, легких.

Каждое последующее воздействие в область головы Р*** Е.В. усугубляло действие предыдущего за счет травматизации оболочек головного мозга.

Учитывая локализацию и количество повреждений обнаруженных у Р*** Е.В. комиссия экспертов исключила возможность их причинения при однократном падении из положении «стоя» и ударе о тупой твердый предмет, как с плоской, так и с выступающей поверхностью.

При обстоятельствах изложенных Рычковым А.В. при допросе в качестве подозреваемого ***.07.2017, при проведении с ним проверки показаний на месте ***.07.2017, а также в ходе следственного эксперимента ***.07.2017 не исключается возможность причинения части повреждений входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы, повреждений (ссадин) в лобной области слева и справа, у наружного угла левого глаза, части повреждений входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди. В показаниях Рычкова А.В. отсутствуют сведения о механизме причинения переломов ребер (следовательно, и разрыва задней поверхности легких) состоящих в причинно – следственной связи со смертью Р*** Е.В.

Выводы вышеуказанного заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта № *** от ***.07.2017, кроме того по заключению судебно – медицинской экспертизы все повреждения, обнаруженные на трупе Р*** Е.В. были получены в короткий промежуток времени между собой последовательно одно за другим.

Давая оценку  вышеуказанных заключений судебных  экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно сделала вывод о том, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом,  доводы стороны защиты о том, что осужденный Рычков А.В. нанес Р*** Е.В. не более 5 ударов в область головы и не более 5 ударов в область туловища, а остальные множественные повреждения она получила  в результате приступов *** ***-*** июня 2017, а также от падений *** и *** июля 2017 года, опровергаются, помимо других доказательств, показаниями потерпевшей В*** о том, что *** июня 2017 года, когда она провожала родителей домой, то  её мать Р***, выходя из подъезда, упала на колени и повредила одно колено, но телом она не падала. Мать была одета в легком платье и  было видно, что у неё отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Приступы *** у матери – Р*** случались крайне редко и  поскольку мать доверительно к ней относилась, то всегда о приступах ей рассказывала, однако  при разговоре по телефону *** и *** июля 2017 г. мать не говорила о приступах ***.

Указанные доводы стороны защиты опровергаются  так же заключениями судебно-медицинских  экспертиз, из которых следует, что  телесные повреждения были причинены Р*** Е.В. в течение непродолжительного периода времени между собой (секунды, минуты, десятки минут, первые часы). Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, могли быть причинены в срок до 1 суток ко времени наступления смерти Р*** Е.В.  Учитывая локализацию и множественное количество повреждений обнаруженных у Р*** Е.В. комиссия экспертов исключила возможность их причинения при однократном падении из положении «стоя» и ударе о тупой твердый предмет, как с плоской, так и с выступающей поверхностью.

Таким образом, виновность осужденного Рычкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для указанного вывода суда. 

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля Я*** Д.П., который показал, что по телефонному звонку своего брата приехал к своему дяде Рычкову А.В. по месту жительства последнего, где встретил его у подъезда. Рычков А.В. рассказал ему, что Р*** Е.В. скончалась. При этом со слов родственников ему стало известно о том, что Р*** Е.В. неоднократно при  приступах *** падала, кроме того упала ***.07.2017 с крыльца подъезда дома дочери.

Анализируя показания свидетеля Я***, суд обоснованно сделал вывод о том, что, показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности Рычкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а являются лишь субъективным мнением свидетеля относительно произошедших событий. Сам Я*** Д.П. очевидцем произошедшего не был, и в данном случае поддерживает позицию своего близкого родственника – Рычкова А.В.  

 

Показания осужденного Рычкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия,  получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, допросы проходили в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на Рычкова А.В. Показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с материалами уголовного дела, в частности с показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей,  нашли  подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, а потому эти показания, в части не противоречащей другим достоверным доказательствам, обоснованно использованы в качестве доказательства виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

 

Действия осужденного Рычкова А.В. правильно квалифицированы по  ч. 4 ст. 111 УК РФ, как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

 

Установлено, что осужденный нанес своей жене Р*** Е.В.  множество ударов со значительной силой, в том числе и  в расположение жизненно важных органов, в частности в грудь и голову.  Количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе Р*** Е.В., а также значительная сила, с которой они были причинены, свидетельствуют о направленности умысла Рычкова А.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью Р*** Е.В. В результате преступных действий осужденного Рычкова А.В. потерпевшей была причинена несовместимая с жизнью закрытая тупая травма груди, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей Р*** Е.В. на месте происшествия ***.07.2017, а также закрытая тупая травма головы, квалифицирующаяся как причинение не менее чем средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройство здоровья и кровоподтеки, ссадины и осаднения в области головы, шеи, туловища и конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом места расположения зон травмирующих предметов, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Рычкова А.В. В то же время по отношению к смерти Р*** Е.В., в действиях Рычкова А.В. усматриваются признаки неосторожности.

Надлежащим образом в приговоре мотивирован  вывод об отсутствии  в действиях  осужденного   Рычкова  А.В. признаков необходимой обороны или превышения её пределов.

Так же обоснован вывод об  отсутствии  противоправного поведения потерпевшей Р*** Е.В., которое могло послужить поводом для преступления. Судом установлено, что действия осужденного носили характер явной противоправной расправы над потерпевшей в момент конфликта между супругами.  В ходе конфликта осужденный Рычков А.В. был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к потерпевшей. Установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, между осужденным и погибшей.     

Также  обоснован в приговоре и вывод  об отсутствии в действиях осужденного  Рычкова А.В.   состояния аффекта в момент совершения преступления.

Оснований для переквалификации действий Рычкова А.В.  с ч. 4 ст. 111 УК РФ на   ч.1 ст. 112 УК РФ, как  ставится вопрос  осужденным и защитником, судебная коллегия не находит.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы с участием врача нарколога от ***.07.2017 № ***  Рычков А.В. страдает ***. Страдает ***, о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, высокая толерантность к алкоголю, запойные периоды, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, факты стационарного лечения, отсутствие ремиссии после специального стационарного лечения. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Рычков А.В. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома *** нуждается. По своему психическому состоянию Рычков А.В. может давать правильные показания по фактам, имеющим значение для дела.

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного Рычкова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Осужденному  Рычкову А.В. назначено справедливое наказание с учетом  характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия  жизни его семьи.

Рычков А.В. ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ с ***.11.2006 года с диагнозом: ***, взят на учет повторно, ранее состоял на учете  с ***.07.1998, временно снимался с наблюдения с отсутствием сведений; в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» на диспансерном наблюдении не находится, в 1984 году проходил обследование ***, установлен диагноз: ***; по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей  характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту работы в ООО «***» зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, работу выполнял качественно, в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время замечен не был, но были  случаи не явки на работу без уважительной причины, уволен ***.07.2017 года по собственному желанию.  

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Рычкова А.В. учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на свою причастность к нанесению части  телесных повреждений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном,  состояние здоровья осужденного и его родственников (наличие заболеваний), наличие почетного звания «Почетный донор России», занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений).  В том числе, учтены и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении  Рычкова А.В. возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы,  менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая наличие у осужденного  Рычкова А.В.  смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд  обоснованно назначил ему  наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 64,73 УК РФ,  а так же оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания Рычкову А.В. обоснованно назначена  исправительная  колония строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Обоснован в приговоре вывод о необходимости взыскания с осужденного  процессуальных издержек,  затраченных на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Рычкова А.В. в инкриминируемом  деянии.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.   Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2017 года в отношении осужденного Рычкова Анатолия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: