Дело № 4А - 437/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 ноября 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу
Будылина Юрия Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Ульяновского районного
суда Ульяновской области 21 сентября 2017 года по делу в отношении Будылина
Юрия Петровича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного
района Ульяновской области от 20 июля 2017 года Будылин Ю.П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
один год шесть месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Будылин Ю.П. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области 21 сентября 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Будылин Ю.П. не соглашается с
постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит
их отменить, как незаконные.
В обоснование жалобы указывает, что к
административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку автомобилем
он (Будылин Ю.П.) не управлял, а передвигался в автомобиле в качестве пассажира.
Утверждает, что 30 мая 2017 года автомобилем
управлял А*** Р.Н., а после того как А*** Р.Н. заглушил автомобиль и пошел в
сторону своего дома, он (Будылин Ю.П.) вместе с В*** А.В. остались у
автомобиля. При этом указывает, что ключи от автомобиля находились у А*** Р.Н.
Обращает внимание
суда, что на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно, как он
(Будылин Ю.П.) управляет автомобилем.
Считает, что при
рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и
всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Просит учесть, что отстранение от управления
транспортным средством и предъявление требования о прохождении
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено
сотрудниками полиции в отсутствие понятых, что, по мнению автора жалобы,
недопустимо.
Указывает, что предыдущими судебными
инстанциями необоснованно были отвергнуты показания жителей поселка, являющихся
незаинтересованными свидетелями, и соответственно, необоснованно положены в
основу принятых постановления и последующего решения лишь показания инспекторов
ГИБДД.
Ссылается на заинтересованность сотрудников
ГИБДД в исходе дела.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в
размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Как усматривается
из материалов дела, 30 мая 2017
года в 16 часов 15 минут возле дома № 15 по ул. Центральной пос. Зеленая Роща
Ульяновского района Ульяновской области, Будылин Ю.П. с признаками алкогольного
опьянения управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Т
***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
30 мая 2017 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным
средством от 30 мая 2017 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2017 года (л.д. 5),
рапортом инспектора ДПС ГР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Д*** И.С. от
30 мая 2017 года, (л.д. 9), показаниями
инспекторов ДПС ГР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Л*** Д.В., Д*** Е.Н.,
Г*** Е.В. и Д*** И.С., данными в судебном заседании (л.д. 52-58), видеозаписью
и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи) является достаточным основанием
полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии
алкогольного опьянения.
Соответственно,
при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
законным и обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Поскольку Будылин
Ю.П. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство
правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование
сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Будылина Ю.П. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание Будылину
Ю.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы
Будылина Ю.П. о том, что он не являлся водителем транспортного средства,
поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского
освидетельствования, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций
и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются
исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, прежде всего
показаниями инспекторов ГИБДД Л*** Д.В., Д*** Е.Н., Г*** Е.В. и Д*** И.С.,
данными в судебном заседании (л.д. 52-58). Эти свидетели пояснили, что были
непосредственными очевидцами того, как Будылин Ю.П. управлял транспортным
средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном
правонарушении.
У предыдущих
судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД,
которые не содержат каких-либо существенных противоречий, последовательно
дополняют друг друга и подтверждают тот факт, что Будылин Ю.П. при наличии у
него признаков алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
Выводы суда о
виновности Будылина Ю.П. в совершении административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела,
несостоятельны.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и
жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно
и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст.
26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной
судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями
распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции
невиновности не нарушен.
Действия инспекторов
ГИБДД были правомерны, порядок отстранения
Будылина Ю.П. от управления транспортным средством и направления на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения ими был соблюден.
Несостоятельными
являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления протокола о направлении
на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления
транспортным средством, поскольку эти действия совершались в отсутствие двух
понятых.
В соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.
28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение
видеозаписи.
Из материалов дела
усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником
ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от
управления транспортным средством (л.д. 7) и в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Из видеозаписи,
приложенной к материалам дела, усматривается, что Будылин Ю.П. на предложение
инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
ответил отказом, от подписи в протоколах отказался.
Меры обеспечения
производства по делу применены к Будылину Ю.П. в соответствии с требованиями
ст. 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.
Вопреки доводам
жалобы Будылина Ю.П., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям
свидетелей, утверждавших о невиновности Будылина Ю.П., выводы суда в данной
части также мотивированы.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного
района Ульяновской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области 21 сентября 2017 года по делу в отношении
Будылина Юрия Петровича об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Будылина Юрия Петровича –
без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда И.В. Шибкова