Дело №  4А - 440/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            24 ноября 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Носкова Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 августа 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2017 года по делу в отношении Носкова Дмитрия Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 августа 2017 года Носков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500  рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Носков Д.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Носков Д.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что он предпринимательскую деятельность не осуществлял, а временно подменял заболевшего друга, работавшего охранником на автомобильной стоянке.

Полагает, что он (Носков Д.А.) не является субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если оказание услуг, по охране автомобилей отвечает признакам предпринимательской деятельности и осуществляется лицом, незарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то действия указанного лица при наличии доказательств, подтверждающих систематическое получение прибыли от занятия указанной деятельностью следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Носков Д.А., не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 18 мая 2017 года в 15 часов 00 минут около дома № 14 по улице Доватора города Ульяновска осуществлял охрану автомобилей в количестве 26 единиц, взимая плату в сумме 45 рублей за каждую автомашину.

Вина Носкова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2017 года (л.д. 3), рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску А*** Е.А. от 18 мая 2017 года (л.д. 5) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Носкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности Носковым Д.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что действия Носкова Д.А. не являются предпринимательской деятельностью и не направлены на систематическое получение прибыли от оказания данного вида платных услуг, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, на момент проверки у Носкова Д.А. на охраняемой несанкционированной автомобильной стоянке находилось 26 автомобилей.

Кроме того, как следует из объяснений Носкова Д.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, указанную деятельность он осуществлял две недели.

Таким образом, количество находящихся на несанкционированной стоянке автомобилей и длительный период оказания указанных платных услуг  свидетельствуют о том, что данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

Наказание Носкову Д.А. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о малозначительности совершенного Носковым Д.А. административного правонарушения не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 августа 2017 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2017 года по делу в отношении Носкова Дмитрия Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Носкова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                              Л.В. Болбина