УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                              Дело № 22-2389/2017    

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Смольянова Н.П. - адвоката Петровой О.С.,   

при секретаре Абрамовой Т.В. 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иркина С.А., поданной в интересах осужденного Смольянова Н.П., на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года, которым 

 

СМОЛЬЯНОВ Николай Петрович, 

*** несудимый,    

 

осужден по ст. 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.   

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Смольянов Н.П. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

 

Преступление Смольяновым Н.П. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Иркин С.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указал, что назначенное осужденному Смольянову Н.П. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции приводит то, что судом при назначении наказания не в полной мере были приняты во внимание факт совершения Смольяновым Н.П. преступления небольшой тяжести, а также отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.     

Вместе с тем, в качестве отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признал имущественное положение Смольянова Н.П., а также отсутствие негативных последствий от совершенного им преступления.

Среднемесячная заработная плата Смольянова Н.П. составляет около *** рублей, других источников дохода не имеется.

По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах назначение осужденному Смольянову Н.П. наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей поставит в затруднительное материальное положение его семью.

Исходя из вышеизложенного, адвокат Иркин С.А. просит обжалованный приговор изменить и смягчить размер назначенного Смольянову Н.П. наказания до минимального размера.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Смольянова Н.П. - адвокат Петрова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.  

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Смольянов Н.П. согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство Смольяновым Н.П. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной консультации с защитником - адвокатом Иркиным С.А., что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания. 

 

Суд убедился в судебном заседании в том, что Смольянову Н.П. понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Инзенского межрайонного прокурора Мизуров А.С., защитник подсудимого Смольянова Н.П. - адвокат Иркин С.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Выяснив отношение подсудимого Смольянова Н.П. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также выслушав мнение участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смольянов Н.П., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Квалификация действий Смольянова Н.П. по ст. 238 ч. 1 УК РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, обстоятельства дела.    

 

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на  иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья данного ребенка.  

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в полном объеме.

 

С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о назначении Смольянову Н.П. наказания в виде штрафа. 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер назначенного штрафа в сумме 10000 рублей является несправедливым, так как данная сумма *** размеру ежемесячной заработной платы Смольянова Н.П. и уплата штрафа в полном размере поставит в затруднительное положение семью последнего, является несостоятельным.      

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа в сумме 10000 рублей определен судом, в том числе с учетом имущественного положения Смольянова Н.П. и  степени влияния на условия жизни его семьи, в связи с чем вид и размер наказания полностью отвечают принципу справедливости, оснований к его смягчению по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Положения, предусмотренные ст. 316 ч. 10 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках применены правильно.

 

Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года в отношении Смольянова Николая Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                     Д.С. Гобузов