УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-4734/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мартынова Михаила Евгеньевича – Мартыновой
Елены Евгеньевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 августа 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Надеждиной Валентины
Валерьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 13 февраля 2017 года по установке
кухонного гарнитура, заключенный между Надеждиной Валентиной Валерьевной и
Мартыновым Михаилом Евгеньевичем.
Взыскать с Мартынова Михаила Евгеньевича в пользу Надеждиной
Валентины Валерьевны денежные средства
по договору от 13 февраля 2017 года в размере 55 000 руб.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Надеждиной Валентины Валерьевны о взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда отказать.
Обязать Надеждину Валентину Валерьевну возвратить Мартынову
Михаилу Евгеньевичу кухонный гарнитур по договору от 13 февраля 2017 года,
заключенному между Надеждиной Валентиной Валерьевной и Мартыновым Михаилом
Евгеньевичем, и установленный в квартире Надеждиной Валентины Валерьевны.
В удовлетворении встречных исковых требований Мартынова
Михаила Евгеньевича к Надеждиной Валентине Валерьевне о взыскании денежных
средств отказать.
Взыскать с Мартынова Михаила Евгеньевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы в размере 13 060 руб.
Взыскать с Мартынова Михаила Евгеньевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Надеждиной
В.В., её представителя Страмоусова И.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Надеждина В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Мартынову
М.Е. о расторжении договора по установке кухонного гарнитура, взыскании
денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 13
февраля 2017 года она заключила с Мартыновым М.Е. договор на установку
кухонного гарнитура стоимостью 55 000 руб. в жилом помещении по адресу: У***
область, г. Д***, ул.***, д. ***, кв. ***, согласно эскизу, являющемуся
приложением к договору. Согласно условиям договора, она в качестве аванса
передала ответчику 23 000 руб. в день заключения договора, окончательный
расчет в размере 32 000 руб. произведен в дату доставки и монтажа
кухонного гарнитура 02 апреля 2017 года.
После установки кухонного гарнитура она обнаружила в нем
существенные недостатки, не позволяющие использовать его по прямому назначению,
после чего обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных
недостатков, которая оставлена без ответа.
Просила расторгнуть договор от 13 февраля 2017 года,
заключенный между ней и Мартыновым М.Е., взыскать с Мартынова М.Е. денежные
средства в размере 55 000 руб., оплаченные за кухонный гарнитур, штраф,
неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Мартынов М.Е. обратился в суд со встречным иском к
Надеждиной В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование встречного иска указал на то, что 13 февраля
2017 года между ним (подрядчик) и Надеждиной В.В. (заказчик) был заключен
договор на установку кухонного гарнитура. 29 марта 2017 года работы по
установке кухни были выполнены в полном объеме, замечаний со стороны заказчика
не было. Однако оплата по договору заказчиком произведена не в полном объеме.
Стоимость работ по установке кухонного гарнитура составляет
55 000 руб., аванс по договору установлен в размере 50 % от стоимости
договора, что составляет 27 500 руб. 13 февраля 2017 года заказчиком
оплачена часть аванса в размере 23 000 руб. Задолженность Надеждиной В.В.
по договору - 32 000 руб.
13 июня 2017 года Надеждиной В.В. было направлено письмо с
просьбой произвести окончательную оплату за установку кухни, которое оставлено
без удовлетворения.
Просил взыскать с Надеждиной В.В. денежные средства в
размере 32 000
руб. в качестве оплаты за установку кухонного гарнитура.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мартынова М.Е. –
Мартынова Е.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и
удовлетворив встречный иск.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно
в качестве доказательства окончательной оплаты Надеждиной В.В. по договору
суммы в размере 32 000 руб. принял расшифровку аудиозаписи телефонного
разговора от 07 мая 2017 года, состоявшегося между Мартыновым М.Е. и Надеждиной
В.В., а также детализацию звонков, поскольку указанная аудиозапись не является
допустимым доказательством по делу. Первоисточник аудиозаписи в судебном
заседании не исследовался и не прослушивался, судом не установлено, что данная
аудиозапись относится к спорным правоотношениям. Аудиозапись была сделана в
отсутствие уведомления Мартынова М.Е. о фиксации разговора, что нарушило его
право на тайну частной жизни.
Полагает несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик
отказался написать расписку в получении денежных средств. Данное обстоятельство
опровергается имеющимися в материалах дела копиями договора от 13 февраля 2017
года, а также расписки от 02 апреля 2017 года о получении ответчиком от истицы
10 000 руб. за установку шкафа-купе.
То обстоятельство, что полный расчет за кухонный гарнитур не
произведен, подтверждается также тем, что истица не оплатила в полном объеме
установку шкафа-купе.
Полагает, что суду следовало критически оценить показания
свидетеля Т*** Ю.В., который не мог дать точных пояснений по обстоятельствам
оплаты по договору, заключенному между истицей и ответчиком.
Ссылается на то, что судебные эксперты ООО «Многопрофильный
деловой центр» не обладают специальными знаниями в области установки (сборки)
мебели, как следствие, они не могли проводить исследование кухонного гарнитура,
установленного в квартире Надеждиной В.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Надеждина
В.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,
строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,
подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные
параграфом «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено
правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ
качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы
должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного
срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое
использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата
работы такого рода.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если
отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата
работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются
существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года между
Мартыновым М.Е. и Надеждиной В.В. заключен договор, согласно которому Мартынов
М.Е. обязался установить кухню в течение тридцати – сорока календарных дней со
дня предоплаты 50%.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась
сумма кухонного гарнитура вместе с установкой в 55 000 руб.
Из указанного выше договора следует, что в день его
заключения Надеждиной В.В. внесён аванс в сумме 23 000 руб. Оставшаяся
сумма должна быть выплачена после завершения установки изделия.
Судом первой инстанции также установлено, что 02 апреля 2017
года во исполнение указанного договора кухонный гарнитур Мартыновым М.Е. был
установлен. 15 мая 2017 года Надеждиной В.В. в адрес Мартынова М.Е. направлена
претензия, в которой говорится о наличии в кухонном гарнитуре недостатков, а
именно: на всех фасадах дверей и ящиков имеются многочисленные дефекты в виде
разводов; не соответствует фактическому размеру нижний ящик под духовым шкафом;
не соответствует фактическому размеру пластиковый поддон сушильного отделения;
сильно деформирована нижняя металлическая полка сушильного отделения; имеются
механические повреждения на фасадах; некачественно установлены пластиковые
панели «фартука». В претензии содержится требование об их устранении до 25 мая
2017 года.
13 июня 2017 года Мартынов М.Е. направил истице ответ на
претензию, в котором, в том числе, указал, что заказчиком не в полном объеме
исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате, по состоянию на 10
июня 2017 года задолженность Надеждиной В.В. по договору составляла 32 000
руб.
В ответе на претензию Мартынов М.Е. предлагал мирное
урегулирование спора, а именно: оплатить задолженность по договору в размере
32 000 руб. либо произвести возврат кухни.
В материалах дела имеется копия уведомления о вручении
Надеждиной В.В. 03 июля 2017 года ответа на претензию. Факт получения данного
ответа Надеждиной В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в кухонном
гарнитуре недостатков судом была назначена судебная товароведческая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Из выводов заключения эксперта № *** от 14 августа 2017 года
следует, что кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: отсутствуют все
фасады, имеется отклонение от вертикали задней стенки у тумбы с радиусным
фасадом; имеются зазоры между полками и правой стенкой у тумбы с радиусным
фасадом; имеются лишние отверстия на задних стенках тумбы под мойку и углового
навесного шкафа; сушилка под тарелки имеет деформацию; поддон под сушилку имеет
размер 600 мм (при ширине шкафа 700 мм); имеются неравные по ширине в верхней и
нижней точках зазоры между соседними шкафами у шкафа под вытяжку; у правой части
кухонного гарнитура возле мойки смонтирована панель из двух частей; имеется
зазор между стеновой панелью и плинтусом столешниц; стеновая панель имеет
значительное отклонение от плоскости; верхняя часть стеновой панели (под шкафом
под вытяжку) не закреплена на стене и имеет значительные зазоры в местах
бокового примыкания; варочная панель установлена с нарушением правил установки
(расстояние до задней стенки менее требуемого); духовой шкаф установлен в
напольный шкаф, имеющий глубину менее требуемого по инструкции, варочная панель
установлена таким образом, что выступающая снизу её часть не позволяет
установить духовой шкаф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции
обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, полученное с
соблюдением процессуального закона, в полном объеме отвечающее требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащее описание
проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы
соответствуют поставленным судом вопросам. Экспертное исследование проводилось
лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как поясняла истица в суде первой инстанции, в связи с
имеющимися на фасадах кухонного гарнитура недостатками ответчик снял их, чтобы
обменять на заводе-изготовителе. Директор завода-изготовителя подтвердил
наличие брака на фасадах, однако новые фасады Мартыновым М.Е. установлены не
были. Иные, имеющиеся в кухонном гарнитуры недостатки, также не устранены.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции
недостатки, имеющиеся в установленном ответчиком кухонном гарнитуре, устранены
не были, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от 13 февраля
2017 года, заключенного между сторонами, и взыскании с Мартынова М.Е. в пользу
Надеждиной В.В. уплаченной по договору суммы, возложении на Надеждину В.В.
обязанности вернуть кухонный гарнитур Мартынову М.Е. и отказе в удовлетворении
встречного иска. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда о
внесении Надеждиной В.В. в счет оплаты по договору суммы 55 000 руб. не
соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку допустимых
доказательств, подтверждающих факт получения Мартыновым М.Е. от Надеждиной В.В.
суммы 55 000 руб., Надеждиной В.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции не представлено, Мартынов М.Е. получение денежных
средств отрицает, за исключением суммы 23 000 руб.
Как указывалось выше, Надеждиной В.В. в день заключения
договора внесена сумма аванса в размере 23 000 руб., что подтверждается
договором от 13 февраля 2017 года и не оспаривалось сторонами.
По пояснениям Надеждиной В.В. она передала Мартынову М.Е.
сумму 32 000 руб. 02 апреля 2017 года в обед, до установки кухонного
гарнитура. Недостатки ею были обнаружены после его установки, на следующий
день.
В подтверждение оплаты по договору оставшейся суммы
32 000 руб. Надеждина В.В. ссылалась на расшифровку аудиозаписи
телефонного разговора от 07 мая 2017 года.
Между тем из указанной расшифровки телефонного разговора не
следует, что Мартынов М.Е. признавал получение от Надеждиной В.В. суммы по
договору в полном объеме. То обстоятельство, что он не высказал возражений
после фразы Надеждиной В.В. «Просто, вот, смотрите… я вас просила сумму
полностью… и что я вам отдала 55 000 руб. полностью за кухню, и
внесла 10 000 руб. предоплату за
шкаф-купе… Просто вот смотрите… я двух экспертов приглашала с фирм», факт
полной оплаты по договору не подтверждает.
Утверждения Надеждиной В.В. о том, что ответчик без
окончательного расчета не стал бы производить монтаж кухонного гарнитура, ничем
не подтверждаются. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Т***
Ю.В., по рекомендации которого Надеждина В.В. заключила договор на установку
кухни с Мартыновым М.Е., показал, что последний ранее устанавливал в его
квартире кухонный гарнитур, оплата производилась частями: часть была оплачена
при заказе, оставшаяся часть - после установки кухни.
То обстоятельство, что требование об окончательной оплате по
договору Мартынов М.Е. предъявил Надеждиной В.В. после обращения последней в
суд с иском, также не подтверждает факт полной оплаты Надеждиной В.В. по
договору от 13 февраля 2017 года, поскольку, как указывалось выше, еще до
обращения Надеждиной В.В. в суд, Мартынов М.Е. в ответе на её претензию
указывал о существующей недоплате.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о
том, что достоверные и достаточные доказательства передачи Мартынову М.Е.
денежных средств в размере 32 000 руб. Надеждиной В.В. не представлены, в
связи с чем решение суда подлежит изменению, взысканная с Мартынова М.Е. в
пользу Надеждиной В.В. сумма подлежит уменьшению до 23 000 руб.
Соответственно подлежит изменению решение суда и в части
взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которые должны быть
уменьшены до 890 руб.
В остальной части решение суда является законным и
обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 августа 2017 года изменить, уменьшив размер взысканной с
Мартынова Михаила Евгеньевича в пользу Надеждиной Валентины Валерьевны денежной
суммы с 55 000 руб. до 23 000 руб., а также размер государственной
пошлины, взысканной с Мартынова Михаила Евгеньевича в доход местного бюджета с
1850 руб. до 890 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: