УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4785/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 ноября 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Венец» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2017 года, по которому
постановлено:
взыскать с акционерного общества Банк «Венец» в пользу
Китаева Евгения Петровича сумму неосновательного обогащения в размере
62 129 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 4341 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2194 руб. 12
коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя акционерного общества Банк «Венец» – Коннова А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Китаева Е.П. – Копыловой
Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Китаев Е.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу
Банк «Венец» (АО Банк «Венец») о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по
оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2012 года с него и
Китаева Д.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1
009 773 руб. 79 коп., обращено взыскание на предметы залога (оборудование
для автозаправочных станций).
Он (истец) имел статус индивидуального предпринимателя.
Решением от 5 февраля 2014 года Арбитражного суда
Ульяновской области он, ИП Китаев Е.П., признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29
ноября 2013 года ЗАО Банк «Венец» было включено в третью очередь реестра
требований кредиторов ИП Китаева Е.П.
Обязательства должника, включенные в реестр кредиторов,
после завершения конкурсного производства считаются погашенными.
Однако в 2015 году АО Банк «Венец» направило в ОСП по
Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области исполнительный лист,
выданный Заволжским районным судом г.Ульяновска, о взыскании с Китаева Е.П.
задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
На основании данного исполнительного документа 30 июля 2015
года было возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на его пенсию,
из которой ежемесячно производятся удержания.
Просил взыскать с АО Банк «Венец» неосновательное обогащение
в сумме 65 727 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 8 декабря 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 5150
руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2351 руб. 14 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Китаев
Д.Е., УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель Мельников А.А.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Банк «Венец» не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить, постановить новое, отказав в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что банк не заявлял денежных
требований к Китаеву Е.П. как к физическому лицу в процедуре банкротства ИП
Китаева Е.П.
Банк выбрал способ защиты своего права путем предъявления
требования в деле о банкротстве ИП Китаева Е.П., предъявив к нему требования
как к залогодателю. В деле о банкротстве банк претендовал на денежные средства,
вырученные исключительно от продажи предмета залога. В отношении Китаева Е.П.,
как физического лица, банк оставил за собой право на взыскание денежных средств
в порядке исполнения решения, после завершения процедуры банкротства.
В возражениях на апелляционную жалобу Китаев Е.П. полагает
решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской
деятельностью без образования юридического лица с момента государственной
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в
отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является
предпринимателем.
Как следует из положений ст. 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим
лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не
обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления
индивидуальной предпринимательской деятельности.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2001 года №88-О, юридически
имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не
обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления
индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам,
в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим
имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может
быть обращено взыскание.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,
за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть
обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную
ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального
предпринимателя и не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных
предпринимателей (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства).
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26
октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного
производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника
считается наступившим; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника
и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Согласно п. 1 ст. 131 этого же закона, все имущество
должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в
ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое
в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть
обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу п. 2 ст. 215, п.1 ст. 216 Федерального закона от 26
октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении
процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования
которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской
деятельности, вправе также предъявить свои требования.
С момента принятия арбитражным судом решения о признании
индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного
производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве
индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на
осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) при осуществлении
процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по
обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской
деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных
кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения
процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, Китаев Е.П. был
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП).
2 декабря 2016 года между ЗАО Банк «Венец» (в настоящее
время наименование – АО Банк «Венец»), Китаевым Е.П., Китаевым Д.Е. был
заключен договор, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 900 000
руб. на срок по 29 ноября 2012 года под 18,0% годовых. В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору ИП Китаев Е.П. предоставил в залог банку
оборудование для автогазозаправочных станций, залоговой стоимостью
1 100 000 руб. (договор залога от 2 декабря 2010 года №186).
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7
сентября 2012 года с Китаева Е.П. и Китаева Д.Е. в солидарном порядке взыскана
задолженность по кредитному договору №186 от 2 декабря 2010 года в размере 1
009 773 руб. 79 коп., в том числе
задолженность по основному долгу 879 945 руб. 40 коп., проценты в сумме
129 828 руб. 39 коп., обращено взыскание на предметы залога (оборудование
для автозаправочных станций), установлена начальная продажная цена в размере
1781600 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17
сентября 2013 года в отношении ИП Китаева Е.П. введена процедура банкротства –
наблюдение.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.18
Постановления от 23 июля 2009 года №58 разъяснил, что ввиду особенностей
банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам
необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника -
индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с
осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не
обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве,
эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.
Следовательно,
по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, кредитор,
т.е. АО Банк «Венец», имел возможность выбора: либо заявить требования в рамках
дела о банкротстве и подчиниться общему порядку удовлетворения требований
кредиторов при банкротстве, в деле о банкротстве, или заявить такие требования
в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года удовлетворено
требование ЗАО Банк «Венец» о включении в реестр требований кредиторов с суммой
1 009 773 руб. 79 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
В указанном определении Арбитражный суд Ульяновской области
пришел к выводу о том, что договор залога от 2 декабря 2010 года №186 заключен
ЗАО «Банк «Венец» и ИП Китаевым Е.П. ранее, чем договор залога ИП Китаева Е.П.
с ЗАО «Газнефтесервис», и ЗАО Банк «Венец» является первоначальным
залогодержателем имущества, указанного в договоре залога.
Кроме того, в определении от 29 ноября 2013 года Арбитражный
суд Ульяновской области указал, что требование ЗАО Банк «Венец» с суммой
1 009 773 руб. 79 коп., в том числе задолженность по основному долгу
879 945 руб. 40 коп., проценты в сумме 129 828 руб. 39 коп., как
обеспеченное залогом имущества должника, является денежным обязательством,
возникшим до возбуждения дела о банкротстве, подтвержденным вступившим в
законную силу решением суда общей юрисдикции, рассматривавшим требования
конкурсного кредитора к должнику, что является основанием включения указанного
требования в третью очередь реестра требований кредитора ИП Китаева Е.П.
Проанализировав
вышеизложенные нормы права, районный суд пришел к верному выводу о том, что
банк воспользовался правом требования возврата суммы кредита, причитающихся
процентов и участия в деле о банкротстве как кредитор, требования которого
обеспечены залогом.
Доводы
ответчика о том, что в реестр требований кредиторов банк был включен как
залоговый кредитор только по требованию об обращении взыскания на заложенное
имущество, районный суд обоснованно отклонил.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19
октября 2015 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального
предпринимателя Китаева Е.П. Из указанного определения Арбитражного суда
следует, что согласно инвентаризационной описи у должника имеется имущество
стоимостью 9 786 000 руб. (согласно описи ОСП), рыночной стоимостью –
3 159 100 руб. Задолженность ИП Китаева перед кредиторами третьей
очереди составляет 9 873 409 руб. 45 коп. Реестр требований
кредиторов ИП Китаева Е.П. закрыт 15 апреля 2014 года. Требования кредиторов ИП
Китаева Е.П. не удовлетворены в связи с отсутствием средств у должника. От
продажи имущества должника и погашения дебиторской задолженности получено
1 434 297 руб. 52 коп. В процессе конкурсного производства
произведено погашение реестра на сумму 468 681 руб. 02 коп.
В п.
28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30
июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных
предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства
гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств,
связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных
платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская
деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования
или обязательные платежи в деле о банкротстве.
Должник
также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской
деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных
платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии
с п. 1 ст. 212, п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на
момент возникновения спорных правоотношений).
В п.
30 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации указано, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и
абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности
предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований
только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к
индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с
предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований,
неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 настоящего
Постановления).
Таким
образом, поскольку АО Банк «Венец», как залогодержатель, предъявил свои
требования в деле о банкротстве истца, его требования были рассмотрены
арбитражным судом, у АО Банк «Венец» не сохранилось право получения
удовлетворения требований после завершения процедуры банкротства даже в том
случае, когда требования залогодержателя не были удовлетворены по причине
недостаточности имущества должника, поскольку после завершения процедуры
конкурсного производства обязательства считаются погашенными.
Однако 26 июня 2015 года АО Банк «Венец» предъявило к
исполнению исполнительный лист о взыскании с Китаева Е.П. задолженности по
кредитному договору, указав, что остаток задолженности по состоянию на 25 июня
2015 года составляет 948 413 руб. 01 коп.
Из постановления об обращении взыскания на пенсию должника
от 26 октября 2015 года следует, что в отношении Китаева Е.П. возбуждено
исполнительное производство № 8505/15/73022-ИП на основании исполнительного
листа №ВС 012440049 от 16 октября 2012 года, выданного Заволжским районным
судом г.Ульяновска, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в
размере 948 413 руб. 01 коп. в пользу взыскателя АО Банк «Венец».
Указанным постановлением обращено взыскание на пенсию должника в размере 40 %
ежемесячно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку с 19 октября 2015 года
обязательство Китаева Е.П., указанное в исполнительном листе, было признано
погашенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения им
денежных средств в размере 62 129 руб. 02 коп. по исполнительному
документу.
В связи с этим, установив, что указанные денежные средства
являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, районный суд
удовлетворил заявленные истцом требования.
При
разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках
заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют
установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и
исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в
соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы
апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции стороны ответчика,
которой в решении дана верная оценка.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом
также допущено не было.
Оснований
для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 августа
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
Банк «Венец» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: