УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4702/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 ноября 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2017
года, которым постановлено:
уточненные исковые
требования Резванова Р.Р. удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Резванова Рима Расыховича страховое
возмещение в размере 33 311 руб. 90 коп., в возмещение затрат на почтовые расходы, связанных с направлением
заявления о страховой выплате и претензии 286 руб. 23 коп., неустойку за период
с 06 июня 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 27 326 руб. 23
коп., финансовую санкцию за период с 06
июня 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 1000 руб., штраф в размере
16 799 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг
6000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 8000
руб., а всего
106 723 руб. 42 коп.
В удовлетворении
остальной части уточненных исковых требований Резванова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 2987 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Резванов Р.Р.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» (ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП), произошедшего 27 января 2016 года в 16 час. 00 мин. на 36 км автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара принадлежащий ему автомобиль получил механические
повреждения.
Виновным в указанном
ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный
знак ***, Тимашева И.Н.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда он
и обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив в установленный
законом срок для осмотра автомобиль, который не был осмотрен. Страховая выплата
не была произведена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Экспертным заключением, составленным по заданию истца, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила
66 623 руб. 79 коп.
Просил взыскать с
ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы на
представителя в сумме 6000 руб., почтовые
расходы в сумме 286 руб. 23 коп.,
в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 руб., компенсацию
морального вреда 20 000 руб., неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные на
день рассмотрения дела в суде, а также штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Тимашев И.Н., ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПСА» с решением
районного суда не соглашается, просит его изменить в части взыскания неустойки,
штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.
Указывает, что страховщиком не была выплачена
компенсация за повреждения транспортного средства истца, поскольку оно не было
представлено на осмотр. Нарушения прав истца со стороны ответчика допущено не
было. В данном случае имело место злоупотребление правом со стороны
страхователя, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку,
штраф, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда.
Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство
ответчика об отложении дела.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2016 года в 16.00
час. на 36 км. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара в Чердаклинском районе
произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ 219050, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Тимашева И.Н., и автомобиля ВАЗ 21703, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Резванова Р.Р.
В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент
ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
Резванов Р.Р. после оформления всех
необходимых документов 11 мая 2017 года направил в порядке прямого возмещения в
адрес страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» заявление о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое
поступило в адрес ответчика 16 мая 2017 года. В заявлении представитель истца
просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, указывая на
его нетранспортабельность, и перечислил
контактные адреса, по которым просил известить сторону истца об осмотре.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное
транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их
независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не
более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного
имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая
экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в
случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся
характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств
причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате
дорожно-транспортного происшествия (пункт 11
статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом, абзац 2 пункта
13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено,
что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)
не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу
(оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11
настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно
за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты
самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения
размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, в
установленный законом срок страховая компания не организовала надлежащим
образом осмотр поврежденного транспортного средства,
Доказательств направления извещения по
указанному истцом в заявлении адресу об осмотре автомобиля, а также явки на
осмотр в назначенное время, стороной ответчика предоставлено не было.
Телеграммы, на которые имеется ссылка автора
апелляционной жалобы об осмотре на 24 и 29 мая 2017 года, истец и его
представитель не получал. Более того, они были направлены не по адресам,
которые указал для корреспонденции в заявлении о страховой выплате
страхователь.
Доводы жалобы об обратном являются
несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что с
истцом согласовывалась дата проведения осмотра транспортного средства.
При таких обстоятельствах, ответчиком не
доказан факт того, что он принимал необходимые и достаточные меры для
организации осмотра и извещении истца о его проведении.
Для определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился за технической экспертизой в
ООО «Экспертиза 73».
Согласно заключению эксперта от 16 июня 2017
года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219050,
государственный регистрационный знак ***,
с учетом износа составила 66 623 руб. 79 коп.
В пункте 18 «б» статьи 12 Федерального закона
об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения
имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Согласно статье 7
указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни
или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения
вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
21 июня 2017 года истец направил в адрес
ответчика претензию с приложением экспертного заключения, которая была получена
ООО «Поволжский страховой альянс» 27 июня 2017 года.
Претензия была оставлена ответчиком без
исполнения, в связи с чем
Резванов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, судом сделан
правильный вывод о том, что уточненные требования истца подлежат
удовлетворению, и с учетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии
с заключением эксперта с ответчика – ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Резванова Р.Р. подлежит взысканию
страховое возмещение в размере 33 311 руб. 90 коп.
При этом судом была установлена обоюдная вина
участников рассматриваемого ДТП: водитель Резванов Р.Р. начал маневр обгона, не
убедившись в возможности его благополучного завершения (пункт 11.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации), а водитель Тимашев И.Н. начал маневр
поворота налево, не убедившись в его безопасности (пункт 11.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации).
Степень вины каждого водителя определена
судом в размере по 50%.
Решение суда в указанной части никем из
участников процесса не обжалуется, а поэтому не подлежит оценке судом апелляционной
инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы
жалобы о неправомерном взыскании со страховщика в пользу истца неустойки,
финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия
находит несостоятельными.
Суд пришел к правильному
выводу о том, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по выплате
потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в установленные
законом сроки, в связи с чем, судом было принято решение о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки,
финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При этом данные
суммы взысканы в соответствии с требованиями действующего законодательства. При
определении размера компенсации морального вреда учтены также требования
разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в
удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не
является основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом не было установлено наличия
уважительных причин для удовлетворения такого ходатайства.
Поступившее в суд ходатайство ответчика об
отложении судебного разбирательства обосновано лишь необходимостью составления
мотивированного отзыва на иск. Указанную причину отложения дела суд посчитал
необоснованной. Кроме того, в силу статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об
отложении судебного разбирательства указанному выше основанию является правом,
а не обязанностью суда.
Из материалов дела усматривается, что ООО
«Поволжский страховой Альянс» извещался судом надлежащим образом о месте и
времени проведения по делу предварительного судебного заседания 02 августа 2016
года, а также в судебное заседание на 14 августа 2017 года. Таким образом, ответчик
имел возможность представить суду все необходимые, по его мнению,
доказательства.
При рассмотрении дела судом соблюдены
требования гражданского процессуального законодательства, обеспечены требования
справедливого судебного разбирательства.
Не имеется оснований для принятия приобщенных
к апелляционной жалобе доказательств в
качестве дополнительных, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства,
если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд
первой инстанции уважительными. Вместе с тем, таких доказательств ООО
«Поволжский страховой альянс» представлено не было.
Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Таким образом, выводы суда соответствуют
положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд
пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются
обоснованными.
Основания для отмены решения суда первой
инстанции, предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией
не установлены.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи