УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Костычева Л.И.
|
Дело №
22-2390/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 ноября 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н., Давыдова Ж.А.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Соболева В.А. и его защитника адвоката Махониной
Е.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Соболева В.А. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года, которым
СОБОЛЕВ Валерий Антонович,
***
осужден:
– по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6
месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в
доход государства;
– по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9
годам лишения свободы;
– по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6
месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения Соболеву В.А. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2017 года, в срок
наказания зачтено время предварительного
содержания под стражей с 23 мая по 13 сентября 2017 года.
В приговоре разрешены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев В.А. признан виновным в краже имущества у Р*** О.А.,
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** А.И., повлекшего его смерть,
в открытом хищении имущества в магазине «***» Кузоватовского райпо.
Преступления совершены в р.п. Кузоватово при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Соболев, не оспаривая вину
в совершенных преступлениях, утверждает о неправильном применении уголовного
закона при назначении наказания. По мнению осужденного, при назначении наказания
по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание не может превышать половины
срока наказания, предусмотренного за самое тяжкое преступление. Санкция ч. 4
ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы,
следовательно, ему окончательно не могло быть назначено более 7 лет 6 месяцев
лишения свободы. Просит изменить приговор, смягчить наказание.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор возражал
по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены признательные показания
самого осужденного, не отрицавшего как на протяжении всего предварительного
следствия, так и в ходе судебного разбирательства причастность к совершенным преступлениям.
Кроме того, по эпизоду в отношении Р*** О.А. виновность осужденного
подтверждается:
показаниями потерпевшей Р***й, пояснившей, что после
посещения кафе она из-за сильного *** опьянения уснула на лавочке, а когда
пришла в себя, обнаружила пропажу сумочки
с деньгами, банковской картой и мобильным телефоном;
показаниями свидетеля С*** С.С., который подтвердил, что купил у родственника
Соболева В.А. мобильный телефон «Самсунг», при этом последний заверил, что
телефон не краденный;
протоколом изъятия мобильного телефона «Самсунг» у С***
С.С.,
протоколом выемки, согласно которому у Соболева В.А. изъяты
сумочка, кошелек, расческа, чехол, банковская карта потерпевшей Р***, а также иными
доказательствами, приведенными в приговоре.
По эпизоду в отношении К*** А.А. вина осужденного
подтверждается показаниями свидетеля П*** Н.В., согласно которым её внук
Соболев В.А. избил потерпевшего, из-за чего она была вынуждена вызвать полицию,
а сотрудники полиции в свою очередь вызвали скорую помощь. Потерпевший сначала
отказался от госпитализации, но через несколько часов ему стало хуже, она вновь
вызвала скорую помощь, К***
госпитализировали в больницу, где он скончался.
Свидетель К*** И.А. – фельдшер скорой медицинской помощи
подтвердил со слов П***, что телесные повреждения К*** причинил осужденный
Соболев.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы
является возможным причинение потерпевшему К*** телесных повреждений, повлекших
смерть, при обстоятельствах, изложенных Соболевым в своих признательных
показаниях.
Также вина Соболева в совершении данного преступления
подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в
приговоре.
Вина Соболева по эпизоду хищения продуктов в магазине «***»
подтверждается показаниями свидетеля М*** О.Х., согласно которым Соболев, зайдя
в магазин, видя её присутствие, взял с прилавка продукты питания, после чего,
несмотря на её требования положить взятое на место, вышел из магазина.
Из показаний свидетеля Г*** Е.П. следует, что он произвел
задержание Соболева В.А. в связи с сообщением о хищении продуктов в магазине «***».
Соболев не отрицал хищение, пояснил, что продукты съел, так как был голоден.
Помимо указанных доказательств вина Соболева В.А. в
совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами,
исследованными судом и приведенными в приговоре.
Обоснованность осуждения Соболева В.А. и верность
квалификации его действий по всем эпизодам не вызывает сомнений у судебной
коллегии.
В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену либо
изменение приговора.
Судебное разбирательство по делу также проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, полно и объективно. Ущемления прав осуждённого, в
том числе права на защиту, не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступлений и назначения наказания.
При назначении Соболеву В.А. наказания судом в соответствии
с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи.
Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре
должным образом мотивированы.
Доводы осужденного о неправильном назначении наказания
являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. Согласно ч.
3 ст. 69 УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено осужденному
по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину
максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных
преступлений. Наиболее тяжким из совершенных Соболевым В.А. преступлений
является преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которого
предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет. Следовательно, максимальное
наказание, которое возможно назначить по совокупности преступлений, составляет
22 года 6 месяцев (15 лет + 7 лет 6 месяцев). Назначенное Соболеву В.А. наказание
не превышает пределы, установленные законом. Утверждения о том, что
максимальное наказание по совокупности преступлений не может превышать половины
(а не наполовину) санкции статьи, противоречат
закону.
Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам
апелляционной жалобы, иных обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости
назначенного наказания, не имеется.
Гражданский иск разрешен судом с
учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации морального
вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени
нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим в связи с потерей
близкого родственника, соответствует принципам соразмерности и справедливости.
Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
14 сентября 2017 года в отношении Соболева Валерия Антоновича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: