УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рукавишникова Е.А.
|
Дело №
22-2386/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 ноября 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н., Давыдова Ж.А.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Орлова И.А. и его защитника – адвоката Хоревой
Г.И.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Коломийца В.О. и
апелляционной жалобе осужденного Орлова И.А. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 06 октября 2017 года, которым
ОРЛОВ Игорь
Алексеевич,
***,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Орлову И.А. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 6 октября 2017 года, в срок
наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 3 августа по
5 октября 2017 года.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах
и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов И.А. признан виновным в краже имущества Ш*** В.В.,
совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Преступление совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов И.А. оспаривает
приговор в части назначенного наказания, указывает, что ранее не судим,
потерпевший претензий к нему не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.
Просит пересмотреть приговор, смягчить наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд в нарушение ст. 307 УПК РФ
недостаточно мотивировал выводы относительно
назначенного наказания, не учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления. Указывает, что Орлов И.А. совершил
преступления средней тяжести и тяжкое преступление корыстной направленности,
которые имеют повышенную общественную опасность, кроме того ранее привлекался к
административной ответственности. Полагает, что назначенное наказание является
чрезмерно мягким, поэтому не будет способствовать достижению целей наказания.
Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы
апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и
представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
несправедливым и подлежащим в связи с этим изменению.
Приговор в отношении Орлова И.А. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Изучение уголовного дела показало, что в ходе
предварительного расследования не было допущено
нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником.
В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том,
что Орлов И.А. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том,
что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть
обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился осужденный, является
обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были
соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы верно.
Приговор суда в целом соответствует положениям ст. 307 УПК
РФ: в нем указаны обстоятельства преступления, совершенного Орловым И.А.,
мотивированы выводы о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства, приведена юридическая квалификация содеянного,
нашли отражение иные вопросы, подлежащие
разрешению судом при постановлении
приговора. В связи с этим доводы апелляционного представления в этой части
нельзя признать убедительными.
Вместе с этим, приговор суд
подлежит изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым.
Из положений ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ следует, что в
случае назначения судом наказания, не
соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду
или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и
вследствие чрезмерной суровости, приговор признается несправедливым.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу,
признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного
подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
По настоящему делу указанные выше требования закона
выполнены не в полной мере.
Суд, указав о
невозможности исправления Орлова И.А. без реального лишения его свободы, свои
выводы каким-либо образом не мотивировал, не указал, почему менее строгое
наказание не будет способствовать достижению целей наказания, не обсудил
возможность применения условного осуждения.
При этом из материалов дела усматривается, что Орлов Е.А.
ранее не судим, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Ранее осужденный
единожды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6-24 КоАП РФ, что, однако, не может
являться достаточным основанием для назначения столь сурового наказания.
Кроме того, судом признаны смягчающими наказание
обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья
подсудимого и его родных, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба.
Потерпевший Ш*** В.В. в судебном заседании не настаивал на строгом наказании
осужденного, охарактеризовал его в целом положительно, как трудолюбивого работника, посчитал возможным
ограничиться условным осуждением, заявив, что он понес достаточное наказание.
Потерпевшим по делу было подано ходатайство о прекращении уголовного
преследования Орлова И.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое удовлетворено
судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что с учетом обстоятельств дела,
данных о личности осужденного, полного возмещения ущерба, позиции потерпевшего
о нестрогом наказании цели наказания в отношении Орлова И.А. могут быть достигнуты без назначения ему
реального лишения свободы, а выводы суда об обратном являются несостоятельными.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
приговор суда изменить, применить к назначенному Орлову И.А. наказанию положения ст. 73 УК
РФ.
Оснований для снижения срока наказания в виде лишения
свободы, назначения менее строгого наказания судебная коллегия не усматривает.
Утверждения государственного обвинителя о чрезмерной
мягкости наказания с учетом приведенного выше явно необоснованны.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06
октября 2017 года в отношении Орлова Игоря Алексеевича изменить:
применить к назначенному осужденному наказанию положения ст.
73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок
в 2 года;
возложить на осужденного обязанности: не изменять место
жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в
уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрацию.
Осужденного Орлова И.А. из-под стражи освободить немедленно,
зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03 августа по 22 ноября
2017 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: