УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-2307/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

13 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                            Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Чашленкова Д.А.,

при секретаре                                  Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рахмаева Р.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года, которым осужденному

РАХМАЕВУ Ринату Фяритовичу,                                 ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора _ _ _ _ _ _, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Рахмаев Р.Ф. считает, что судом, при рассмотрении его ходатайства, был нарушен уголовный закон. Полагает, что суд должен был оценить позитивные изменения в его поведении, а также все положительные данные о личности. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что цели наказания им уже достигнуты. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Абанин Д.П. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Рахмаев Р.Ф. осужден  приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 октября  2016 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17 января 2017 года) по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Неотбытая часть наказания на 26 сентября 2017 года составляла 2 месяца 3 дня.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Рахмаев Р.Ф. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Рахмаева Р.Ф. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Рахмаева Р.Ф., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  его ходатайство.

 

Рахмаев Р.Ф. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение  и участие в жизни учреждения имеет 3 поощрения, однако судом также учтено, что осужденный допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему были применены взыскания в виде выговоров, взыскания сняты только в июле и августе 2017 года.

 

При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

 

Тем не менее, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. В данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Рахмаева Р.Ф. за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, в ходе которого были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года в отношении Рахмаева Рината Фяритовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  А.А. Копилов