УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-4822/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Савчука Алексея Тодоровича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савчука Алексея Тодоровича страховое
возмещение в размере 23 298 руб. 09 коп.,
расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб., расходы по направлению
телеграммы 275 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., неустойку
10 000 руб., компенсацию морального
вреда 3000 руб., штраф 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Савчуку Алексею Тодоровичу отказать.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1498 руб. 94
коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Савчука А.Т. – Юдиной Д.С., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савчук А.Т. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»)
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 18 марта 2017 года в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Багаутдинова И.И. В
результате данного дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Багаутдинов И.И.
Его (истца) гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 - в
ООО «СГ «АСКО».
Он (истец) обратился
в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал
данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 107
101 руб. 91 коп.
Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его поврежденного
автомобиля с учетом износа составляет 461 685 руб. 20 коп.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере 23 298 руб. 09 коп., неустойку в
размере 31 685 руб. 28 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., на оплату услуг представителя
10 000 руб., на отправку телеграммы 275 руб. 80 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багаутдинов
И.И., Костин А.В., ООО «СГ «АСКО».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда, просит его отменить
и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что представленное истцом
заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля
является недопустимым доказательством, поскольку в нем завышены стоимость
запасных частей, материалов и нормочасы трудоемкости работ, в связи с чем СПАО
«РЕСО-Гарантия» не должно возмещать истцу расходы по его составлению.
Не соглашается с решением суда в
части возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы
в полном объеме.
Полагает необоснованным отказ суда
первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы
для определения вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия,
считая, что в действиях истца имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.
Указывает, что действия истца по
восстановлению автомобиля являются злоупотреблением правом.
Не соглашается с решением в части
взыскания штрафа, указывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является добросовестной
стороной и возникший спор мог быть разрешен только в судебном порядке.
Полагает, что не имелось оснований
также для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального
вреда и неустойки.
Кроме того, считает завышенным
размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 18 марта
2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz
ML 350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве
собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Багаутдинова И.И. В результате указанного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 18 марта 2017 года виновником дорожно-транспортного
происшествия является Багаутдинов И.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного
движения РФ, в действиях Савчука А.Т. нарушений Правил дорожного движения РФ не
установлено. Гражданская ответственность Савчука А.Т. застрахована по полису серии
*** № *** в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10).
Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых
документов. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и 18
апреля 2017 года произвела страховую выплату в размере 107 101 руб. 91
коп.
Не согласившись с указанной суммой,
истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Прогресс»
от 02 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила 461 685 руб. 20 коп.
02 мая 2017 года истец обратился с претензией
в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате недоплаченного страхового возмещения. 18 мая
2017 года на данную претензию был дан ответ, которым в удовлетворении претензии
было отказано (л.д. 17).
В связи с несогласием ответчика с
возможностью образования всех имеющихся на автомобиле истца повреждений в
результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» МЮ РФ.
Согласно выводам, изложенным в
заключении эксперта №№ ***, *** от 07 августа 2017 года, определить какие повреждения
могли быть образованы у автомобиля Mercedes-Benz ML 350,
государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2017 года, а также определить
наличие у указанного автомобиля каких-либо повреждений, образование которых не
могло быть следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный
знак ***, не представилось возможным. Повреждения автомобиля Mercedes-Benz
ML 350,
указанные в акте осмотра от 28 апреля 2017 года ООО «Прогресс», с технической
точки зрения могли быть образованы вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ
21093, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mercedes-Benz
ML 350 по
устранению повреждений, образование которых с технической точки зрения могло
быть следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, в ценах по состоянию на
18 марта 2017 года с учетом износа составляет 130 400 руб.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского
кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского
кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского
кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Удовлетворяя частично исковые
требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам
в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с
СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 23 298 руб.
09 коп. и неустойку за период с 19 апреля 2017 года по 01 сентября 2017 года с
применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб.
Признав права истца нарушенными
указанными действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в
пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с учетом принципа разумности,
справедливости и фактических обстоятельств дела.
Ввиду того, что СПАО «РЕСО-Гарантия»
в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения
удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал со
страховой компании в пользу истца штраф в размере 5000 руб., применив при этом
положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда
первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании
исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля является недопустимым доказательством, в связи с чем СПАО
«РЕСО-Гарантия» не должно возмещать истцу расходы по его составлению, судебной
коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что
расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Прогресс» по оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. были
понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому обоснованно взысканы
судом первой инстанции с ответчика. Доводы жалобы о том, что в отчете об оценке
завышены стоимость запасных частей, материалов и нормочасы трудоемкости работ, не
являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец не является
специалистом и не может самостоятельно определить правильность выполненной оценки.
Не является основанием к отмене
решения суда также ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
судом не рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате
судебной экспертизы, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не лишено права обратиться
в суд с соответствующим заявлением.
Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении
ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения вины каждого из
участников дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что
ходатайство
СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу указанной судебной экспертизы
разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального
законодательства. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ
назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При
установленных судом обстоятельствах дела таких оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Савчуком А.Т. Правил дорожного
движения РФ были проверены судом первой инстанции и им в решении дана
надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не
имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит
оснований полагать, что в действиях Савчука А.Т. по восстановлению автомобиля имело
место злоупотребление правом, поскольку поврежденное транспортное средство
представлялось на осмотр, организованный СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из
копии материалов выплатного дела, предоставленной ответчиком.
Довод жалобы о неправомерном
взыскании компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией,
поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Факт нарушения прав истца как
потребителя услуг был установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с
чем данный довод подлежит отклонению.
Решение суда в части удовлетворения
исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального
вреда и штрафа соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Также судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объема проделанной
представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и
справедливости суд обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные
расходы в сумме 6000 руб.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: