УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4756/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 ноября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варламова Рудольфа
Александровича, его
представителя Наумовой Ирины Ивановны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 05 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Варламова Рудольфа Александровича, Моисеева Олега Владимировича, Шиндина
Константина Александровича к товариществу собственников жилья «Альтернатива»
удовлетворить частично.
Признать незаконным
демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горка, «жираф»,
«ракета», качели, произведенный 14 мая 2016 года во дворе домов № *** и № ***
напротив первого подъезда дома № *** и напротив третьего подъезда дома № *** по
ул. *** в г. Д*** У*** области.
Обязать товарищество
собственников жилья «Альтернатива» демонтировать детский игровой комплекс,
установленный 17 сентября 2016 года напротив первого и второго подъездов дома №
*** по ул. *** в г. Д*** У*** области.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к товариществу собственников жилья
«Альтернатива» о понуждении к восстановлению элементов детской площадки и
исковых требований к Кобринец Надежде Георгиевне, Анисимовой Наталье
Абдулловне, Люшину Сергею Владимировичу, Тазиеву Ринату Равильевичу, Тохтарову
Сергею Владимировичу о признании незаконным демонтажа элементов детской
площадки, понуждении к восстановлению элементов детской площадки, понуждении к
демонтажу детского игрового комплекса, Варламову Рудольфу Александровичу,
Моисееву Олегу Владимировичу, Шиндину Константину Александровичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Варламова Р.А. – Наумовой И.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Анисимовой Н.А., Кобринец Н.Г.,
Люшина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абдурахманова С.Г.,
Варламов Р.А., Моисеев О.В., Шиндин К.А., Никитина В.Г. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к товариществу собственников жилья
«Альтернатива» (далее - ТСЖ «Альтернатива»), Анисимовой Н.А., Кобринец Н.Г.,
Люшину С.В., Тазиеву Р.Р., Тохтарову С.В. о признании незаконным демонтажа
элементов детской площадки, понуждении к восстановлению элементов детской
площадки, понуждении к демонтажу детского игрового комплекса.
В обоснование
заявленных требований указали на то, что они (истцы) и ответчики являются
собственниками квартир, расположенных по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***,
д. ***.
В их общем дворе
находятся три дома - № ***, № *** и № ***. Управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Д*** осуществляет ТСЖ «Альтернатива».
Непосредственно
около домов № *** и № *** находилась детская площадка, состоящая из нескольких
игровых элементов: горка, «ракета», «жираф», песочница, качели и зеленая
территория. Указанные элементы находились в работоспособном состоянии. Земельные
участки под домами № *** и № *** имеют общие границы.
14 мая 2016 года ответчики,
не имея согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, снесли
элементы детской площадки, вкопали столбики, повесили тросы и замки, ограничив
доступ на территорию детской площадки, намереваясь обустроить автостоянку.
07 июня 2016 года
были приобретены и установлены новые игровые элементы на детской площадке в
прежних её границах.
17 сентября 2016
года ответчики осуществили снос новых
элементов детской площадки, переставив спортивный комплекс к первому подъезду
дома № *** по ул.*** в г. Д*** на земельный участок, где проходят
канализационные сети и находится стоянка автомобилей.
У ТСЖ «Альтернатива»
отсутствуют документы, подтверждающие законность установки 17 сентября 2016 года
детского игрового комплекса на земельном участке, расположенном между первым и
вторым подъездами многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Д***, отсутствует
решение собственников жилых помещений многоквартирного дома об установке
игрового комплекса в новом месте.
Земельный участок,
где установлен игровой комплекс, не предназначен для обустройства игровых зон
детей и зон отдыха населения. Нахождение игрового комплекса между первым и
вторым подъездом многоквартирного дома № *** по ул.*** в г. Д*** нарушает
градостроительные, санитарные нормы и правила. Установка игрового комплекса в
данном месте нарушает права истцов, создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних
детей.
Истцы просили признать
незаконным демонтаж элементов детской площадки – железных конструкций: горка,
«жираф», «ракета», качели, произведенный 14 мая 2016 года во дворе домов № ***
и № *** по ул. *** напротив первого подъезда дома № *** и напротив третьего
подъезда дома № ***; обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления
решения суда в законную силу восстановить указанные выше элементы детской
площадки либо заменить эти элементы имеющимся новым детским игровым комплексом,
предназначенным для лазания, и состоящий из вертикальных и горизонтальных
лесенок, подвешенных колец, спирали для спуска, и установить восстановленные
элементы либо новый детский игровой комплекс в прежних границах расположения
демонтированной 14 мая 2016 года детской площадки в соответствии с требованиями
законодательства об обустройстве детских площадок и безопасности игровых
площадок с возложением на ответчиков всех расходов, связанных с надлежащим
исполнением вышеназванной обязанности; обязать ответчиков в течение 10 дней со
дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж детского
игрового комплекса, предназначенного для лазания и состоящего из вертикальных и
горизонтальных лесенок, подвешенных колец, спирали для спуска, самовольно
установленного 17 сентября 2016 года на земельном участке напротив первого и
второго подъездов дома № *** по ул. *** с возложением на ответчиков всех
расходов, связанных с надлежащим исполнением вышеназванной обязанности.
В ходе рассмотрения
дела от Никитиной В.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований,
производство по делу в данной части прекращено.
Истцы Варламов Р.А.,
Абдурахманова С.Г. и Шиндин К.А. в ходе судебного разбирательства исковые
требования уточнили, просили признать незаконным демонтаж элементов детской
площадки – железных конструкций: горка, «жираф», «ракета», качели,
произведенный 14 мая 2016 года во дворе домов № *** и № *** по ул.*** в г.Д***
напротив первого подъезда дома № *** и третьего подъезда дома № ***; обязать
ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу
восстановить вышеуказанные элементы детской площадки в прежних границах её расположения;
обязать ответчиков в течение трех дней произвести демонтаж детского игрового
комплекса, самовольно установленного 17 сентября 2016 года на земельном участке
напротив первого и второго подъездов дома № *** по ул. *** в г.Д***.
Определением суда от 01 сентября 2017 года прекращено
производство по делу в части требований Абдурахмановой С.Г. в связи с её
отказом от иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Варламов Р.А. и его представитель Наумова И.И. не соглашаются с решением
суда, просят его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывают на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие,
несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении рассмотрения
дела, в связи с чем они были лишены возможности представить доказательства в
обоснование заявленных требований.
Указывают также на
то, что суд в решении не указал об уточнении истцами исковых требований в части
обязания ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в
законную силу восстановить элементы детской площадки на земельном участке между
первым подъездом дома № *** и третьим подъездом дома № *** по ул. *** в г. Д***.
Полагают, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении иска к Анисимовой Н.А., Кобринец Н.Г.,
Люшину С.В., Тазиеву Р.Р., Тохтарову С.В. о признании незаконным демонтажа
игровых элементов 14 мая 2016 года, несмотря на то, что указанные лица
принимали непосредственное участие в демонтаже элементов детской площадки. Суд
не принял во внимание то, что на момент осуществления демонтажа игровых
элементов отсутствовали решения общих собраний собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Д*** от 20 мая 2016 года и от 10-17
октября 2016 года. В связи с чем указанные лица не могли действовать в
соответствии с решениями общих собраний.
Считают
необоснованным отказ в удовлетворении иска в части обязания ответчиков восстановить
элементы детской площадки лишь на том основании, что игровые элементы
отсутствуют в наличии в связи с их утилизацией. Однако уничтоженные игровые
элементы не являются индивидуально-определенными вещами, имеются в продаже и
могут быть заменены на аналогичные элементы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ТСЖ «Альтернатива», Анисимова Н.А. просят
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного
законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,
пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством
пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи
36 Жилищного кодекса РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме
возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его
реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьёй
247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса РФ органом
управления многоквартирным домом является общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно пункту 2 части 2
статьи 44 Жилищного кодекса РФ, относится, в том числе, принятие решений о
пределах использования земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Из материалов дела следует, что истцы являются
собственниками квартир, расположенных в доме № *** по ул. *** в г. Д***.
Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается,
что земельный участок площадью 3533 кв.м, расположенный по адресу: г. Д***, ул.***,
поставлен на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования - для
эксплуатации многоквартирного дома, правообладателями указаны собственники
помещений многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ
«Альтернатива».
Судом первой инстанции установлено, что на земельном
участке, расположенном по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, являющемся
прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому № ***, напротив подъезда
№*** имелись элементы детской игровой площадки, состоящей из горки, «ракеты»,
«жирафа», песочницы, качелей. Данные элементы детской игровой площадки
находились на земельном участке на момент сдачи данного дома в эксплуатацию в
1973 году, то есть до формирования и постановки на кадастровый учет земельного
участка. 14 мая 2016 года группой лиц – членов ТСЖ «Альтернатива» элементы
детской площадки в виде горки, «жирафа» и «ракеты» были демонтированы и
утилизированы. 07 июня 2016 года членами ТСЖ «Альтернатива» во дворе дома на
том же месте были установлены новые игровые элементы спортивного комплекса,
часть которого 17 сентября 2016 года была перенесена в другое место напротив
подъездов № *** и № *** указанного жилого дома.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что указанные элементы благоустройства вместе
с земельным участком при сдаче дома в эксплуатацию перешли в общую долевую
собственность собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в
г.Д***. Поскольку решение общего собрания собственников по вопросу демонтажа
элементов детской площадки отсутствовало, соответственно демонтаж указанных
элементов благоустройства уменьшает объем общего имущества собственников
многоквартирного дома и является незаконным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что
расположенная напротив подъездов № *** и № *** детская игровая площадка
установлена без законных на то оснований, в связи с чем суд пришел к
обоснованному выводу о демонтаже данного детского игрового комплекса.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе Варламов Р.А. и его представитель
Наумова И.И. не соглашаются с отказом в удовлетворении требований о
восстановлении элементов ранее существовавшей детской площадки в виде горки,
«жирафа», «ракеты», качелей.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что указанные элементы детской площадки после
демонтажа были утилизированы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе. При этом судебная коллегия
принимает во внимание пояснения представителя Варламова Р.А. – Наумовой И.И. в
суде апелляционной инстанции о том, что после принятия судом решения ответчики
частично демонтировали детский игровой комплекс, расположенный на земельном
участке напротив подъездов №*** и № *** дома № *** по ул.*** в г. Д***, после
чего установили его на месте демонтированной 14 мая 2016 года детской площадки.
В связи с чем на удовлетворении апелляционной жалобы в данной части Наумова
И.И. не настаивает.
То обстоятельство, что судом в решении неточно изложены
исковые требования в части указания срока для восстановления детской площадки
(месяц вместо 10 дней) на правильность выводов суда не влияет и основанием к
отмене решения суда не является, поскольку само требование о восстановлении
демонтированных элементов детской площадки судом рассмотрено и по данным
требованиям в решении дано мотивированное суждение.
Также не являются основанием к отмене решения суда доводы
апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований к ответчикам Кобринец Н.Г., Анисимовой Н.А.,
Люшину С.В., Тазиеву Р.Р., Тохтарову С.В. о признании незаконным демонтажа
игровых элементов 14 мая 2016 года.
Не может повлечь
отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение судом
первой инстанции дела в отсутствие Варламова Р.А. и его представителя.
В соответствии с частью
1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,
обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи
167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется
заявление Варламова Р.А. и его представителя Наумовой И.И. об отложении
рассмотрения дела. При этом в заявлении не указана причина невозможности
явиться в судебное заседание и не приложены подтверждающие невозможность явки
документы.
Поскольку отложение
судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является
правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин
неявки в судебное заседание, суд в данном случае был вправе отказать в
ходатайстве об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки
неуважительной.
Рассмотрение дела в
отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не
противоречит.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Варламова Рудольфа Александровича, его представителя Наумовой Ирины Ивановны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: